Решение по делу № 7У-6432/2024 [77-2509/2024] от 10.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2509/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Михайлова А.Ю.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Степанова А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4.03.2024 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Степанова А.А. и его защитника Барсукова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4.03.2024

Степанов Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29.09.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 22.10.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29.09.2021) к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 30.09.2022,

осужденный:

- 19.12.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 22.10.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.06.2022) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 03.06.2022) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19.06.2022) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27.06.2022) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.06.2022) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.06.2022) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 07.07.2022 по 08.07.2022) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 04.07.2022 по 11.07.2022) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.07.2022) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.07.2022) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.08.2022) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.08.2022) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.08.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.09.2022) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.09.2022) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 06.11.2022 по 07.11.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.12.2022) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.12.2022, назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04.03.2024 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.12.2022.

Определена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 21.05.2024 приговор в отношении Степанова А.А. изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, в остальной части приговор в отношении Степанова А.А. оставлен без изменения.

По приговору Степанов А.А. осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное    ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (4 преступления), покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (2 преступления), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (5 преступлений), покушение на кражу, с незаконным проникновением    в помещение, то есть    умышленные    действия    лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не    было доведено до конца по    независящим от этого     лица обстоятельствам,     покушение    на кражу, то есть умышленные действия    лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены на территории г. Сыктывкара Республики Коми во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе Степанов А.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольную выдачу похищенного у ФИО4 ювелирного украшения, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его в СИЗО-1 с 21.09.2023 по 4.03.2024 из расчета один день за полтора дня, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 50, 53.1, 64 УК РФ.

    Считает, что суд не учел в достаточной степени его раскаяние в совершении преступлений, состояние здоровья.

    Полагает, что его действия по факту хищения имущества ФИО4 неверно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не успел распорядиться похищенным имуществом, так как на место преступления прибыли сотрудники полиции, по его просьбе его супруга ФИО1 выдала похищенное им у ФИО4 ювелирное украшение, он сам место совершения преступления не покидал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, суд должен был учесть добровольную выдачу им похищенного.

    Отмечает, что признает вину в совершении всех остальных преступлений, согласен с их квалификацией, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал показания об обстоятельствах совершения преступлений, о местонахождении похищенного имущества, неоднократно извинялся перед потерпевшими, полагает, что имеются основания применения положений ст. 64 УК РФ.

    Указывает, что предъявление ему обвинения по ч. 2 ст. 161 УК РФ лишило его возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

    По мнению осужденного, на назначенное наказание не повлияли ни явка с повинной, ни раскаяние в содеянном, ни состояние его здоровья, ему назначено было максимальное наказание.

    Считает, что дело необоснованно рассматривалось длительное время – 6 месяцев, время нахождения его в СИЗО-1 в период рассмотрения уголовного дела подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пантюхина В.В. полагает, что действия Степанова А.А. правильно квалифицированы, ему назначено справедливое наказание.

    Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Степановым А.А. преступлений, за которые он осужден.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Степанова А.А. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Степанов А.А. не оспаривает обоснованность осуждения его за совершение преступлений, а также правильность квалификации его действий по всем преступлениям кроме хищения имущества у ФИО4

Оснований для переквалификации действий Степанова А.А. по факту хищения у ФИО4 золотой цепочки с золотым крестиком не имеется. Так судом было установлено и не оспаривается осужденным, что по месту своего жительства он похитил у спящего ФИО4 золотые изделия, после произошедшего ФИО4 ушел домой, Степанов А.А. имел достаточно времени для того, чтобы распорядиться похищенным имуществом, похищенные золотые изделия впоследствии были изъяты сотрудниками полиции у ФИО1

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Степанову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, по преступлениям от 30.08.2022 (хищение имущества ООО «ДНС Ритейл»), 21.09.2022 (хищение имущества ООО «Альбион-2002) – активное способствование изобличению и уголовному преследовании других соучастников преступления, обстоятельства, отягчающие наказание по факту хищения имущества АО «Тандер» в период с 07.07.2022 по 08.07.2022 – совершение преступления в составе группы лиц.

Суд обоснованно расценил имеющиеся явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на момент написания явок с повинной сотрудникам полиции было известно о причастности Степанова А.А. к преступлениям, какой либо новой информации, ранее неизвестной сотрудникам полиции, явка с повинной не содержит.

    Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Степанова А.А., добровольной выдачи похищенного у ФИО4, нет, так как местонахождение похищенного было установлено сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по сообщению о совершении хищения, похищенное изъято у ФИО1 без участия Степанова А.А.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В связи с тем, что по настоящему уголовному делу до постановления приговора осужденный не содержался под стражей, то не имеется оснований для зачета ему в срок отбывания наказания времени отбывания наказания по предыдущему приговору как один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4.03.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 21.05.2024) и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21.05.2024 в отношении Степанова Андрея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: