Решение по делу № 2-277/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-277/2022

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года                                      п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Марченко Федору Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка 8едитной карте, Владимировичу№8635 обратилось с иском к Марченко Ф.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 121 841,60 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 639,84 руб., а всего в сумме 125 478,74 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 29.03.2021 года с ответчиком был заключен кредитный договор № 130186, согласно которому ему был выдан кредит в сумме 110 294 руб. 12 коп., под 19,7 % годовых Срок действия договора установлен на 24 месяца. Ответчик должен погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно утвержденному графику. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность.

По состоянию на 27.05.2022 общая задолженность составила 121 841,90 руб., в том числе:

- 102 669,90 руб. - просроченный основной долг;

- 19 172,00 руб. – просроченные проценты.

    В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

    В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик    Марченко Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, что подтверждается его подписью в обратном почтовом уведомлении.

Условия, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для принятия заочного решения соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным вынесение заочного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

29.03.2021 года с ответчиком был заключен кредитный договор № 130186, согласно которому ему Банком был предоставлен кредит в сумме 110 294 руб. 12 коп., под 19,7 % годовых Срок действия договора установлен на 24 месяца. Ответчик должен погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно утвержденному графику.

Марченко Ф.А. обязательства по кредитному договору не исполнял систематически, нарушал условия о сроках платежей, образовалась задолженность.

По состоянию на 27.05.2022 общая задолженность составила 121 841,90 руб., в том числе: 102 669,90 руб. - просроченный основной долг; 19 172,00 руб. – просроченные проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Как определяет пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу статей 309, 310, 450 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит предоставлен. Ответчиком допущены нарушения условий договора. Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 121 841,90 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, судом установлено, что истец исчерпал все средства воздействия, обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате долга, обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, то есть истец представил суду доказательств нецелесообразности сохранения договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, так как сумма задолженности является значительной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства существенного нарушения условий договора другой стороной представлены.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщик обязательства по договору не исполняет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Норма статьи 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд, считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности 121 841,90 руб., в том числе: 102 669,90 руб. - просроченный основной долг; 19 172,00 руб. – просроченные проценты и требование о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют в сумме - 3 636 руб. 84 коп. (по платежным поручениям № от 24.01.2022 в сумме 1 766,63 руб. и № от 20.06.2022 в сумме 1 870, 21 руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Марченко Ф.А. – удовлетворить.

Взыскать с Марченко Федора Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору займа № 130186 от 29.03.2021 в размере 121 841 руб. 90 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины – 3 636 руб. 84 коп., а всего 125 478 рублей 74 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 130186 от 29.03.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Марченко Федором Александровичем.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пограничный районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

Судья                                            Н.В. Кирсанова