Решение по делу № 33-751/2022 от 03.10.2022

Председательствующий – Сабаева Л.С. Дело № 33-751/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-1276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.

с участием прокурора – Дедина А.С.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» в лице представителя Даутовой А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 августа 2022 года, которым

удовлетворены исковые требования Стрелковой О.А..

Признано страховым случаем причинение вреда здоровью медицинской сестре Стрелковой О.А. в педиатрическом отделении №2 Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» в связи с развитием у нее полученного заболевания, при исполнении трудовых обязанностей, вызванного вирусом COVID-19 и повлекшего временную нетрудоспособность.

Признан незаконным акт врачебной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» по расследованию страхового случая от <дата>.

На Бюджетное учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» возложена обязанность направить в ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Алтай справку в отношении Стрелковой О.А., предусмотренную п. 5 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2021 года №239.

Взысканы с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» в пользу Стрелковой О.А. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к БУЗ РА «Республиканская больница» о признании страховым случаем причинение вреда здоровью, признании незаконным акта врачебной комиссии, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения трудовых обязанностей при контакте с больным коронавирусной инфекцией пациентом, ей причинен вред здоровью, повлекший временную нетрудоспособность. Врачебная комиссия по расследованию страхового случая пришла к выводу, что данный случай не квалифицируется страховым, заболевание получено не при исполнении трудовых обязанностей. Истец полагает акт врачебной комиссии незаконным. Указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, оцениваемый ею в размере 30000 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 36000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель БУЗ РА «Республиканская больница» Даутова А.А., указывая, что доказательств заражения коронавирусной инфекцией (COVID-19) непосредственно при исполнении должностных обязанностей истцом не предоставлено, причинно-следственная связь между случаем заражения истца и исполнением ею своих должностных обязанностей не установлена. Со ссылкой на ч.1 ст.24 Конституции РФ указывает, что работодатель не вправе собирать доказательства, свидетельствующие о заражении истца не на рабочем месте. Ответчиком предоставлены доказательства, что Стрелкова О.А. не контактировала с ФИО7 Доводы, изложенные в исковом заявлении, в решении суда, а также устные пояснения сторон имеют существенные расхождения. Суд имеющимся расхождениям надлежащей оценки не дал. Вывод суда, что все сомнения трактуются в пользу работников ограничили право ответчика на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Со ссылкой на п.п. 7, 8 временного Положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2021 года №239, указывает, что Стрелковой О.А. решение врачебной комиссии обжаловано в апелляционную комиссию не было, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношения, Стрелкова О.А. с <дата> по настоящее время работает в должности <данные изъяты> № 2 БУЗ РА «Республиканская больница».

<дата> в кабинете медицинской профилактики ею была измерена температура пациенту ФИО7, <дата>, у которого <дата> подтвержден COVID-19.

<дата> истец почувствовала себя плохо, появились <данные изъяты>, в связи с чем, с <дата> по <дата> находилась на лечении в БУЗ РА «Республиканская больница» с основным заболеванием <данные изъяты>, вызванная COVID-19, <данные изъяты>, что следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ РА «Республиканская больница» от <дата>.

Приказом главного врача БУЗ РА «Республиканская больница» от <дата> создана врачебная комиссия по расследованию страхового случая заражения истца новой коронавирусной инфекцией. В соответствии с Актом от <дата> врачебной комиссии по расследованию страхового случая в отношении работника Стрелковой О.А., члены комиссии решили, что заболевание истца возникло не при оказании медицинской помощи пациентам больным COVID-19, случай не является страховым, в связи с тем, что в детской поликлинике на момент заражения Стрелковой О.А. в отделении не было больных с новой короновирусной инфекцией COVID-19.

Не согласившись с решением врачебной комиссии, Стрелкова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Стрелковой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что от даты контакта истца с лицами с подтвержденным наличием COVID-19 – <дата> до даты выявления заболевания истца COVID-19 – <дата> прошло 4 дня, что соответствует инкубационному периоду COVID-19, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец Стрелкова О.А. была заражена COVID-19 при исполнении своих трудовых обязанностей <дата>.

В соответствии с п. 2.1. Методических рекомендациями МР 3.1.0170-20 «Эпидемиология и профилактика COVID-19», утвержденными руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом РФ 30 марта 2020 года, инкубационный период COVID-19 составляет от 2 до 14 дней.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Всемирной Организации Здравоохранения - специализированного учреждения ООН, период времени от контакта с источником заражения COVID-19 до возникновения симптомов находится в диапазоне от 1 до 14 дней. (https://www.who.int/ru/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/coronaviruse-disease-covid-19).

Согласно п. 1.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2), который в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности. Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение COVID-19. Версия 14 (27 декабря 2021 года)» (утверждены Министерства здравоохранения Российской Федерации) установлено, что при комнатной температуре (20 - 25 °C) вирус способен сохранять жизнеспособность на различных объектах окружающей среды в высушенном виде до 3 суток, в жидкой среде - до 7 суток. Входные ворота возбудителя - эпителий верхних дыхательных путей и эпителиоциты желудка и кишечника. Передача инфекции осуществляется воздушно-капельным, воздушно-пылевым и контактными путями. Ведущим путем передачи SARS-CoV-2 является воздушно-капельный, который реализуется при кашле, чихании и разговоре на близком (не менее 2 метров) расстоянии. Возможен контактный путь передачи, который реализуется во время рукопожатий и других видах непосредственного контакта с инфицированным человеком, а также через поверхности и предметы, контаминированные вирусом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь п.п. 2, 4, 6 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», ст.ст. 21, 22, 210, 212 ТК РФ, п.п. 2, 3, 4 Временного положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2021 года №239, регулирующими спорные правоотношения, указал, что Стрелкова О.А., занимаемая в юридически значимый период должность медицинской сестры педиатрического отделения №2 БУЗ РА «Республиканская больница», в соответствии с должностными обязанностями оказывала доврачебную помощь пациентам, вела журнал приема кабинета медицинской профилактики, согласно которому ею проводится взвешивание пациентов, измерение роста, температуры, давления.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, право на получение специальной социальной выплаты помимо медицинских и иных работников медицинских и иных организаций, оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании медицинской помощи, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), имеют медицинские работники, которые непосредственно оказанием медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не занимаются, но при выполнении должностных обязанностей контактируют с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению, является установление причинно-следственной связи между случаем заражения истца и исполнением им своих должностных обязанностей.

Обращаясь с данным иском, Стрелкова О.А. указывала, что в ее должностные обязанности входит взвешивание пациентов, измерение роста, температуры, давления, что предполагает непосредственный контакт с ними.

Согласно пояснений представителя ответчика, выявить первоисточник заболевания ответчику не представилось возможным, не исключена возможность инфицирования вне учреждения.

Как следует из Акта от <дата> врачебной комиссии по расследованию страхового случая и из пояснений представителя в судебном заседании, члены комиссии не выявляли и не опрашивали очевидцев происшествия, протокол врачебной комиссии не оформлялся. Члены врачебной комиссии не определили период времени, в который Стрелкова О.А. могла заразиться COVID-19 с учетом того, что указанное заболевания у нее выявлено лабораторно <дата>.

Судом установлено, что <дата> ФИО8 приходила на прием в детскую поликлинику г. Горно-Алтайска с детьми ФИО10, <дата> и ФИО7, <дата>, у которых были симптомы ОРВИ. Прием вела педиатр ФИО9, которая после осмотра в своем кабинете направила сдать тест на COVID-19.

Врач-педиатр ФИО9, допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила факт осуществления приема ею пациента ФИО7 <дата>. Пояснила, что на прием данного пациента привела мама без талона, талон был взят на другого ребенка ФИО10 Температура мальчику была измерена в кабинете профилактики Стрелковой О.А., после чего пациент направлен к ней. Непосредственно врачом или ее медицинской сестрой температура ФИО7 не измерялась.

У пациента ФИО7 <дата> подтвержден диагноз COVID-19 (анализ методом ПЦР от <дата>).

Указанные обстоятельства также согласуются с записями журнала приема кабинета медицинской профилактики, записи которого последовательны, подчисток и исправлений не имеют. Не доверять данному документу у суда оснований не имелось. То обстоятельство, что данный журнал заполняется и ведется самим истцом, не свидетельствует о недостоверности отраженной в нем информации.

Актом врачебной комиссии от <дата> установлен факт заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами исследования и наличие у работника Стрелковой О.А. заболеваний и осложнений, включенных в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года №1272-р.

Таким образом, Стрелкова О.А., выполняя свои должностные обязанности в лечебном учреждении, непосредственно работала с пациентом, у которого подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и у нее была выявлена новая коронавирусная инфекция, соответственно она имеет право на предоставление дополнительных страховых гарантий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что комиссиями при расследовании случаев, связанных с инфицированием COVID-19 медицинских работников, оказывающих помощь пациентам с коронавирусной инфекцией или подозрением на нее, при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим неблагоприятные последствия для их жизни и здоровья, должны быть обеспечены прозрачность и объективность, а сомнения при подведении его итогов должны трактоваться в пользу медицинского работника, что отражено в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2020 года.

В письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 июля 2020 года №28-1/И/2-9309 разъяснено, что для признания наступления страхового случая медицинских работников, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимым условием является непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Стрелковой О.А. подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного подп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313. Указанный в ее выписном эпикризе диагноз соответствует Перечню заболеваний (синдромов) или осложнений, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года №1272-р.

При таких данных, городской суд обоснованно посчитал необходимым признать незаконным акт врачебной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» по расследованию страхового случая от <дата> и о возложении на ответчика обязанности направить в Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Алтай справку, подтверждающую факт осуществления истцом соответствующей работы.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение прав истца, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Стрелковой О.А. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Ссылки в жалобе ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров исходя из положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ должна быть установлена действующим федеральным законом или, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре, который должен содержать четкие положения об условиях и о порядке досудебной процедуры урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Несоблюдение Стрелковой О.А. порядка обращения с заявлением в апелляционную комиссию в установленный срок со дня вынесения решения врачебной комиссией, предусмотренного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации – постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года №239, утвердившим Временное положением о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, – не является препятствием для принятия спора к рассмотрению суда.

Таким образом, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с единовременной страховой выплатой медицинским работникам, перенесших коронавирусную инфекцию, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд.

Вопреки доводам жалобы все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, каких-либо существенных противоречий между доказательствами, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом. Ссылка на неверное распределение бремени доказывания по делу несостоятельна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» в лице представителя Даутовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2022 года