cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1047/2022 от 11.04.2022

Судья Носко И.Н. Дело № 2-1528/2021

№ 33-1047/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 мая 2022 года гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора в интересах Кузнецовой О.В., несовершеннолетних Кузнецовой В.Е., Кузнецовой В.Е., Шумкова С.Р., иску Шумкова Р.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда

по апелляционному представлению Курганского транспортного прокурора на решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора Курганской транспортной прокуратуры Сапожниковой Л.В., истца Кузнецовой О.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Киселева М.С., свидетеля Карась Л.А., судебная коллегия

установила:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Кузнецовой Ольги Валерьевны, действующей также от имени несовершеннолетних детей - Кузнецовой Валерии Евгеньевны, <...> года рождения, Кузнецовой Вероники Евгеньевны, <...> года рождения, Шумкова Сергея Романовича, <...> года рождения, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

В обоснование иска указано, что <...> около 14 час. 35 мин. по местному времени на 346 км 2пк перегона Галкино-Просвет Южно-Уральской железной дороги в Кетовском районе Курганской области неустановленной локомотивной бригадой из числа работников ответчика смертельно травмирован Кузнецов Дмитрий Евгеньевич, <...> года рождения, являющийся сыном Кузнецовой О.В. и братом несовершеннолетних Кузнецовой В.Е., Кузнецовой В.Е., Шумкова С.Р. По данному факту возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя установлено, что смертельное травмирование Кузнецова Д.Е. произошло в результате нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта неустановленным лицом из числа работников ОАО «РЖД», обязанным в силу выполняемой работы или занимаемой должности соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности смерть человека. По заключению эксперта установлено, что основной причиной смерти ребенка является железнодорожная травма. В ходе проверки факт травмирования Кузнецова Д.Е. железнодорожным транспортом - поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», нашел свое подтверждение. Гибель близкого человека (родственника) влечет за собой наиболее сильные переживания, состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата брата для несовершеннолетних детей является тяжелейшим событием жизни, причинившим нравственные страдания. Истцы Валерия и Вероника добираются до школы электропоездом. После смерти брата они испытывают страх перед необходимостью переходить железнодорожные пути. Девочки стали замкнутыми, стараются не находиться дома.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова О.В. увеличила требования, в счет компенсации морального вреда просила взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей 4000000 руб. (по 1000000 руб. в пользу каждого), а также в пользу своего сожителя Шумкова Р.С. – компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., поскольку он нес материальные затраты на содержание ребенка и моральные переживания после его гибели.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Курганского транспортного прокурора Миронова М.А. на требованиях настаивала.

Истец Кузнецова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецовой В.Е., Кузнецовой В.Е., Шумкова С.Р., в судебном заседании поддерживала иск, указав, что ее дети ввиду отдаленности от места жительства посещали школу, прибывая на занятия и обратно от <адрес> до <адрес> на электричке. Не оспаривая того обстоятельства, что погибший сын Кузнецов Дима, действительно выйдя на станции у <адрес> из последнего вагона электрички, перебегал железнодорожный путь в неустановленном месте при наличии в непосредственной близости (около 100 м) специально обустроенного перехода, пользуясь которым мог бы безопасно для себя прейти железнодорожный путь, настаивала, что трагедии можно было избежать, если бы при приближении к станции следовавший по соседнему пути поезд подал звуковой сигнал, на который ребенок мог отреагировать и не стал бы перебегать через пути.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Шумков Р.С., требования о компенсации морального вреда поддерживал.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ОАО «РЖД» по доверенностям Киселев М.С., Ювашев А.В. считали требования о компенсации морального вреда в отношении матери и сестер погибшего завышенными и подлежащими снижению до 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. Полагали не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда младшему ребенку, поскольку он не способен понять утрату в силу малолетнего возраста. В случае удовлетворения требований просили снизить компенсацию до 20 000 руб. Шумкову Р.С. просили в иске отказать, поскольку в браке с матерью погибшего ребенка он не состоит, ребенка не усыновлял, имеет иное место жительство, каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий не представлено.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. поддержала позицию по делу представителя ОАО «РЖД». Полагала, что оснований для взыскания денежных средств со СПАО «Ингосстрах» не имеется ввиду несоблюдения предусмотренных договором страхования процедур, поскольку ОАО «РЖД» не извещало страховщика в установленном порядке, и с учетом положений пункта 8.1.1.3. договора страховой акт с учетом положений пункта 8.6 договора не составлялся, а событие не рассматривалось, как страховой случай.

В судебном заседании третье лицо Холдин И.А. посредством видео-конференцсвязи позиции по делу не выразил, указав, что им, как машинистом электропоезда, звуковой сигнал не подавался. Подавался ли звуковой сигнал помощником машиниста Ягодиным Е.М., пояснить не смог.

В судебное заседание не явился третье лицо Ягодин Е.М., о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Кетовским районным судом Курганской области принято решение, которым иск Курганского транспортного прокурора в интересах Кузнецовой В.Е., Кузнецовой В.Е., Шумкова С.Р., Кузнецовой О.В., иск Кузнецовой О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецовой В.Е., Кузнецовой В.Е., Шумкова С.Р. - удовлетворен частично.

С ОАО «РЖД» в пользу Кузнецовой О.В. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына взысканы 250 000 руб.; в пользу Кузнецовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецовой В.Е., Кузнецовой О.В., в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата взысканы по 250 000 руб. каждой.

В удовлетворении иска Курганского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетнего Шумкова С.Р. и в остальной части требований Кузнецовой О.В., Шумкову Р.С. отказано.

С ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С решением суда не согласен Курганский транспортный прокурор, в апелляционном представлении просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска в интересах малолетнего Шумкова С.Р., <...> года рождения, и в части определения общего размера компенсации морального вреда в 750000 руб.

Считает решение суда необоснованным, заявляя о неправильном применении судом норм материального права. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу Шумкова С.Р., суд не привел нормативного обоснования такой позиции. Выводы суда основаны на собственном внутреннем убеждении в невозможности переживания нравственных страданий малолетним и в отсутствии у него в связи с этим оснований для получения компенсации морального вреда. Прокурор заявляет о нарушении личного неимущественного права Шумкова С.Р. на родственную связь с его старшим братом Кузнецовым Д.Е., которая оборвалась по причине гибели последнего. Отказ в возмещении морального вреда по причине малолетнего возраста ребенка не обоснован судом, поскольку в законе отсутствует прямое указание, что переживать нравственные страдания человек может с определенного возраста и именно тогда наделяется правом на их компенсацию. Считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда до 250000 руб. на одного человека.

Взыскивая в пользу каждого из истцов равную сумму компенсации морального вреда, суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу об одинаковой степени и характере нравственных страданий истцов, а также о достаточности размера компенсации причиненным нравственным страданиям. Вывод суда о размере взыскиваемой в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в нарушение норм материального права не мотивирован.

В возражениях на апелляционное представление представитель ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курганской транспортной прокуратуры Сапожникова Л.В. настаивает на удовлетворении доводов апелляционного представления.

Истец Кузнецова О.В. в суде апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционного представления.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Киселев М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Кузнецова О.В. является матерью Кузнецовой Валерии Евгеньевны, <...> года рождения, Кузнецовой Вероники Евгеньевны, <...> года рождения, Кузнецова Дмитрия Евгеньевича, <...> года рождения, Шумкова Сергея Романовича, <...> года рождения (представлены свидетельства о рождении).

Как установлено в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> ОВД Тюменского следственного отдела на транспорте, <...> около 14 час. 35 мин. по местному времени на 2 пикете 346 км перегона «Галкино-Просвет» Южно-Уральской железной дороги в Кетовском районе Курганской области неустановленной локомотивной бригадой из числа работников ОАО «РЖД» смертельно травмирован Кузнецов Д.Е., <...> года рождения, в результате нарушений правил безопасности движения эксплуатации железнодорожного транспорта неустановленным лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекших по неосторожности смерть человека.

Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта ГКБ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> № смерть Кузнецова Д.Е. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза позвоночника, правой верхней и нижней конечностей с переломами костей скелета и повреждения внутренних органов. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, в результате соударения с движущимися частями подвижного состава железнодорожного транспорта, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (<...>), в срок до нескольких минут к моменту смерти, и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Кузнецова Д.Е., <...> года рождения.

Из протокола допроса потерпевшей Кузнецовой О.В. от <...>, следует, что Кузнецов Дима, <...> года рождения, приходится ей сыном. Ее дочери Вероника, Лера являются учащимися школы № г. Кургана, сын Дима также учился в 1-м классе данной школы. Занятия у Димы заканчивались, как правило, в 11 или в 12 часов. После занятий он всегда ждал сестер – Веронику и Леру, когда у них закончатся занятия, чтобы вместе ехать домой на электричке. Когда старшие сестры находились на карантине, Дима ездил домой один на электричке, поскольку у нее, находящейся дома с грудным ребенком, не было возможности его встречать из школы. По прибытию электрички в окна она не смотрела, никаких звуковых сигналов не слышала. Спустя некоторое время она услышала громкий скрип тормозящего поезда. В 14 час. 36 мин. с мобильного телефона Фроловой Лиды ей позвонила дочь Лера и сказала, что Диму сбил поезд. Она выбежала из дома и увидела, что на пути, ближайшем к их дому, стоит грузовой поезд. Она подошла ближе и увидела, что в колее лежит Дима. У него была неестественно согнута правая нога, на голове была рана. Она вызвала скорую помощь, пощупала пульс Димы на шее. Ей показалось, что пульс прощупывается. Вероника и Лера стояли на другой стороне и плакали. К ней подошел машинист или помощник машиниста и сказал, что согласно инструкции, обязан вытащить тело из колеи пути и следовать дальше. Она стала кричать и не разрешила трогать ребенка, поскольку оператор скорой помощи ей сказал ничего не предпринимать. Спустя некоторое время на место прибыла бригада скорой помощи, которая констатировала смерть Кузнецова Д.Е. Лера рассказала, что Дима выпрыгнул из последнего вагона электрички и сразу же стал оббегать электричку, а по соседнему пути следовал грузовой поезд, который не подавал сигналов и которым сбило Диму.

То же следует из протокола допроса несовершеннолетней Кузнецовой В.Е., <...> года рождения.

Из протокола допроса Халдина И.А. от <...> следует, что <...> около 14 час. 32 мин. следуя по 2-му пути и управляя локомотивом ВЛ-10 № в составе с грузовым поездом № 2780 из 68 вагонов в пути следования на перегоне «Галкино-Просвет» при подъезде к остановочной платформе «346 км» увидел, что на главном встречном пути находится электропоезд, который в это время стоял у посадочной платформы, из-за последнего вагона электропоезда наперерез выбежал мальчик, расстояние до него составляло около 10 м. Выражая на лице шок, мальчик продолжал бежать прямо наперерез движущемуся поезду. Было применено экстренное торможение, но предотвратить наезд не было никакой возможности. После остановки локомотива помощник машиниста Ягодин Е.М. осмотрел пострадавшего, сообщил, что мальчик находится примерно под 15-м вагоном, пульса у него нет и в области головы кровь.

Халдин И.А. в суде первой инстанции указывал, что звуковой сигнал при приближении к головной части встречного поезда не подавался.

Согласно приказу ОАО «РЖД» от <...> № Халдин И.А. с <...> работает в должности машиниста электровоза 11 разряда Локомотивной бригады Каменск-Уральского Цеха эксплуатации.

Согласно протоколам допроса Ягодина Е.М. от <...> и от <...>, <...> он совместно с машинистом Халдиным И.А. находился в составе локомотивной бригады грузового поезда № (локомотив ВЛ-10 №), являлся помощником машиниста. Сигнала громкости при подъезде к остановочной площадке электропоезда не подавал, полагал, что такой сигнал в его восприятии подавался непосредственно машинистом Халдиным И.А.

Как усматривается из приказа ОАО «РЖД» от <...> №, Ягодин Е.М. с <...> работает в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивной бригады Участка эксплуатации локомотивов Каменск-Уральский.

Из расшифровки кассеты регистрации локомотивов серия ВЛ10 № от <...> следует, что поезд № под управлением машиниста Халдина И.А. и помощника машиниста Ягодина Е.М. в 12 час. 32 мин. 15 сек. на 346 км 2 пк 51 метр перегона Просвет - Галкино при желтом огне на БИЛ, скорость 58 км/ч применено экстренное торможение. Тормозной путь составил 295 метров (расчетный 367 метров). Остановился в 12 час. 32 мин. 45 сек. на 346 км 5 пк 46 метров по зеленому огню на БИЛ. Отправился в 14 час. 46 мин. по зеленому огню на БИЛ. Время стоянки составило 2 часа 14 минут.

Свидетели Коренева А.В., Сергеева С.А., указывали, что у девочек, сестер погибшего, был шок, они сильно переживали. Не жили дома несколько дней, потому что было тяжело находиться в обстановке, где нет брата. Мать погибшего ребенка плакала, чувствовалось, что для нее гибель сына является большой утратой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что Кузнецов Д.Е. погиб в результате наезда на него локомотива в составе грузового поезда, принадлежащего ОАО «РЖД», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. По этим основаниям с ОАО «РЖД» подлежит возмещению компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Учитывая уровень родственной связи, доводы изложенные в иске и показания свидетелей, а также обстоятельства гибели несовершеннолетнего Кузнецова Д.Е., с учетом того, что гибель Димы произошла на глазах у сестер Валерии и Вероники, которые в условиях сложившихся жизненных обстоятельств, сами будучи учениками средней и начальной школы (13 и 11 лет соответственно), сопровождали его до места учебы и обратно, что Валерия и Вероника уже находились в таком возрасте, который позволяет осознать и запомнить произошедшее на всю оставшуюся жизнь, пришел к выводу, что истцам безусловно причинен моральный вред, размер компенсации которого определил в размере по 250 000 руб. каждому из указанных истцов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда Шумкову С.Р., <...> года рождения, поскольку на момент гибели его брата Димы ему самому было чуть больше полутора лет. Согласно объяснениям его матери Кузнецовой О.В. и свидетеля Сергеевой С.А., он в силу возраста не осознавал происходящее, соответственно не мог претерпевать нравственных страданий опосредованных гибелью брата. Также судом первой инстанции отказано во взыскании морального вреда отчиму погибшего Шумкову Р.С.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Шумкова С.Р., а также в части определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Курганского транспортного прокурора в интересах Кузнецовой О.В. и двоих ее несовершеннолетних детей о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего Кузнецова Димы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 установлены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, кроме прочего, проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Учитывая приведенные нормы права, отсутствие спора между сторонами относительно обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью Кузнецову Диме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО «РЖД» как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, определены как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены Кузнецовой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, в связи с тем, что лично им в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с Кузнецовым Димой (соответственно сыном и братом истцов) также причинены нравственные страдания, выразившиеся в горечи от утраты близкого человека, от непрекращающегося чувства тревоги, от того, что все окружение напоминает о потерянном ребенке, чем нарушено их неимущественное право на семейные связи. Все указанное в исковом заявлении относилось и к малолетнему сыну истца Шумкову Сергею, <...> года рождения.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой О.В., действующей в интересах малолетнего Шумкова Сергея, суд исходил из того, что на момент гибели брата мальчику было чуть больше полутора лет, и он в силу возраста не осознавал происходящее, соответственно не мог претерпевать нравственных страданий, опосредованных гибелью брата.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При принятии решения судом не учтено, что указанные в обоснование требований Кузнецовой О.В. обстоятельства потери ребенка в результате травмы относятся и к малолетнему брату погибшего. Судом первой инстанции не исследовался и не получил правовой оценки в нарушение требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, довод искового заявления относительно наличия или отсутствия причинения нравственных страданий малолетнему Шумкову Сергею.

Как разъяснено в абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом данных положений в целях проверки доводов процессуального истца судом апелляционной инстанции было после обсуждения сторон предложено представить дополнительные доказательства относительно пережитых малолетним Шумковым Сергеем нравственных страданий после смерти брата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству процессуального истца допрошена свидетель Карась Л.А., которая пояснила, что длительное время дружит с семьей Кузнецовой О.В. Дети в ее семье росли дружными, всегда помогали друг другу. Шумков Сергей скучает по брату, постоянно спрашивает, где он, узнает его игрушки. Истец и ее дети испытывали сильные переживания после гибели Димы.

Таким образом, незнание малолетним ребенком обстоятельств гибели брата не влечет отсутствие у него права на компенсацию морального вреда в силу возраста, поскольку утрата родственных семейных связей не может быть связана с возрастом. Требования, заявленные прокурором в интересах Кузнецовой О.В., действующей в интересах малолетнего Шумкова Сергея, также подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика компенсации морального вреда в пользу Кузнецовой О.В. и ее детей. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определенные судом суммы компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, очевидно несоразмерны тем нравственным страданиям, которые испытали истцы.

Суд первой инстанции не в полной мере учел наступившие последствия в виде осознания безвозвратной потери близкого человека, для матери – малолетнего ребенка.

Судебная коллегия находит не соответствующим закону вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенных норм права и разъяснений по их применению следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 150, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Решение уда первой инстанции указанным принципам не отвечает.

Определяя одинаковый для матери и сестер погибшего размер компенсации морального вреда, суд своих выводов не мотивировал, указывая лишь на уровень родственной связи. Вместе с тем, невозможно сопоставить утрату ребенка матерью или другими родственниками.

Учитывая пояснения Кузнецовой О.В., данные <...> в ходе расследования уголовного дела по факту смерти сына, показания несовершеннолетних свидетелей происшествия Кузнецовой В.Е., Менщиковой А.Е., показания допрошенных судом свидетелей Сергеевой С.А., Корнеевой А.В., из которых следует, что между матерью и сыном сложились близкие, родственные отношения, основанные на взаимной заботе и внимании, после смерти ребенка у матери случилась истерика.

Допрошенная судебной коллегией свидетель Карась Л.А. также подтвердила, что Кузнецова О.В. постоянно ходит на могилу к сыну, до настоящего времени тяжело переживает случившееся.

Судебная коллегия отмечает, что определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 руб. очевидно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытала истец. Суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных переживаний истца.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера испытанных истцом физических страданий, а также индивидуальные особенности истца, ее возраст, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда до 500000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении нравственных страданий от потери ребенка.

Оснований для взыскания в пользу Кузнецовой О.В. компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (1 000000 руб.), на чем процессуальный истец настаивает в своем апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учёл характер перенесенных несовершеннолетними Кузнецовыми Валерией и Вероникой нравственных страданий, их индивидуальные особенности, связанные с обстоятельствами причинения вреда и его последствиями.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом обстоятельств конкретного дела, то есть компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, связанных со смертью брата, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении возможности общения с погибшим, с учетом, того, что ребенок погиб на глазах своих сестер, учитывая длительные переживания детьми случившейся трагедии, что нашло свое подтверждение в материалах дела, в том числе и в показаниях свидетелей, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести эмоциональных переживаний, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ судебная коллегия находит возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецовой Валерии и Кузнецовой Вероники, по 350000 руб. каждой.

Учитывая изложенные выше нормы материального права, обосновывающие необходимость взыскания компенсации морального вреда в пользу малолетнего Шумкова Сергея, учитывая обстоятельства проживания детей в семье, основанного на взаимной помощи и поддержке, внимании и заботы со стороны матери и друг друга, степень понимания малолетним ребенком утраты близкого человека, с учетом необратимости нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении возможности общения с погибшим, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести эмоциональных переживаний, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда для Шумкова Сергея в размере 200000 руб.

Доводы возражений представителя ОАО «РЖД» о нравственных страданиях детей Кузнецовой О.В. по причине суицида со стороны их отца материалами дела не подтверждены, основаны лишь на предположении.

В остальной части решение суда не обжалуется, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционного представления прокурора.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований и определения размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Кузнецовой Ольги Валерьевны в размере 500000 рублей; в пользу Кузнецовой Ольги Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецовой Валерии Евгеньевны, Кузнецовой Вероники Евгеньевны, - по 350000 рублей каждой; в пользу Кузнецовой Ольги Валерьевны, действующей в интересах малолетнего Шумкова Сергея Романовича, - в размере 200000 рублей.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Курганского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года

Судья Носко И.Н. Дело № 2-1528/2021

№ 33-1047/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 мая 2022 года гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора в интересах Кузнецовой О.В., несовершеннолетних Кузнецовой В.Е., Кузнецовой В.Е., Шумкова С.Р., иску Шумкова Р.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда

по апелляционному представлению Курганского транспортного прокурора на решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора Курганской транспортной прокуратуры Сапожниковой Л.В., истца Кузнецовой О.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Киселева М.С., свидетеля Карась Л.А., судебная коллегия

установила:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Кузнецовой Ольги Валерьевны, действующей также от имени несовершеннолетних детей - Кузнецовой Валерии Евгеньевны, <...> года рождения, Кузнецовой Вероники Евгеньевны, <...> года рождения, Шумкова Сергея Романовича, <...> года рождения, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

В обоснование иска указано, что <...> около 14 час. 35 мин. по местному времени на 346 км 2пк перегона Галкино-Просвет Южно-Уральской железной дороги в Кетовском районе Курганской области неустановленной локомотивной бригадой из числа работников ответчика смертельно травмирован Кузнецов Дмитрий Евгеньевич, <...> года рождения, являющийся сыном Кузнецовой О.В. и братом несовершеннолетних Кузнецовой В.Е., Кузнецовой В.Е., Шумкова С.Р. По данному факту возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя установлено, что смертельное травмирование Кузнецова Д.Е. произошло в результате нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта неустановленным лицом из числа работников ОАО «РЖД», обязанным в силу выполняемой работы или занимаемой должности соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности смерть человека. По заключению эксперта установлено, что основной причиной смерти ребенка является железнодорожная травма. В ходе проверки факт травмирования Кузнецова Д.Е. железнодорожным транспортом - поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», нашел свое подтверждение. Гибель близкого человека (родственника) влечет за собой наиболее сильные переживания, состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата брата для несовершеннолетних детей является тяжелейшим событием жизни, причинившим нравственные страдания. Истцы Валерия и Вероника добираются до школы электропоездом. После смерти брата они испытывают страх перед необходимостью переходить железнодорожные пути. Девочки стали замкнутыми, стараются не находиться дома.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова О.В. увеличила требования, в счет компенсации морального вреда просила взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей 4000000 руб. (по 1000000 руб. в пользу каждого), а также в пользу своего сожителя Шумкова Р.С. – компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., поскольку он нес материальные затраты на содержание ребенка и моральные переживания после его гибели.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Курганского транспортного прокурора Миронова М.А. на требованиях настаивала.

Истец Кузнецова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецовой В.Е., Кузнецовой В.Е., Шумкова С.Р., в судебном заседании поддерживала иск, указав, что ее дети ввиду отдаленности от места жительства посещали школу, прибывая на занятия и обратно от <адрес> до <адрес> на электричке. Не оспаривая того обстоятельства, что погибший сын Кузнецов Дима, действительно выйдя на станции у <адрес> из последнего вагона электрички, перебегал железнодорожный путь в неустановленном месте при наличии в непосредственной близости (около 100 м) специально обустроенного перехода, пользуясь которым мог бы безопасно для себя прейти железнодорожный путь, настаивала, что трагедии можно было избежать, если бы при приближении к станции следовавший по соседнему пути поезд подал звуковой сигнал, на который ребенок мог отреагировать и не стал бы перебегать через пути.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Шумков Р.С., требования о компенсации морального вреда поддерживал.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ОАО «РЖД» по доверенностям Киселев М.С., Ювашев А.В. считали требования о компенсации морального вреда в отношении матери и сестер погибшего завышенными и подлежащими снижению до 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. Полагали не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда младшему ребенку, поскольку он не способен понять утрату в силу малолетнего возраста. В случае удовлетворения требований просили снизить компенсацию до 20 000 руб. Шумкову Р.С. просили в иске отказать, поскольку в браке с матерью погибшего ребенка он не состоит, ребенка не усыновлял, имеет иное место жительство, каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий не представлено.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. поддержала позицию по делу представителя ОАО «РЖД». Полагала, что оснований для взыскания денежных средств со СПАО «Ингосстрах» не имеется ввиду несоблюдения предусмотренных договором страхования процедур, поскольку ОАО «РЖД» не извещало страховщика в установленном порядке, и с учетом положений пункта 8.1.1.3. договора страховой акт с учетом положений пункта 8.6 договора не составлялся, а событие не рассматривалось, как страховой случай.

В судебном заседании третье лицо Холдин И.А. посредством видео-конференцсвязи позиции по делу не выразил, указав, что им, как машинистом электропоезда, звуковой сигнал не подавался. Подавался ли звуковой сигнал помощником машиниста Ягодиным Е.М., пояснить не смог.

В судебное заседание не явился третье лицо Ягодин Е.М., о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Кетовским районным судом Курганской области принято решение, которым иск Курганского транспортного прокурора в интересах Кузнецовой В.Е., Кузнецовой В.Е., Шумкова С.Р., Кузнецовой О.В., иск Кузнецовой О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецовой В.Е., Кузнецовой В.Е., Шумкова С.Р. - удовлетворен частично.

С ОАО «РЖД» в пользу Кузнецовой О.В. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына взысканы 250 000 руб.; в пользу Кузнецовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецовой В.Е., Кузнецовой О.В., в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата взысканы по 250 000 руб. каждой.

В удовлетворении иска Курганского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетнего Шумкова С.Р. и в остальной части требований Кузнецовой О.В., Шумкову Р.С. отказано.

С ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С решением суда не согласен Курганский транспортный прокурор, в апелляционном представлении просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска в интересах малолетнего Шумкова С.Р., <...> года рождения, и в части определения общего размера компенсации морального вреда в 750000 руб.

Считает решение суда необоснованным, заявляя о неправильном применении судом норм материального права. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу Шумкова С.Р., суд не привел нормативного обоснования такой позиции. Выводы суда основаны на собственном внутреннем убеждении в невозможности переживания нравственных страданий малолетним и в отсутствии у него в связи с этим оснований для получения компенсации морального вреда. Прокурор заявляет о нарушении личного неимущественного права Шумкова С.Р. на родственную связь с его старшим братом Кузнецовым Д.Е., которая оборвалась по причине гибели последнего. Отказ в возмещении морального вреда по причине малолетнего возраста ребенка не обоснован судом, поскольку в законе отсутствует прямое указание, что переживать нравственные страдания человек может с определенного возраста и именно тогда наделяется правом на их компенсацию. Считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда до 250000 руб. на одного человека.

Взыскивая в пользу каждого из истцов равную сумму компенсации морального вреда, суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу об одинаковой степени и характере нравственных страданий истцов, а также о достаточности размера компенсации причиненным нравственным страданиям. Вывод суда о размере взыскиваемой в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в нарушение норм материального права не мотивирован.

В возражениях на апелляционное представление представитель ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курганской транспортной прокуратуры Сапожникова Л.В. настаивает на удовлетворении доводов апелляционного представления.

Истец Кузнецова О.В. в суде апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционного представления.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Киселев М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Кузнецова О.В. является матерью Кузнецовой Валерии Евгеньевны, <...> года рождения, Кузнецовой Вероники Евгеньевны, <...> года рождения, Кузнецова Дмитрия Евгеньевича, <...> года рождения, Шумкова Сергея Романовича, <...> года рождения (представлены свидетельства о рождении).

Как установлено в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> ОВД Тюменского следственного отдела на транспорте, <...> около 14 час. 35 мин. по местному времени на 2 пикете 346 км перегона «Галкино-Просвет» Южно-Уральской железной дороги в Кетовском районе Курганской области неустановленной локомотивной бригадой из числа работников ОАО «РЖД» смертельно травмирован Кузнецов Д.Е., <...> года рождения, в результате нарушений правил безопасности движения эксплуатации железнодорожного транспорта неустановленным лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекших по неосторожности смерть человека.

Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта ГКБ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> № смерть Кузнецова Д.Е. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза позвоночника, правой верхней и нижней конечностей с переломами костей скелета и повреждения внутренних органов. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, в результате соударения с движущимися частями подвижного состава железнодорожного транспорта, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (<...>), в срок до нескольких минут к моменту смерти, и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Кузнецова Д.Е., <...> года рождения.

Из протокола допроса потерпевшей Кузнецовой О.В. от <...>, следует, что Кузнецов Дима, <...> года рождения, приходится ей сыном. Ее дочери Вероника, Лера являются учащимися школы № г. Кургана, сын Дима также учился в 1-м классе данной школы. Занятия у Димы заканчивались, как правило, в 11 или в 12 часов. После занятий он всегда ждал сестер – Веронику и Леру, когда у них закончатся занятия, чтобы вместе ехать домой на электричке. Когда старшие сестры находились на карантине, Дима ездил домой один на электричке, поскольку у нее, находящейся дома с грудным ребенком, не было возможности его встречать из школы. По прибытию электрички в окна она не смотрела, никаких звуковых сигналов не слышала. Спустя некоторое время она услышала громкий скрип тормозящего поезда. В 14 час. 36 мин. с мобильного телефона Фроловой Лиды ей позвонила дочь Лера и сказала, что Диму сбил поезд. Она выбежала из дома и увидела, что на пути, ближайшем к их дому, стоит грузовой поезд. Она подошла ближе и увидела, что в колее лежит Дима. У него была неестественно согнута правая нога, на голове была рана. Она вызвала скорую помощь, пощупала пульс Димы на шее. Ей показалось, что пульс прощупывается. Вероника и Лера стояли на другой стороне и плакали. К ней подошел машинист или помощник машиниста и сказал, что согласно инструкции, обязан вытащить тело из колеи пути и следовать дальше. Она стала кричать и не разрешила трогать ребенка, поскольку оператор скорой помощи ей сказал ничего не предпринимать. Спустя некоторое время на место прибыла бригада скорой помощи, которая констатировала смерть Кузнецова Д.Е. Лера рассказала, что Дима выпрыгнул из последнего вагона электрички и сразу же стал оббегать электричку, а по соседнему пути следовал грузовой поезд, который не подавал сигналов и которым сбило Диму.

То же следует из протокола допроса несовершеннолетней Кузнецовой В.Е., <...> года рождения.

Из протокола допроса Халдина И.А. от <...> следует, что <...> около 14 час. 32 мин. следуя по 2-му пути и управляя локомотивом ВЛ-10 № в составе с грузовым поездом № 2780 из 68 вагонов в пути следования на перегоне «Галкино-Просвет» при подъезде к остановочной платформе «346 км» увидел, что на главном встречном пути находится электропоезд, который в это время стоял у посадочной платформы, из-за последнего вагона электропоезда наперерез выбежал мальчик, расстояние до него составляло около 10 м. Выражая на лице шок, мальчик продолжал бежать прямо наперерез движущемуся поезду. Было применено экстренное торможение, но предотвратить наезд не было никакой возможности. После остановки локомотива помощник машиниста Ягодин Е.М. осмотрел пострадавшего, сообщил, что мальчик находится примерно под 15-м вагоном, пульса у него нет и в области головы кровь.

Халдин И.А. в суде первой инстанции указывал, что звуковой сигнал при приближении к головной части встречного поезда не подавался.

Согласно приказу ОАО «РЖД» от <...> № Халдин И.А. с <...> работает в должности машиниста электровоза 11 разряда Локомотивной бригады Каменск-Уральского Цеха эксплуатации.

Согласно протоколам допроса Ягодина Е.М. от <...> и от <...>, <...> он совместно с машинистом Халдиным И.А. находился в составе локомотивной бригады грузового поезда № (локомотив ВЛ-10 №), являлся помощником машиниста. Сигнала громкости при подъезде к остановочной площадке электропоезда не подавал, полагал, что такой сигнал в его восприятии подавался непосредственно машинистом Халдиным И.А.

Как усматривается из приказа ОАО «РЖД» от <...> №, Ягодин Е.М. с <...> работает в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивной бригады Участка эксплуатации локомотивов Каменск-Уральский.

Из расшифровки кассеты регистрации локомотивов серия ВЛ10 № от <...> следует, что поезд № под управлением машиниста Халдина И.А. и помощника машиниста Ягодина Е.М. в 12 час. 32 мин. 15 сек. на 346 км 2 пк 51 метр перегона Просвет - Галкино при желтом огне на БИЛ, скорость 58 км/ч применено экстренное торможение. Тормозной путь составил 295 метров (расчетный 367 метров). Остановился в 12 час. 32 мин. 45 сек. на 346 км 5 пк 46 метров по зеленому огню на БИЛ. Отправился в 14 час. 46 мин. по зеленому огню на БИЛ. Время стоянки составило 2 часа 14 минут.

Свидетели Коренева А.В., Сергеева С.А., указывали, что у девочек, сестер погибшего, был шок, они сильно переживали. Не жили дома несколько дней, потому что было тяжело находиться в обстановке, где нет брата. Мать погибшего ребенка плакала, чувствовалось, что для нее гибель сына является большой утратой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что Кузнецов Д.Е. погиб в результате наезда на него локомотива в составе грузового поезда, принадлежащего ОАО «РЖД», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. По этим основаниям с ОАО «РЖД» подлежит возмещению компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Учитывая уровень родственной связи, доводы изложенные в иске и показания свидетелей, а также обстоятельства гибели несовершеннолетнего Кузнецова Д.Е., с учетом того, что гибель Димы произошла на глазах у сестер Валерии и Вероники, которые в условиях сложившихся жизненных обстоятельств, сами будучи учениками средней и начальной школы (13 и 11 лет соответственно), сопровождали его до места учебы и обратно, что Валерия и Вероника уже находились в таком возрасте, который позволяет осознать и запомнить произошедшее на всю оставшуюся жизнь, пришел к выводу, что истцам безусловно причинен моральный вред, размер компенсации которого определил в размере по 250 000 руб. каждому из указанных истцов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда Шумкову С.Р., <...> года рождения, поскольку на момент гибели его брата Димы ему самому было чуть больше полутора лет. Согласно объяснениям его матери Кузнецовой О.В. и свидетеля Сергеевой С.А., он в силу возраста не осознавал происходящее, соответственно не мог претерпевать нравственных страданий опосредованных гибелью брата. Также судом первой инстанции отказано во взыскании морального вреда отчиму погибшего Шумкову Р.С.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Шумкова С.Р., а также в части определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Курганского транспортного прокурора в интересах Кузнецовой О.В. и двоих ее несовершеннолетних детей о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего Кузнецова Димы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 установлены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, кроме прочего, проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Учитывая приведенные нормы права, отсутствие спора между сторонами относительно обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью Кузнецову Диме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО «РЖД» как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, определены как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены Кузнецовой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, в связи с тем, что лично им в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с Кузнецовым Димой (соответственно сыном и братом истцов) также причинены нравственные страдания, выразившиеся в горечи от утраты близкого человека, от непрекращающегося чувства тревоги, от того, что все окружение напоминает о потерянном ребенке, чем нарушено их неимущественное право на семейные связи. Все указанное в исковом заявлении относилось и к малолетнему сыну истца Шумкову Сергею, <...> года рождения.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой О.В., действующей в интересах малолетнего Шумкова Сергея, суд исходил из того, что на момент гибели брата мальчику было чуть больше полутора лет, и он в силу возраста не осознавал происходящее, соответственно не мог претерпевать нравственных страданий, опосредованных гибелью брата.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При принятии решения судом не учтено, что указанные в обоснование требований Кузнецовой О.В. обстоятельства потери ребенка в результате травмы относятся и к малолетнему брату погибшего. Судом первой инстанции не исследовался и не получил правовой оценки в нарушение требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, довод искового заявления относительно наличия или отсутствия причинения нравственных страданий малолетнему Шумкову Сергею.

Как разъяснено в абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом данных положений в целях проверки доводов процессуального истца судом апелляционной инстанции было после обсуждения сторон предложено представить дополнительные доказательства относительно пережитых малолетним Шумковым Сергеем нравственных страданий после смерти брата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству процессуального истца допрошена свидетель Карась Л.А., которая пояснила, что длительное время дружит с семьей Кузнецовой О.В. Дети в ее семье росли дружными, всегда помогали друг другу. Шумков Сергей скучает по брату, постоянно спрашивает, где он, узнает его игрушки. Истец и ее дети испытывали сильные переживания после гибели Димы.

Таким образом, незнание малолетним ребенком обстоятельств гибели брата не влечет отсутствие у него права на компенсацию морального вреда в силу возраста, поскольку утрата родственных семейных связей не может быть связана с возрастом. Требования, заявленные прокурором в интересах Кузнецовой О.В., действующей в интересах малолетнего Шумкова Сергея, также подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика компенсации морального вреда в пользу Кузнецовой О.В. и ее детей. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определенные судом суммы компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, очевидно несоразмерны тем нравственным страданиям, которые испытали истцы.

Суд первой инстанции не в полной мере учел наступившие последствия в виде осознания безвозвратной потери близкого человека, для матери – малолетнего ребенка.

Судебная коллегия находит не соответствующим закону вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенных норм права и разъяснений по их применению следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 150, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Решение уда первой инстанции указанным принципам не отвечает.

Определяя одинаковый для матери и сестер погибшего размер компенсации морального вреда, суд своих выводов не мотивировал, указывая лишь на уровень родственной связи. Вместе с тем, невозможно сопоставить утрату ребенка матерью или другими родственниками.

Учитывая пояснения Кузнецовой О.В., данные <...> в ходе расследования уголовного дела по факту смерти сына, показания несовершеннолетних свидетелей происшествия Кузнецовой В.Е., Менщиковой А.Е., показания допрошенных судом свидетелей Сергеевой С.А., Корнеевой А.В., из которых следует, что между матерью и сыном сложились близкие, родственные отношения, основанные на взаимной заботе и внимании, после смерти ребенка у матери случилась истерика.

Допрошенная судебной коллегией свидетель Карась Л.А. также подтвердила, что Кузнецова О.В. постоянно ходит на могилу к сыну, до настоящего времени тяжело переживает случившееся.

Судебная коллегия отмечает, что определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 руб. очевидно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытала истец. Суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных переживаний истца.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера испытанных истцом физических страданий, а также индивидуальные особенности истца, ее возраст, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда до 500000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении нравственных страданий от потери ребенка.

Оснований для взыскания в пользу Кузнецовой О.В. компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (1 000000 руб.), на чем процессуальный истец настаивает в своем апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учёл характер перенесенных несовершеннолетними Кузнецовыми Валерией и Вероникой нравственных страданий, их индивидуальные особенности, связанные с обстоятельствами причинения вреда и его последствиями.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом обстоятельств конкретного дела, то есть компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, связанных со смертью брата, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении возможности общения с погибшим, с учетом, того, что ребенок погиб на глазах своих сестер, учитывая длительные переживания детьми случившейся трагедии, что нашло свое подтверждение в материалах дела, в том числе и в показаниях свидетелей, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести эмоциональных переживаний, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ судебная коллегия находит возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецовой Валерии и Кузнецовой Вероники, по 350000 руб. каждой.

Учитывая изложенные выше нормы материального права, обосновывающие необходимость взыскания компенсации морального вреда в пользу малолетнего Шумкова Сергея, учитывая обстоятельства проживания детей в семье, основанного на взаимной помощи и поддержке, внимании и заботы со стороны матери и друг друга, степень понимания малолетним ребенком утраты близкого человека, с учетом необратимости нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении возможности общения с погибшим, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести эмоциональных переживаний, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда для Шумкова Сергея в размере 200000 руб.

Доводы возражений представителя ОАО «РЖД» о нравственных страданиях детей Кузнецовой О.В. по причине суицида со стороны их отца материалами дела не подтверждены, основаны лишь на предположении.

В остальной части решение суда не обжалуется, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционного представления прокурора.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований и определения размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Кузнецовой Ольги Валерьевны в размере 500000 рублей; в пользу Кузнецовой Ольги Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецовой Валерии Евгеньевны, Кузнецовой Вероники Евгеньевны, - по 350000 рублей каждой; в пользу Кузнецовой Ольги Валерьевны, действующей в интересах малолетнего Шумкова Сергея Романовича, - в размере 200000 рублей.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Курганского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года

33-1047/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Курганский транспортный прокурор
Информация скрыта
Кузнецова Ольга Валерьевна
Ответчики
ОАО Российские железные дороги
СПАО ИНГОССТРАХ
Другие
Халдин Иван Александрович
Шумков Роман Сергеевич
Ягодин Евгений Михайлович
Суд
Курганский областной суд
Судья
Шарыпова Наталья Вячеславовна
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
11.04.2022Передача дела судье
26.04.2022Судебное заседание
17.05.2022Судебное заседание
23.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.05.2022Передано в экспедицию
17.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее