Решение по делу № 2-1059/2024 от 22.11.2024

№ 2-1059/2024

10RS0004-01-2024-001761-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи           Бахориной М.А.,

при секретаре                             Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупарева Ю.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колосок» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Лупарев Ю.А. (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колосок» (далее также по тексту ответчик, МДОУ «№20 «Колосок»), мотивируя требования тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В период очередного отпуска с 23.09.2024 по 04.10.2024 Лупарев Ю.А. выезжал на отдых на личном автотранспорте в г. Протвино Серпуховского района Московской области. Для проезда к месту отдыха и обратно истец понес расходы на приобретение автомобильного топлива на сумму 13 808 руб. После возвращения из отпуска истец представил ответчику заявление о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано, что причинило истцу нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика свою пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 808 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» (МУ «ЦБСОО»), администрация Кондопожского муниципального района Республики Карелия.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указал, что топливо на момент начала отпуска в баке имелось. Обращался в МФЦ г. Протвино, с целью подтверждения пункта назначения. Моральный вред мотивировал нарушением его трудовых прав.

Представитель ответчика и третьего лица МУ «ЦБСОО - Константинова Т.В., действующая на основании доверенностей в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нахождение на отдыхе в период отпуска в г. Протвино. Также возражала против взыскания указанной истцом суммы, полагая ее завышенной.

Представитель администрации в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ).

В силу ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

При разрешении данного дела суд руководствуется Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденным Решением Совета Кондопожского муниципального района № 3 от 25.08.2021 (далее также Положение), с учетом положений ст. 12 ТК РФ, поскольку оно распространяется на отношения сторон, возникшие в период его действия.

Из п.1.1 указанного Положения следует, что лицам, работающим по трудовому договору в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований бюджета Кондопожского муниципального района расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также провоза багажа весом до 30 килограмм (далее – компенсация расходов).

Право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. Ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы предоставляется в порядке, определенном ст. 122 ТК РФ. В дальнейшем у работника возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы у данного работодателя – начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы – начиная с пятого года работы и т.д. Работник может воспользоваться этим правом в любой год работы соответствующего двухлетнего периода – третий или четвертый, пятый или шестой.

Предоставление работнику права на компенсацию расходов должно быть реализовано в течение индивидуального двухлетнего непрерывного периода работы, так как указанные выплаты являются целевыми и не суммируется в случае, если работник своевременно не воспользовался указанным правом.

Указанным Положением регламентирован порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно автотранспортом, находящимся в личном пользовании, под которым понимаются автотранспортные средства, находящиеся в личной собственности работника или членов его семьи, имеющих право на компенсацию расходов, а также автотранспортные средства, владелец которых указал в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, работника или члена его семьи в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п. 6.1).

Согласно п. 6.2 Положения компенсация расходов по проезду на личном транспорте производится на основании следующих документов:

- документов, подтверждающих пункты выезда и назначения (отпускное удостоверение или справка с отметкой о месте пребывания в период нахождения в отпуске, заверенная печатью органов местного самоуправления либо организацией, должностные лица которой ответственны за регистрацию граждан по месту пребывания (администрация санатория, пансионата, оздоровительного учреждения, дома отдыха, гостиницы, туристической базы, кемпинга и др.); отметка органов пограничного контроля (пункта пропуска) в заграничном паспорте о пересечении государственной границы Российской Федерации (за исключением стран СНГ); свидетельство о временной регистрации, выданное органами внутренних дел, осуществляющими регистрацию граждан);

- чеков автозаправочных (газозаправочных) станций, указывающих наименование организации, продавшей топливо, ее ИНН, номер кассового чека, дату, время, сумму за единицу объема, общие объем и стоимость проданного топлива. Если в чеке указаны не все реквизиты, к такому чеку необходим товарный чек с указанием отсутствующих в чеке реквизитов;

- заверенных работодателем копий паспорта транспортного средства (выписки из электронного паспорта, подписанной ЭЦП) или свидетельства о регистрации транспортного средства;

- информации о кратчайшем маршруте следования (без учета проезда по платным автомобильным дорогам), распечатанной в виде маршрута с указанием километража от пункта выезда до конечного пункта (места использования отпуска).

При этом п. 6.3 Положения предусмотрено, что компенсации подлежит стоимость израсходованного топлива (бензина, газа, топливной смеси или дизельного топлива) при проезде по кратчайшему расстоянию от пункта выезда до пункта прибытия. Размер компенсации, связанной с расходом топлива, определяется, исходя из его стоимости по маршруту следования, и подтверждается чеками автозаправочных (газозаправочных) станций, датированными не ранее последнего рабочего дня, предшествующего отпуску работника, и не позднее даты, предшествующей выходу работника из отпуска. Стоимость израсходованного топлива, подлежащая компенсации, не может превышать расчетной стоимости, определяемой для конкретного автомобиля, исходя из нормы расхода топлива (в соответствии с методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р), кратчайшего пути следования к месту проведения отдыха и обратно, согласно указанной в пункте 6.2. Раздела 6 настоящего Положения информации о кратчайшем пути, и средневзвешенной стоимости одного литра израсходованного топлива по представленным чекам автозаправочных (газозаправочных) станций.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что Лупарев Ю.А. трудоустроен в МДОУ «детский сад №20 «Колосок» в должности <...> в соответствии с трудовым договором № 333 от 01.11.2019.

Согласно выписке из приказа МДОУ «детский сад №20 «Колосок» от 02.09.2024 № 714-К Лупарев Ю.А. находился в отпуске в период с 23.09.2024 по 04.10.2024 за рабочий период 01.11.2023 по 31.10.2024.

В период с 23.09.2024 по 04.10.2024 истец отдыхал в г. Протвино Серпуховского района Московской области.

Как следует из объяснений истца, для проезда к месту отдыха и обратно он использовал личный автомобиль, двигался по маршруту «Кондопога-Протвино-Кондопога», для чего приобретал автомобильное топливо-бензин.

Согласно авансовому отчету стоимость приобретенного Лупаревым Ю.А. топлива составила 13 808 руб. 76 коп.

14.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно согласно заполненному им авансовому отчету.

Для проверки целесообразности произведенных расходов МДОУ №20 «Колосок» направило авансовый отчет в МЦ «ЦБСОО» (учреждение, осуществляющее бухгалтерское обслуживание МДОУ «детский сад №20 «Колосок»), которое в последующем письмом от 30.10.2024 возвратило авансовый отчет работника без исполнения в связи с непредставлением документов, подтверждающих пункты выезда и назначения, предусмотренные п. 6.2 Положения.

Письмом от 21.11.2024 ответчик сообщил истцу о возврате авансового отчета без исполнения.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом двухлетних периодов работы (исходя из даты приема на работу), дающих право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, право на такую компенсацию у истца возникло за периоды с 01.11.2019 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по 31.10.2023, с 01.11.2023 по 31.10.2025.

Как следует из справки МОУ детский сад № 20 «Колосок» истец не пользовался правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно в период с 01.11.2023 по 31.10.2025.

Следовательно, истец обладает правом на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период отпуска, состоявшегося в двухлетний период с 01.11.2023 по 31.10.2025.

Положением предусмотрено право работников на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования и обратно автотранспортом, находящимся в личном пользовании.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником легкового автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № ..., обладает правом на управление транспортным средством, что подтверждается представленным в материалы дела водительским удостоверением, автогражданская ответственность Лупарева Ю.А (ОСАГО) застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО САО Энергогарант» со сроком действия с 31.08.2024 по 30.08.2025.

Согласно объяснениям истца указанный автомобиль он использовал для проезда к месту отдыха и обратно.

Из объяснений истца также следует, что для подтверждения своего пребывания в отпуске в г. Протвино он 24.09.2024 обращался в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Протвино», что подтверждено документально.

Согласно представленным чекам о приобретении автомобильного топлива 21.09.2024 истец осуществлял приобретение бензина на сумму 2 067 руб. (35,54 литра, Республика Карелия, Кондопожский район, с. Янишполе), на сумму 2 083 руб. (35,54 литра, Новгородская область, Крестецкий район, Новорахинское сельское поселение, д. Переезд), 28.09.2024 - на сумму 2 027 руб. (34 литра Московская область, Рузский район, Космодемьянский с.о., 86 кв. автодороги «Москва-Минск», 1 114 руб. 59 коп. (19,03 литра, Тверская область, 343 км. а/д М-10), 1 324 руб. (22,11 литра, Ленинградская область, Лодейнопольский район, д. Доможирово), 29.09.2024 на сумму 3 432 руб. (59,17 литра, Республика Карелия, Кондопожский район, с. Янишполе), 03.10.2024 на сумму 1 761 руб. (30,36 литра, Республика Карелия, Кондопожский район, с. Янишполе).

Учитывая, что автомобильный маршрут из г. Кондопоги в г. Протвино проходит через такие регионы, как Республика Карелия, Новгородская область, Тверская область, Московская область, а в материалы дела представлены документы, подтверждающие место нахождения АЗС по отношению к заданному маршруту, в которых истцом осуществлялась заправка автомобиля топливом, а также исходя из того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что 24.09.2024 состоялось обращение истца в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Протвино» 24.09.2024, суд приходит к выводу, что обстоятельства пребывания истца г. Протвино в период его отпуска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, установление в Положении исчерпывающего перечня представляемых в целях компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно создает препятствие к реализации дополнительных гарантий для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и не соответствует федеральному законодательству.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, принимая во внимание даты приобретения топлива, а также место нахождения АЗС по отношению к заданному маршруту, в которых истцом осуществлялась заправка автомобиля топливом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Согласно расчету расхода топлива при использовании автомобиля <...>», выданного ООО общий расход бензина по маршруту движения г. Кондопога - г. Протвино Московская область - г. Кондопога (2 362 км.) составляет 236 литров.

Как указывалось выше, истцом представлены чеки, подтверждающие приобретение бензина. В качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на приобретение автомобильного топлива, необходимого для осуществления проезда к месту отдыха и обратно личным автомобильным транспортом, судом учитываются чеки от 21.09.2024 на суммы 2 067 руб. и 2 083 руб., чеки от 28.09.2024 на суммы 2 027 руб., 1 114 руб. 59 коп., 1 324 руб., чек от 29.09.2024 на сумму 3 432 руб., а всего на сумму 12 047 руб. 59 коп., исходя из времени и места приобретения бензина, что согласуется с маршрутом движения истца по направлению «г. Кондопога - г. Протвино - г. Кондопога», а также общего количества приобретенного бензина, что не превышает расчетные справочные данные о расходовании бензина при движении по заданному маршруту.

Вместе с тем, квитанция от 03.10.2024 о приобретении бензина на сумму 1 761 руб. не может быть учтена судом, поскольку 29.09.2024 истец, двигаясь по маршруту «г. Протвино - г. Кондопога» с места отдыха к месту жительства осуществлял приобретение автомобильного топлива в Кондопожском районе с. Янишполе, указанный населенный пункт находится на финальной стадии завершения заданного маршрута, в связи с чем повторное приобретение бензина через четыре дня, то есть 03.10.2024 в с. Янишполе не подтверждает несение расходов на приобретение бензина, необходимого для проезда к месту отдыха и обратно.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно подлежат взысканию денежные средства в размере 12 047 руб. 59 коп.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца по невыплате ему компенсации оплаты расходов на проезд к месту отдыха и обратно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, длительность неисполнения обязанности по перечислению денежных средств, обстоятельства причинения вреда, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Лупареву Ю.А., в размере 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кондопожского муниципального района в сумме 6 480 руб. (3 480 руб. – 87 % от 4 000 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд исходит из требований ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, которая предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Учитывая финансовое положение ответчика, являющегося бюджетным образовательным учреждением, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» (№ ...) в пользу Лупарева Ю.А. (<...>) в счет возмещения расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно - 12 047 руб. 59 коп., а также в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., всего 14 047 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья	М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2024.

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0004-01-2024-001761-11

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru