Решение по делу № 33-570/2022 от 13.01.2022

Судья Кочетков Д.В. Дело № №

номер дела в суде 1-ой инстанции №

     УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Пашкиной О.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой С.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Никифоровой С.В. к БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» - Шадрина О.Н. (доверенность №1 от 10 января 2022 года, выдана сроком по 31 декабря 2022 года; диплом о высшем юридическом образовании №), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица - СУ СК России по УР – Глуховой Г.Г. (доверенность от 8 сентября 2021 года, выдана сроком по 8 сентября 2022 года; диплом о высшем юридическом образовании №), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифорова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики » (далее по тексту – БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР») о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что с 2010 года работает в БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» в должности заведующего отделением патологии новорожденных и недоношенных перинатального центра. С 16 декабря 2020 года работодатель приказами от 15 декабря 2020 года № и № № незаконно отстранил истца от работы в связи с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Считает отстранение от работы незаконным. Приказы об отстранении истца от работы изданы на основании информационного письма следователя СК России по Удмуртской Республике от 3 декабря 2020 года, требования об отстранении от работы уполномоченного органа или должностного лица не было в адрес работодателя не было. Согласно статье 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) только суд может вынести постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от работы и направить его по месту работы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.112, 114) в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец Никифорова С.В. просила:

-признать незаконным отстранение от работы с 16 декабря 2020 года по приказам от 15 декабря 2020 года № и №;

-признать незаконными приказы об отстранении истца от работы от 15 декабря 2020 года № и №;

-взыскать неполученный заработок (за период незаконного отстранения от работы) с 16 декабря 2020 года по день допуска к работе и компенсацию за задержку выплаты заработной платы;

-компенсацию морального вреда в размере 123298,50 руб.

Определением суда от 1 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СУ СК России по УР и УФК по УР (л.д.168).

В суде первой инстанции истец Никифорова С.В. и её представители Миндиева Л.Г., Миндиев Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» - Шадрин О.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц - СУ СК РФ по УР и УФК по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает ошибочным вывод суда о том, что положения ст. ст. 351.1, 331 ТК РФ распространяют свое действие на медицинских работников. Считает, что данные нормы применяются только к педагогическим работникам и работникам образовательных учреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Никифоровой С.В., представителя третьего лица - УФК по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

    При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 9 февраля 2010 года Никифорова С.В. принята на работу в БУЗ УР «Перинатальный центр Министерства здравоохранения УР» на должность заведующей отделением патологии новорожденных и недоношенных - врача-неонатолога (л.д.21, приказ от 10 февраля 2010 года №), а также 27 февраля 2010 года истец принята на работу по совместительству на должность врача-неонатолога отделения патологии новорожденных и недоношенных (л.д.22, приказ от 25 февраля 2010 года №).

В соответствии с распоряжением Правительства УР от 26 декабря 2011 года № 1205-р «О реорганизации бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» было реорганизовано путем присоединения бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Перинатальный центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и является правопреемником последнего (п.1.1 Устава БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР», л.д.30).

После реорганизации Никифорова С.В. продолжила работать в Перинатальном центре БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» в отделении патологии новорожденных и недоношенных на должности заведующей отделением - врача - неонатолога на 1 ставку (л.д.23, приказ от 26 марта 2012 года № №) и на должности врача-неонатолога (по совместительству на дежурствах до 0,5 ставки, приказ от 26 марта 2012 года № №, л.д.64).

В соответствии с Положением от 5 марта 2018 года № № о перинатальном центре БУЗ УР «Первая РКБ М3 УР» Перинатальный центр является структурным подразделением БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» (л.д.184).

Из Положения от 9 апреля 2018 года № об отделении патологии новорожденных и недоношенных (л.д.179) следует, что отделение патологии новорожденных и недоношенных является структурным подразделением Перинатального центра БУЗ УР «Первая РКБ М3 УР» (п.1.1). Заведующий отделением назначается и освобождается от занимаемой должности приказом главного врача БУЗ УР «Первая РКБ М3 УР» (п.1.3).

4 декабря 2020 года в адрес БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» поступило письмо от 3 декабря 2020 года старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике от 3 декабря 2020 года № № о том, что 24 ноября 2020 года заведующей отделением патологии новорожденных и недоношенных детей Перинатального центра БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» Никифоровой С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (л.д.25).

С 1 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года Никифорова С.В. находилась в дополнительном отпуске (л.д.26, выписка из приказа от 12 ноября 2020 года № №).

Никифирова С.В. приказом от 15 декабря 2020 года № отстранена без сохранения заработной платы от работы заведующей отделением – врача-неонатолога отделения патологии новорожденных и недоношенных Перинатального центра БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» на период с 16 декабря 2020 года до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда (л.д.28).

Никифорова С.В. приказом от 15 декабря 2020 года №№ отстранена без сохранения заработной платы от работы врача-неонатолога отделения патологии новорожденных и недоношенных Перинатального центра БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» на период с 16 декабря 2020 года до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда (л.д.28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 76, 331, 351.1 ТК РФ, ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе:

-по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются, в том числе, лица:

-имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи (абз. 3).

-имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем этой же части (абз. 4).

Частью 2 статьи 109 УК РФ предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Указанное преступление относится к преступлениям против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ).

Статьей 15 УК РФ определены категории преступлений. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные данным кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Предусмотренное ч.2 ст.15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

По смыслу ст. 351.1 ТК РФ законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется как на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, так и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Таким образом, статья 351.1 ТК РФ предусматривает ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними.

Из должностной инструкции заведующего отделением патологии новорожденных и недоношенных от 9 апреля 2018 года № и должностной инструкции врача-неонатолога отделения патологии новорожденных и недоношенных от 9 апреля 2018 года № следует, что работа истца в занимаемых ею должностях предполагает оказание медицинской помощи несовершеннолетним, ее функции связаны с непосредственным контактом с детьми.

Проанализировав положения статьи 351.1 ТК РФ, являющейся отсылочной к другой статье 331 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае данные нормы обоснованно судом применены при разрешении настоящего спора

Довод жалобы о том, что положения ст. ст. 351.1, 331 ТК РФ применяются только к педагогическим работникам и работникам образовательных учреждений основан на неверном толковании ранее приведенных норм права.

Из вышеприведенных положений следует, что наряду с указанными в статье 76 ТК РФ случаями, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

По мнению судебной коллегии, отстранение истца от работы произведено при наличии вышеуказанных условий.

После получения от правоохранительных органов сведений о том, что истец подвергается уголовному преследованию за совершение преступления против жизни и здоровья, ответчик обоснованно отстранил её от работы.

Сведения о прекращении производства по уголовному делу в отношении Никифоровой С.В. или о вступлении в законную силу приговора суда в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отстранения от работы, приказов об отстранении от работы и производных требований о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий судья                 И.Л. Копотев

Судьи                              Д.Н. Дубовцев

О.А. Пашкина