Решение по делу № 2а-1989/2020 от 04.08.2020

Дело № 2а-1989/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борисова Сергея Владимировича к администрации г. Пензы о признании незаконным приказа о демонтаже самовольно установленного забора,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов С.В. обратился в суд с указанным административным иском, указал, что он проживает в Данные изъяты, которая до 2000-х годов находилась на землях лесного фонда в составе пос. Ахуны.

Управлением лесами Пензенской области, как застройщиком своих земель, вдоль всей улицы Данные изъяты (на протяжении 500 метров) был сооружен забор, как объект благоустройства, огораживающий подсобные хозяйства работников лесного хозяйства.

Таким образом, забор, по мнению административного истца, изначально являлся законной постройкой, сохранившейся до наших дней.

В конце 1990-х годов пос. Ахуны вошел в состав г. Пензы. С началом формирования земельных участков, забор постепенно становился межой и ограждением для многих из них. Так, в 2004 году был образован земельный участок Данные изъяты, для которого забор стал его западной границей.

С 26.11.2018 г. он стал собственником квартиры №Данные изъяты трехквартирного жилого дома блокированной застройки №Данные изъяты, расположенного в Данные изъяты.

Дом №Данные изъяты 1961 года постройки одноэтажный, деревянный. Решением мирового суда Железнодорожного района г.Пензы от 11.03.2016 (дело 2-202/16) между собственниками жилых помещений дома был определен порядок пользования земельным участком по долям.

От предыдущего собственника к нему перешли полномочия по Соглашению о содержании и уборке прилегающей территории заключенного между собственниками жилых помещений дома и главой администрации Железнодорожного района г. Пензы Данные изъяты. 20.03.2014 год согласно которого поддержание забора, как объекта благоустройства, в исправном состоянии возлагалось на жителей дома № Данные изъяты и за их счет.

В рамках Соглашения на территории, прилегающей к его домовладению он на свои средства отремонтировал свой участок забора.

01.10.2019 для прохода и проезда к местам общего пользования Данные изъяты), размещения линий электропередачи и связи, Борисов С.В. заключил Соглашение № 2/19с от "Об установлении сервитута земельного участка" с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Данные изъяты (адрес участка по сведениям Росреестра: "в районе Данные изъяты - Управлением муниципального имущества г. Пенза (ОГРН Данные изъяты от 1 июля 2009 г.). Согласно Соглашения он принял огороженную территорию частного и платного сервитута площадью 120 кв.м, на которой находились оборудованный подъездной путь к его жилому помещению, линия эл. передачи и связи, зеленые насаждения, спорный забор, ворота и др.

Таким образом, оба Соглашения, по мнению Борисова С.В. были заключены с уполномоченными на то должностными лицами и на законных основаниях. Пользование истцом спорным забором было закреплено юридически, на платной основе.

28.06.2020 в УМВД по г. Пензы, ознакамливаясь под роспись с материалами (КУСП № Данные изъяты от 05.02.2020 и КУСП № 3591 от 07.02.2020), в присутствии своего участкового капитана полиции Данные изъяты и капитана полиции Данные изъяты, Борисов С.В. впервые обнаружил копию приказа от 16.02.2018 №47п "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (забора), находящегося по адресу: Данные изъяты", подписанного И.О. заместителя главы администрации по экономике и развитию предпринимательства.

Считал данные действия со стороны административного ответчика незаконными и просил признать незаконным приказ И.О. заместителя главы администрации г.Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 16.02.2018 №47П «О демонтаже самовольно установленного объекта (забора), находящегося по адресу: гДанные изъяты».

Административный истец Борисов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он имеет полное право на установку и пользование земельным участком предоставленным как сервитут и его составной частью – забором. Считал действия со стороны администрации по сносу принадлежащего ему забора, который он отремонтировал за собственные средства незаконными, представленные ими документы ложными и не отвечающими фактическому состоянию дел, считал что при вынесении приказа И.О. заместителя главы администрации г.Пензы по экономике и развитию предпринимательства действовал с превышением полномочий. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г.Пензы Холодова И.В., действующая на основании доверенности иск не признала и пояснила, что земля на которой расположен спорный забор находится в собственности муниципального образования г.Пенза, а Борисову С.В. предоставлен лишь сервитут для прохода и проезда к его квартире и прокладке необходимых коммуникаций. Забор как объект собственности никогда Борисову С.В. не передавался и снос забора никак не влияет на права, предоставленные по договору об установлении сервитута. Приказ о сносе спорного забора был издан в точном соответствии с установленным регламентом. Кроме того административный истец пропустил срок для обращения с административным исковым заявлением. Просила в иске отказать.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Борисов С.В. является собственником нежилого помещения площадью 29,7 кв. м. кв.Данные изъяты в доме Данные изъяты по ул.Данные изъяты.

Управление муниципального имущества города Пензы, именуемое в дальнейшем «Собственник», действующее в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 года №55-6/5, в лице начальника Управления Кочетковой И.Н., действующей на основании постановления администрации г. Пензы № 2305/1 от 11.12.2018, с одной стороны, и Борисов Сергей Владимирович с другой стороны, на основании заявления от 26.08.2019 № 7778, заключили соглашение об установлении сервитута земельного участка №2/19с от 01.10.2019. Собственник в соответствии с условиями этого соглашения предоставляет Пользователю для обеспечения прохода и проезда (круглогодично), размещение линий электропередачи и связи, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 120 кв.м., являющимся частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Данные изъяты, кадастровый номер Данные изъяты на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с п.2.1 Соглашения Пользователь имеет право осуществлять деятельность на земельном участке с кадастровым номером Данные изъяты, в целях обеспечения которой устанавливается сервитут.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает Собственника прав владения, пользования и распоряжения частью земельного участка или земельным участком в целом. Осуществление сервитута Пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка Собственника, в отношении которого он установлен (п.2.2. Соглашения).

В соответствии со ст. 214 ГК РФ Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (ч.1).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (ч.2).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч.3).

Ч.1 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.2).

Согласно положениям ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ч.1).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

П. 2 ст.3.3. названного Закона указано, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4, в компетенцию администрации города Пензы входят полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, обмен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, резервирование земель и изъятие земельных участков для муниципальных нужд.

П.п. 2 п. ст. 32.2. Устава города Пензы заместитель главы администрации по экономике и развитию предпринимательства издает приказы по … вопросам … демонтаж самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы.

В силу вышеприведенных норм закона администрация города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Пензы, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации города Пензы от 21.09.2016 № 1601 утвержден Порядок демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы (далее - Порядок).

Данным Порядком регламентируется деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных временных (некапитальных) объектов.

Порядок является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами.

Порядок разработан в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и другими действующими нормативными правовыми актами РФ.

Порядок распространяется на отношения, связанные с демонтажем самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования «город Пенза».

На основании обращения, поступившего в администрацию города Пензы, Комиссией был осуществлен выезд по адресу: гДанные изъяты по результатом которого было установлено, что по данному адресу на муниципальном земельном участке размещено ограждение, правоустанавливающие документы на размещение которого в администрации города Пензы отсутствуют. Комиссией был составлен акт № 58 подтверждения факта самовольно установленного временного (некапитального) объекта или законности его размещения на территории города Пензы. В связи с тем, что указанный объект расположен на муниципальном земельном участке было принято решение о включении его в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы (далее - Реестр) что и было исполнено 28.04.2017.

Во исполнение указанного Порядка после включения самовольно установленного ограждения в Реестр, на нем было размещено уведомление о добровольном его демонтаже. Также было опубликовано в муниципальной газете «Пенза» и размещено на официальном сайте администрации города Пензы объявление с требованием о добровольном демонтаже спорного объекта в срок до 25.05.2017.

В связи с тем, что владелец забора не был установлен, Комиссия был направлен запрос №АШ4-1429 от 10.05.2017 в органы внутренних дел с целью оказания содействия в установлении владельца самовольно установленного объекта который результата не дал.

После истечения срока, отведенного на добровольный демонтаж, 30.05.2017 Комиссией составлен акт № 55 об исполнении требования по демонтажу самовольно установленного временного (некапитального) объекта на территории города Пензы, подтверждающий, что ограждение не демонтировано.

23.06.2017 было вынесено постановление главы администрации города Пензы № 1136 «О демонтаже самовольно установленного временного (некапитального) объекта находящегося по адресу: Данные изъяты», которым было постановлено: в трехмесячный срок со дня издания настоящего постановления демонтировать самовольно установленный временный (некапитальный) объект, расположенный по адресу: Данные изъяты.

В связи с тем, что самовольно установленное ограждение не было демонтировано в течении трех месяцев со дня издания постановления главы администрации города Пензы № 1136 от 23.06.2017 данное постановление на основании пункта 1.8 статьи 5.1 Устава города Пензы постановлением главы администрации города Пензы №1988 от 20.10.2017 было признано утратившим силу.

В соответствии с Порядком, с учетом внесенных в него изменений, 16.02.2018 был издан приказ заместителя главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства № 47п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (забора), находящегося по адресу: Данные изъяты».

04.02.2020 между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и Данные изъяты был заключен муниципальный контракт №20/023-С, предметом которого являлся демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта (металлического ограждения), находящегося по адресу: гДанные изъяты.

Далее на основании оспариваемого приказа и в целях его исполнения в соответствии с муниципальным контрактом 05.02.2020 была проведена непосредственно процедура демонтажа самовольно установленного спорного ограждения, которое было передано на ответственное хранение Данные изъяты в подтверждение чего Комиссией составлен акт №8 от 05.02.2020г.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что порядок издания приказа о демонтаже спорного забора ответчиком был соблюден, а И.О. заместителя главы администрации г.Пензы по экономике и развитию предпринимательства обладал в соответствии с Уставом г.Пензы полномочиями при издании приказа о сносе нестационарного объекта (забора).

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (ч.1).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (ч.2).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (ч.12).

В соответствии абзацем вторым ч.1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч.2 ст.274 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что лицо в пользу которого установлен сервитут получает право использовать в целях для которых он был предоставлен и собственник земли, в данном случае муниципальное образование г.Пенза, не лишены права прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Поскольку соглашением об установлении сервитута № 2/19с от 01.10.2019 Борисову С.В. было предоставлено право прохода, проезда и прокладки линий электропередачи и связи, то наличие или отсутствие забора никак не влияет на эти его права.

Наличие в Соглашении об установлении сервитута п. 2.3 «Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен», который Борисовым С.В. толкуется как его право на воспрепятствование права прохода по территории сервитута другим гражданам для чего и нужен забор, основано на неверном толковании норм права. Ссылка административного истца, что он заключил соглашение о ремонте спорного забора и благоустройстве прилегающей территории не наделяют его никакими полномочиями по распоряжению спорным забором.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах имеется письмо администрации г.Пензы от 29.11.2019 №4-Б-9054 направленное Борисову С.В., в котором дается ответ на его обращение по поводу сноса забора на основании приказа И.О. заместителя главы администрации г.Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 16.02.2018 №47П «О демонтаже самовольно установленного объекта (забора), находящегося по адресу: г.Данные изъяты». Из чего следует, что о существовании оспариваемого приказа административный истец узнал до указанной даты. А поскольку административный иск был подан 04.08.2020г., то срок для его подачи был пропущен. Утверждение истца о том, что из данного письма он не понял о каком объекте идет речь и осознал это лишь в июле 2020 года, не свидетельствуют, по мнению суда об уважительности причин пропуска срока обращения с иском.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия должностного лица требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, административным истцом не представлено в суд доказательств нарушения его прав, доказательства несоблюдения административным ответчиком требований нормативно – правовых актов устанавливающих его полномочия.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, анализируя нормы законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Борисова С.В. к администрации г.Пензы.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Борисова Сергея Владимировича к администрации г. Пензы о признании незаконным приказа И.О. заместителя главы администрации г.Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 16.02.2018 №47П «О демонтаже самовольно установленного объекта (забора), находящегося по адресу: Данные изъяты» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

Судья                                                                                     А.А. Турчак