Решение по делу № 2-864/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-864/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                                                              29 марта 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 43 гражданское дело № 2-864/2024 по исковому заявлению Калининой Елены Викторовны, Калинина Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Разум –Наследие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Калинина Е.В., Калинин Е.П. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Разум-Наследие» (ООО СЗ «Разум-Наследие») о признании пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своего заявления, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Разум – Наследие» (далее по тексту ООО СЗ «Наследие – Разум») договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В рамках указанного договора ООО СЗ «Наследие – Разум» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в порядке и на условиях, предусмотренных договором и передать дольщикам объект долевого строительства в срок, указанный в пункте 6.1 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 6.1 договора передача объекта долевого строительства принятие его дольщиком должна осуществляться застройщиком по акту приема-передачи в собственность дольщика в течение шести месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определенный в пункте 2.5 договора, но не позднее семи рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче. В силу пункта 2.5 договора, застройщик принял на себя обязательство осуществить передачу объекта долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что пункт 6.1 Договора нарушает права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме. В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, полагает, что подлежит начислению неустойка. Поскольку указанное обязательство ООО СЗ «Наследие – Разум» в срок, предусмотренный договором не исполнило, истцы с учетом изменения исковых требований, просят суд признать пункт 6.1 договора                     № участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства в размере 514 270 рублей 05 копеек в счет оплаты неустойки, подлежащей начислению и взысканию ответчика на основании пункта 2 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере 45 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на участие представителя.

    При рассмотрении дела представителем истцов Боевой С.В. заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части признания пункта 6.1 договора № ДУ-109/24/0423-3Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, и прекращении в этой части производства по делу.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2024 г. принят частичный отказ представителя истцов Боевой С.В. от искового заявления в части признания пункта 6.1 договора № ДУ-109/24/0423-3Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, производство по гражданскому делу в части признания пункта 6.1 договора № ДУ-109/24/0423-3Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, прекращено.

Истцы Калинина Е.В., Калинин Е.П. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Боева С.В. исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Разум-Наследие» Аблова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, размер взыскиваемой суммы морального вреда и суммы представительских услуг.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Е.В., Калининым Е.П. и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Разум-Наследие» заключен договор № ДУ-109/24/0423-ЗН участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями данного договора общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Разум-Наследие» обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по данному договору, обязуются принять объект долевого строительства в общую совместную собственность.

Согласно пункту 2.1 договора основными характеристиками объекта долевого участия является: назначение - жилое, строительный №, этаж 5, жилых комнат 1, проектная площадь 43,97 кв.м., из них вспомогательные помещения 1,5 кв.м., с учетом понижающего коэффициента помещения 0,45 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 6 856 934 рубля. Истцом оплачена стоимость в полном объеме без нарушения сроков оплаты и в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.5 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – второй квартал 2023 года. Срок передачи квартир участнику долевого строительства - второй квартал 2023 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема – передачи в срок в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче. При этом передача участнику объекта долевого строительства опускается ранее указанного в пункте срока при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное сообщение направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре почтовому адресу участника или вручается участнику лично под расписку (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан – ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома составлен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства перед истцами не выполнил, в его адрес направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от               30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.                 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным в пункте 2.5 Договора, заключенного сторонами, событием.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанный в пунктах 2.5, 6.1 договора, заключенного между сторонами по делу, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - второй квартал 2023 года, а срок передачи квартиры – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельствуют об отсутствии конкретного срока исполнения ответчиком своих обязательств по передачи квартиры.

Фактически разрешение на ввод дома в эксплуатацию получен ДД.ММ.ГГГГ, вместо второго квартала 2023 года.

Более позднее, чем это предусмотрено договором между сторонами, получение разрешения на ввод в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, а кроме того, данное обстоятельство является следствием нарушения ответчиком срока строительства дома и передачи документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Аналогичные разъяснения по данной позиции содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-10.

Таким образом, исходя из толкования условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцам застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, связанные с просрочкой передачи ответчиком истцу квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней), сторонами не оспаривались.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5 процентов, что следует из информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 270 рублей 05 копеек (6856934 руб.х150дн.х2х1/300х7,5%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и приведенные застройщиком причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно неустойки до 350 270 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», то иск в части компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает разъяснения из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда следует взыскать                солидарно 15 000 рублей.

Несмотря на то, что истцами не заявлялось о взыскании штрафа, то суд по собственной инициативе полагает возможным определить к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, суд определяет размер штрафа в сумме 175 135 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов имеются в деле (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части этих требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 6702 рубля 70 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининой Елены Викторовны, Калинина Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Разум – Наследие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Разум – Наследие» в пользу Калининой Елены Викторовны, Калинина Евгения Павловича солидарно денежные средства в размере 350 270 рублей, штраф в размере 175 135 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на участие представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Разум – Наследие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере                               6702 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.

Судья                                                                                                       С.В. Лукьянова