Решение по делу № 11-90/2024 от 05.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                              гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.И.С. на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу /номер/,

установил:

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с П.С.А., Т.И.С. в пользу ЗАО «Водоканал» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в размере 15 208,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 руб., а всего взыскано 15 512,68 руб.

/дата/ С.И.С. поданы мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа, обоснованного его не получением копии и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ С.И.С. (Т.И.С.) И.С. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа /номер/ от /дата/.

В своем определении мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту регистрации по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, однако возвращена по обратному адресу по истечении срока хранения /дата/.

Не согласившись с определением, /дата/ С.И.С. (Т.И.С.) И.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от /дата/ и восстановить пропущенный срок для отмены судебного приказа от /дата/ и отменить его.

В частной жалобе С.И.С. оспаривает обоснованность судебного постановления от /дата/ и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая, что по адресу регистрации не проживала с /дата/, кроме того, судом не учтено, что в квартире кроме нее зарегистрированы должник П.С.А. и четверо несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав решением Клинского городского суда Московской области от /дата/. С /дата/ после заключения брака с С.М.Г. сменила фамилию на С.И.С. и переехала жить к мужу по адресу: /адрес/.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: /адрес/.

О существовании судебного приказа узнала /дата/ из искового заявления, поданного П.С.А. к ней о взыскании задолженности по лицевому счету /номер/, в связи с чем не имела возможности своевременно представить в суд возражения на судебный приказ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что копия судебного приказа по гражданскому делу /номер/ от /дата/ по заявлению ЗАО «Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании с в солидарном порядке с П.С.А., Т.И.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в размере 15 208,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 руб., а всего взыскано 15 512,68 руб., направлена по адресу должника /дата/, указанному в заявлении (л.д. 15).

Данное письмо возвращено в адрес мирового судьи /дата/, по истечении срока хранения, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

    Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

С.И.С. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от /дата/ ссылаясь на то, что не знала о судебном приказе в связи с тем, что по почте копию судебного приказа не получала, поскольку по указанному в заявлении адресу не проживала. С вынесенным судебным приказом не согласна.

Разрешая заявление С.И.С. (Т.И.С.) И.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от /дата/ направлена должнику своевременно по адресу регистрации, а риски не получения почтовой корреспонденции в силу закона лежат на получателе корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, что поскольку копия судебного приказа направлена своевременно и отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденции, является риском самого гражданина, поэтому С.И.С. в таком случае, несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение должника свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что несвоевременное получение юридически значимого сообщения, чем является судебная корреспонденция, а, равно как и волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 109, 112, 332 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ, не установил уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от /дата/.

При таких обстоятельствах, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи от /дата/ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от /дата/ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

         Руководствуясь ст.334 абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу /номер/ - оставить без изменения, частную жалобу С.И.С. - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        /подпись/                                     Л.Д. Аррыкова

Копия верна.