Решение от 07.10.2024 по делу № 2-1356/2024 от 19.07.2024

                                                            № 2-1356/2024

64RS0048-01-2024-003125-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года                                                         г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королевой Е.Е. к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, взыскании морального вреда,

установил:

Королева Е.Е. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.01.2023 судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 13031/23/64043-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Королевой Е.Е. 227 339,16 руб. с должника ООО «МПК Сервис».

15.12.2023 исполнительное производство № 13031/23/64043-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем истцу на Госуслуги было направлено сообщение, содержащее сведения о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 212 466,51 руб., которые до настоящего времени в адрес взыскателя не поступили, исполнительный лист ей не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Королева Е.Е. просит суд признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Саратовской области в ее пользу ущерб в размере 227 339,16 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность возмещений причиненных убытков как последствия гражданско-правового деликта наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом по смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеназванных юридически значимых обстоятельства возлагается на сторону истца.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Кореновского районного суда Краснодарского края 24.10.2022 вынесено решение по гражданскому делу № 2-1182/22 о расторжении договора подряда, взыскании в пользу Королевой Е.Е. с ООО «МПК Сервис» стоимость работ в размере 80 100 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 80 100 руб., убытки – 7216,51 руб., штраф – 40 050 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова на основании указанного выше судебного решения возбуждено исполнительное производство № 13031/23/64043-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства по нему судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова производились исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах

Из материалов исполнительного производства следует, что результатам поступивших ответов судебным приставом-исполнителем выносились постановления: об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника; о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова 15.12.2023 исполнительное производство №13031/23/64043-ИП было окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 12.07.2024 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова отменено постановление об окончании исполнительного производства №13031/23/64043-ИП на основании ч. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству с присвоением ему регистрационного номера 507657/24/64043-ИП.

При этом судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что денежные средства взысканы не были и не поступали на депозитный счет Ленинского РОСП №1 г. Саратова в период с вынесения постановлений об обращении взыскания 26.01.2023 и до окончания исполнительного производства 15.12.2023.

Сведения, указанные истцом в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова было принято решение о передаче исполнительного производства 507657/24/64043-ИП от 26.01.2023 в Ленинское РОСП №2 г. Саратова, в связи с изменениями места совершения исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к убеждению о недоказанности стороной истца такого юридически значимого обстоятельства, как неправомерность действий ответчиков, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется.

Судом принимается во внимание и не оспаривалось сторонами, что 15.12.2023 исполнительное производство № 13031/23/64043-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания, копия направлена в адрес взыскателя в тот же день, однако денежные средства по исполнительному производству не взысканы, на счетах РОСП отсутствовали, что исключает их передачу взыскателю.

Кроме того, истец не была лишена возможности ознакомиться с информацией о наличии исполнительного производства, которую возможно получить, воспользовавшись официальным сайтом ФССП России и обратившись в адрес судебного пристава-исполнителя. Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий ответчиков незаконными и взыскании материального ущерба, то суд не находит оснований для взыскания морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 21.10.2024.

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░