Решение от 11.05.2016 по делу № 2-3228/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-3228/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                                                            г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А.., при секретаре Кашиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутник О. С. к Публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гутник О.С. обратился в суд с иском к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № > сроком до 15 апреля 2019 года, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере < данные изъяты >, с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых. При подписании кредитного договора истцу выдана памятка застрахованному лицу по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней < № > от 01 июля 2014 года. Таким образом, истец был включен в список застрахованных лиц по программе коллективного добровольного страхования: страхование от несчастных случаев и болезней, в рамках заключенного между банком и ОАО «СОГАЗ» договора коллективного страхования заемщиков и осуществил плату за подключение. Срок страхования равен сроку кредитования, выгодоприобретателем назначен Гутник О.С. Из Памятки застрахованному лицу следует, что Гутник О.С. не является стороной договора страхования, что свидетельствует, о том, что банк в рамках договора страхования с ОАО «СОГАЗ» взял на себя обязательства, однако плата за совершение действий банк возложил на истца. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данные условия договора ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются ничтожными. Размер комиссии составил < данные изъяты >. Данная сумма списана со счета истца при заключении договора. Условие кредитного договора о об обязанности оплаты услуги «присоединение к программе страхования» обуславливает предоставление одних услуг обязательным предоставлением других, что противоречит требованиям п. 2 ст. 16
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме. Излишне выплаченная сумма в связи с досрочным погашением кредита составляет < данные изъяты >. Данную сумму истец считает неосновательным обогащением банка. На основании изложенного истец просит признать недействительным условие кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты >, излишне выплаченные денежные средства в счет досрочного погашения задолженности в размере < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >, штраф.

Определением Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «СОГАЗ».

Истец Гутник О.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

От представителя истца Новиковой Т.В., действующей на основании доверенности до начала судебного заседания поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области для дачи заключения по делу и отложении в связи с этим судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Северьянова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковые требования в котором указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № > (л.д. 7-9), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере < данные изъяты > на потребительские цели, с условием выплаты 18 % годовых, сроком до 15 апреля 2019 года, с оплатой ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца, в размере установлено графиком платежей.

Кроме того заемщик был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору страхования < № > от < дд.мм.гггг >, по условиям которого страхователем является ОАО «Банк «Екатеринбург», страховщиком ОАО «СОГАЗ», выгодоприобретателем застрахованное лицо. За подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков произведена оплата в размере < данные изъяты >, что подтверждается расходным кассовым ордером < № > от < дд.мм.гггг > года (л.д. 15).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его прав как потребителя действиями ответчика, а именно включение в условия кредитного договора пункта о присоединении заемщика к программе страхования и взимание платы, в связи с чем просит признать условие договора недействительным, а также нарушение своих прав действиями банка, который обусловил предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, также указывает, что по своей природе комиссия является скрытыми процентами, поскольку сумма комиссии включена в график обязательных платежей по кредиту, что увеличивает сумму предоставляемого кредита.

Разрешая заявленный спор, и проверяя доводы истца, суд приходит к выводу о несостоятельности изложенных истцом доводов, ввиду следующего.

Из представленных ответчиком по запросу суда материалов кредитного дела следует, что 15 апреля 2015 года истцом Гутник О.С. заполнено заявление - информационная карта, где истцом выражено согласие быть включенным в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Также в заявлении указано, что плата за присоединение к договору страхования составляет 2,5 % годовых от страховой суммы, взимается единовременно за весь срок страхования.

Данное заявление содержит возможность выбора варианта поведения заемщика, и в случае, если он не желает принимать участие в программе страхования, в соответствующей графе он должен написать «не согласен». Этот же документ содержит не только личную информацию, касающуюся заемщика, но и персональные данные его супруги.

Кроме того, Гутник О.С. было заполнено заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым он просила включить его в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней < № > от < дд.мм.гггг >, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Банк «Екатеринбург». Страхование осуществляется в соответствии с "Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" ОАО "СОГАЗ", в редакции от 23 октября 2014 года.

Представленным в материалы дела приходно-кассовым ордером от 16 апреля 2015 года < № > подтверждается волеизъявление Гутник О.С. на перечисление денежных средств в сумме < данные изъяты > в счет платы за присоединение к договору страхования. Данный платежный документ содержит назначение платежа, подпись вносителя Гутник О.С., номер кредитного договора (л.д. 16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств было произведено по желанию заемщика, давшего свое согласие на заключение договора страхования.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора с условием о страховании.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора в материалах дела не имеется.

Положения кредитного договора, заключенного с Гутник О.С. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без заключения договора страхования.

Доводы истца, что комиссия за подключение к программе страхования является скрытыми процентами, судом признаются несостоятельными, поскольку при заключения кредитного договора до истца была доведена полная информация о стоимости кредита, указана сумма ежемесячного платежа в размере < данные изъяты >, комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц, а также процентной ставки с учетом указанной комиссии в размере < данные изъяты > (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами, в связи с чем суд, оснований для удовлетворения требований истца признать недействительным условия кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования не находит.

Поскольку условиями кредитного договора, а также приложениями к нему предусмотрено страхование заемщика, перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, факт перечисления банком комиссии за подключение к программе страхования прав потребителя не нарушает, не влияет на размер кредитного обязательства согласованного между истцом и ответчиком при заключении договора.

Более того, суд учитывает, что банк при осуществлении перечисления денежных средств действовал по поручению заемщика, поскольку на основании заявления Гутник О.С. банком заемщику оказана услуга по присоединению к программе страхования, страховая премия перечислена страховой компании, вследствие чего страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страховых случаев.

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием заемщика, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписи истца под текстом кредитного договора, заявления о добровольном страховании.

Заключение с истцом договора страхования по программам страхования было произведено на основании его заявления и все условия страхования истца устраивали, что он подтвердил своей подписью. Таким образом, страхование истца наряду с заключением кредитного договора не нарушает прав потребителя.

Более того, сумма < данные изъяты > была уплачена истцом ответчику за оказание услуги по подключению к программе страхования. Как видно из материалов дела истец включен в список застрахованных лиц и является застрахованным лицом до настоящего времени несмотря на досрочное погашение кредита. Действие договора страхования не прекращено и истец будет являться застрахованным лицом весь период страхования. В связи с чем суд находит доводы истца о том, что плата за подключение к программе страхования является скрытыми процентами за пользование кредитом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признании пунктов кредитного договора и оформления договора страхования недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика страховой премии.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, факта нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика не установлено, нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности в размере < данные изъяты >, и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу и его судебных расходы, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░