Решение по делу № 2-1666/2024 от 11.09.2024

УИД: 31RS0007-01-2024-002134-51                                                                    № 2-1666/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                                                                                                    г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                             Алексеевой О.Ю.,

при секретаре                                                                      Давыденко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 46097,47 рублей, неустойку в размере 74216,17 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной по иску суммы.

        В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Audi А3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, были причинены телесные повреждения истцу, его пассажиру, а также транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО СК «Согласие» уведомление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта

ООО СК «Согласие» признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в размере 15250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, принадлежащего ФИО1, на условиях полной гибели в размере 120186,53 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4 № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411445 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 327446 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 191424 рублей, стоимость годных остатков составляет 25140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в связи с причинением вреда здоровью, доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 46 284 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых исковые требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в отзывах, дополнительно просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный представил копии материалов положенных в основу принятого им решения.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

        Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. в районе <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Audi А3, государственный регистрационный номер №, были причинены телесные повреждения ФИО1, его пассажиру, а также принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО СК «Согласие» уведомление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 282321,70 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 207200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 139000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 17423,47 рублей.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в размере 15250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, принадлежащего ФИО1, на условиях полной гибели в размере 120186,53 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4 № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411445 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 327446 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 191424 рублей, стоимость годных остатков составляет 25140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в связи с причинением вреда здоровью, доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 46284 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    Финансовый уполномоченный в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 организовал проведение комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 278800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 215500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 133152 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 16285 рублей.

    С учетом результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО1 полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 116867 (133152 - 16 285) рублей.

        Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его

восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств и оснований, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является ненадлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Доказательств обратного суду истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является независимым, поскольку подготовлено незаинтересованным лицом, выводы которого не опровергнуты истцом, оснований не доверять выводам эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» у суда не имеется.

Исходя из того, что по результатам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ФИО1 полной гибелью транспортного средства, составляет 116 867 рублей, ООО СК «Согласие» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 120186,53 рублей, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оснований для возмещения истцу расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья                                                                                                     Алексеева О.Ю.