Решение по делу № 33-11064/2023 от 07.06.2023

    Судья Булатова Э.А                                                    УИД 16RS0040-01-

                                                                                          2023-000690-83

                                                                                          № 2-1262/2023

                                                                                          Дело 33-11064/2023

                                                                                          Учет 154 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 августа 2023 года          город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего Валишина Л.А.,

        судей Гильманова А.С., Галимова Р.Ф.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, акционерного общества «Страховая Компания «Талисман», -Соловьевой Е.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

    заявление АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. .... от 13.01.2022, применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее -АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

    В обоснование заявления указано, что 13.01.2023 финансовым уполномоченным по обращению Домрачевой М.В. было принято решение об удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки в размере 400000 руб. Финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы статьи 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

    В судебное заседание представитель заявителя АО «СО «Талисман» не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель АНО «СОДФУ» судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные объяснения (возражения) на заявление, в удовлетворении заявления просят отказать.

    Заинтересованное лицо Домрачева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель истца, акционерного общества «Страховая Компания «Талисман», - Соловьева Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом суда в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, утверждая об очевидной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, данных в ответе на вопрос N 5, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

    Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой пункта 1).

    На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

    В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

    В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, указано, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

    Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

            На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из материалов дела следует, что 09.04.2021 Домрачева М.В. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    13.04.2021 АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Независимый Исследовательский Центр «СТСТЕМА», согласно заключению которой все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 18.03.2021.

    30.04.2021 АО СО «Талисман» направило Домрачевой М.В. письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

    Домрачева М.В. обратилась в адрес финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16.08.2021 по делу .... с АО «СО «Талисман» в пользу Домрачевой М.В взыскано страховое возмещение в размере 120100 руб., требование о взыскании неустойки не заявлялось.

    20.09.2021 исполнение решения финансового уполномоченного от 16.08.2021 было приостановлено с 10.09.2021 до вынесения решения судом по заявлению об его обжаловании.

    Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.03.2022 отказано АО «СО «Талисман» в признании решения финансового уполномоченного незаконным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 08.08.2022 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.03.2022 оставлено без изменения.

    16.09.2022 финансовым уполномоченным срок исполнения решения от 16.08.2021 возобновлен с 08.08.2022.

    21.10.2022 АО «СО «Талисман» исполнило решение от 16.08.2021, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 61070.

    26.10.2022 Домрачева М.В. обратилась с заявлением в адрес АО «СО «Талисман» о выплате неустойки за невыполнение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.04.2021 по 21.10.2022 в размере 400000 руб. Сведений об осуществлении выплаты неустойки не представлено.

    22.12.2022 Домрачева М.В. обратилась в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в размере 400000 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 13.01.2023 .... требование Домрачевой М.В. о взыскании неустойки удовлетворено, с АО «СО «Талисман» в пользу Домрачевой М.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

    Рассматривая заявление АО «СО «Талисман», установив указанные обстоятельства, и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного и снижения взысканной суммы неустойки.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Доводы жалобы о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

    Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные выше разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман», просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, т.е. оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не установлено. Оценка доводам страховой компании о необходимости снижения неустойки в решении суда дана надлежаще и обоснованно.

    Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы о требовании исходить из соразмерности неустойки, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемых условиях исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно и в полной мере исполнить свои обязательства перед Домрачевой М.В., суду апелляционной инстанции не представлено.

    Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

        Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

                Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

                На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения апелляционную жалобу представителя истца, акционерного общества «Страховая Компания «Талисман», - Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи