Решение по делу № 2-9187/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-9187/2024

УИД 35RS0010-01-2024-013150-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                       07 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вебер И. А. к Виноградовой Ю. А., муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, открытому акционерному обществу «Коммунальщик», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Отделение судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Григоренко Ю.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Черняевой М. Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Тетериной К. А., УГИБДД УМВД России по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Ростелеком», акционерному обществу «Русский стандарт» о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра,

установил:

Вебер И.А. обратилась в суд с иском к Виноградовой Ю.А., муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее- МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»), акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть»), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «Северная сбытовая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк»), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Отделение судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Григоренко Ю. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Черняевой М. Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Тетериной К. А., УГИБДД УМВД России по Вологодской области о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра.

Требования мотивировала тем, что 15 ноября 2022 года между Вебер И.А. и Виноградовой Ю.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № по цене 360 000 рублей. В связи с тем, что на момент приобретения автомобиля имелись повреждения, истец была вынуждена обратится в автосервис «Стеклосервис» для ремонта. В период с 19 ноября 2022 года по 15 января 2023 года автомобиль находился в автосервисе на ремонте. 15 января 2023 года Вебер И.А. не смогла забрать автомобиль из сервиса, в связи с тем, что 20 декабря 2022 года по семейным обстоятельствам была вынуждена уехать в ФРГ и вернулась в Российскую Федерацию только 08 июля 2023 года. После прохождения технического осмотра автомобиля и страхование, Вебер И.А. обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологда для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако при проверке документов сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологде было установлено, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. В момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений и обременений в отношении автомобиля как в базе ГИБДД, так и в оригинале ПТС не имелось.

Просит признать Вебер И.А. добросовестным приобретателем транспортного средства - Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, VIN № номер кузова №, № двигателя №, объем двигателя 1499,0, мощность двигателя кВт 80,2, мощность двигателя л.с. 109,0, первичный ПТС №

отменить запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, VIN №, номер кузова № № двигателя №, объем двигателя 1499,0, мощность двигателя кВт 80,2, мощность двигателя л.с. 109,0, первичный ПТС №, наложенные в рамках следующих исполнительных производств: № от 22 февраля 2023 года, № от 12 декабря 2022 года, № от 26 февраля 2024 года, № от 03 ноября 2021 года, № от 29 декабря 2021 года, № от 29 декабря 2021 года, № от 29 декабря 2021 года, № от 29 декабря 2021 года, № от 16 января 2023 года, № от 21 сентября 2020 года, № от 01 марта 2024 года, № от 25 ноября 2021 года, № от 29 декабря 2021 года, № от 22 декабря 2021 года, № от 22 июля 2021 года, № от 01 сентября 2021 года, № от 10 июля 2024 года, № от 22 мая 2024 года.

Определением суда от 21 августа 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологду на УМВД России по г. Вологде.

Определением от 17 сентября 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Ростелеком», АО «Русский стандарт».

Истец Вебер И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Третьяков А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Виноградова Ю.А., МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», АО «Вологдагортеплосеть», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ОАО «Коммунальщик», ООО «ССК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», Отделение судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Григоренко Ю. В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Черняева М. Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Тетерина К. А., УГИБДД УМВД России по Вологодской области, ПАО «Ростелеком», АО «Русский стандарт», третье лицо УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От УМВД России по г. Вологде, УМВД России по Вологодской области представили письменные отзывы на иск, в которых просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2022 года между Виноградовой Ю.А. и Вебер И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №.

На основании исполнительных документов в отношении должника Виноградовой Ю.А. возбуждены исполнительные производства № (взыскатель МУП ЖКХ «Вологдагорводканал»), № (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области), № (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области), № (взыскатель АО «Вологдагортеплосеть»), № (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области), № (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области), № (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области), № (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области), № (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области), № (взыскатель ОАО «Коммунальщик»), № (взыскатель АО «Вологдагортеплосеть»), № (взыскатель АО «Вологдагортеплосеть»), № (взыскатель МУП ЖКХ «Вологдагорводканал»), № (взыскатель МУП ЖКХ «Вологдагорводканал»), № (взыскатель МУП ЖКХ «Вологдагорводканал»), № (взыскатель Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области), № (взыскатель АО «Вологдагортеплосеть»), № (взыскатель ПАО «Ростелеком»), № (взыскатель ООО «Северная сбытовая компания»), № (взыскатель Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области), № (взыскатель АО «Вологдагортеплосеть»), № (взыскатель АО «Русский стандарт»), № (взыскатель АО «Вологдагортеплосеть»), № (взыскатель АО «Вологдагортеплосеть»), № (взыскатель АО «Вологдагортеплосеть»), № (взыскатель АО «Вологдагортеплосеть»), № (взыскатель АО «Вологдагортеплосеть»), № (взыскатель АО «Вологдагортеплосеть»), № (взыскатель АО «Вологдагортеплосеть»), № (взыскатель АО «Вологдагортеплосеть»), № (взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), № (взыскатель ООО МКК «Центрофинанс Групп»), № (взыскатель ООО «Северная сбытовая компания»), № (взыскатель АО «Вологдагортелосеть»), № (взыскатель УФССП России по Вологодской области), № (взыскатель Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области).

Согласно ответу УМВД России по г. Вологде от 14 августа 2024 года № на имя Виноградовой Ю.А. зарегистрирован автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, VIN №, номер кузова № № двигателя №, объем двигателя 1499,0, мощность двигателя кВт 80,2, мощность двигателя л.с. 109,0, первичный ПТС №, на который зарегистрированы запреты на регистрационные действия, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, объем двигателя 1499,0, мощность двигателя кВт 80,2, мощность двигателя л.с. 109,0, первичный ПТС №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городе Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Коноваловой О.В. от 18 января 2023 года.

При этом, указанным судебным актом установлено, что с момента приобретения автомобиля Вебер И.А. приступила к исполнению обязанностей по бремени несения расходов на автомобиль, а именно застраховала спорный автомобиль, осуществила его ремонт.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

По смыслу данного положения закона обязательными для суда являются и не нуждаются в доказывании лишь фактические обстоятельства, установленные ранее судебным постановлением по другому делу с участием тех же лиц.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь приведенными в решении нормами, регулирующими момент перехода права собственности по договору купли-продажи, правомочия собственника имущества, в том числе последствия наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом не установлено недобросовестное поведение истца либо ответчика Виноградовой Ю.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля, следовательно требования о признании истца добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Вебер И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №.

Освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер М 313 АТ/35 установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городе Вологде №1 УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительных производств № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                  Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024.