Решение по делу № 33-2469/2015 от 23.01.2015

Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление Пеженкова А. С., Пеженковой Л. И., Пеженковой Т. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Пеженкова А. С., Пеженковой Л. И., Пеженковой Т. А. к ООО «СВОД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Пеженковой Л.И., ее представителя Славина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Пеженкова А.С., Пеженковой Л.И., действующей также в интересах Пеженковой Т.А. было отказано в удовлетворении иска к ООО «СВОД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «СВОД» в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 60000 рублей.

Представитель истцов по доверенности Славин Д.А. обратился в Московский областной суд с заявлением и просил пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указал, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации их права собственности на спорную квартиру.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> им было отказано в регистрации на том основании, что в Договоре уступки № РИСТ/М9-К6-181 от <данные изъяты> года, Акте приема-передачи квартиры от <данные изъяты> не указан вид права, подлежащий регистрации (долевая собственность, по 1/3 доле в праве каждого).

Регистрирующий орган сообщил, что для надлежащей регистрации права

собственности необходим акт реализации с застройщиком, по которому три участника договора принимают квартиру в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждому.

Кроме того, регистрирующий орган указал, что Акт приема-передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> подписан от имени ООО «Свод» Сурсяковым Э.В., однако доверенность, уполномочивающая Сурсякова Э.В. на совершение действий от имени ООО «Свод» на государственную регистрацию не представлена.

В связи с вышеизложенным заявители вынуждены были обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на спорную квартиру.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> их требования удовлетворены.

По мнению истцов их не знание об отсутствии должным образом удостоверенных полномочий лица, подписавшего Акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты> года, является вновь открывшимся обстоятельством по делу, позволяющим заявить требование о признании Акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты> ничтожным документом, с последующим пересмотром вступившего в законную силу судебного постановления – апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> года. Данное обстоятельство, как указывает представитель истцов, является существенным для разрешения дела по существу, к тому же, как указывают истцы, они были лишены возможности владения и пользования спорной квартирой.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Славин Д.А. заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении, кроме того пояснил, что определение судебной коллегии от <данные изъяты> содержит суждение о передаче истцам квартиры по Акту приема-передачи от <данные изъяты> года, что не соответствует действительности, между тем к истцам предъявлен иск Управляющей компанией о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья с <данные изъяты> года.

Представитель ООО «Свод» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства дела, судебная коллегия считает, что заявителями не приведено никаких обстоятельств, которые могли быть расценены, как существенные и которые не были и не могли быть известными заявителям и суду.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются такими существенными обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что истцы не смогли зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру в 2012 году из-за не предоставления ответчиком Доверенности на лицо, подписавшее Акт приема-передачи квартиры, само по себе не могло повлечь другие выводы судебной коллегии, поскольку основаниями принятия решения об удовлетворении иска стали доказательств об отсутствии задолженности у истцов по оплате стоимости спорной квартиры. К тому же требование о признании права собственности на квартиру истцами не заявлялось.

Довод заявителя о том, что определение судебной коллегии от <данные изъяты> содержит суждение о передаче истцам квартиры с передачей ключей по Акту приема-передачи от <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не состоятелен, так как данный факт предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истцов о наличии по делу существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду на момент разрешения спора в судебной коллегии, которое могло бы повлиять на его решение, а поэтому оснований для пересмотра определения судебной коллегии, которым дело рассмотрено по существу, не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцами к тому же пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ответ об отказе в регистрации был направлен истцам Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 118-119), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Пеженкову А. С., Пеженковой Л. И., Пеженковой Т. А. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи