cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7316/2022 от 07.07.2022

Судья: Смольякова Н.В.

Дело № 33 – 7316/2022

№ 2-156/2022

УИД 59RS0001-01-2021-003637-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Глевича А.М., по апелляционной жалобе Катаевой А.А., по апелляционной жалобе Алатова С.А., по апелляционной жалобе Ширинкина Ф.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Глевич Александра Михайловича, Алатова Сергея Анатольевича, Ширинкина Федора Аркадьевича, Арутюнян Реан Велихановны, Булатовой Елены Григорьевны, Катаевой Алевтины Алексеевны к ТСЖ «Малкова, 24а» о признании недействительными протоколов общего собрания членов ТСЖ «Малкова, 24а» № 02/19 от 09 июня 2019 года и № 01/20 от 26 июня 2020 года в части утверждения тарифа на содержание общего имущества и текущего ремонта по отношению к нежилым помещениям автостоянки за период с августа 2016 года по июнь 2020 года оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Глевича А.М., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глевич А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Малкова, 24а» о признании недействительными протоколов общего собрания членов ТСЖ «Малкова, 24а» № 02/19 от 09 июня 2019 года и № 01/20 от 26 июня 2020 года в части утверждения тарифа на содержание общего имущества и текущего ремонта по отношению к нежилым помещениям автостоянки за период с августа 2016 года по июнь 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что установленные данными решениями тарифы на содержание общего имущества и текущего ремонта по отношению к нежилым помещениям автостоянки являются недействительными по указанным в п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

По мнению истца, принятые решения нарушают положения ст. 55, п. 10 ст. 1, п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 и 2 ст.8, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 124-ФЗ; ст. 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Обжалуемые решения нарушают как права истца, так и всех членов ПК «ГСПК Малкова, 24а». Несмотря на оплату денежных средств первоначальному застройщику - ООО «Региональные системные инвестиции» в размере 1000000 руб., второму застройщику - ПК «ГСПК Малкова, 24а» – 215840 руб., истец до сих пор не может пользоваться машиноместами, т.к. будет привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ, т.к. они не введены в эксплуатацию. По этим причинам истец вынужден арендовать машиноместа у третьих лиц и нести убытки в виде оплаты арендой платы. Возложение на истца обязанности оплачивать коммунальные услуги, которые он не потреблял, незаконно.

Также при подаче настоящего иска в суд Глевич А.М. заявил о восстановлении срока исковой давности на обжалование вышеуказанных решений, поскольку о принятых решениях узнал 27 февраля 2021 года в день получения иска о взыскании коммунальных платежей.

К заявленному Глевичем А.М. иску присоединились Алатов С.А., Ширинкин Ф.А., Арутюнян Р.В., Булатова Е.Г., Катаева А.А.

В судебном заседании истец Глевич А.М. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, извещены, причина их неявки признана судом неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Глевич А.М., Катаева А.А., Алатов С.А., Ширинкин Ф.А.

Глевич А.М. приводит довод о том, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что оспариваемые решения общих собраний противоречат положениям п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 1,2 ст. 8, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». В силу того, что собственник несет свои обязательства по содержанию объекта долевого строительства с момента его передачи по передаточному акту, до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания этого имущества в силу вышеуказанных норм права. Соответственно, лицом обязанным нести расходы на содержание, ремонт и обслуживание помещений, не переданных во владение от застройщика дольщикам, является застройщик – Потребительский кооператив «Гаражно-строительный потребительский кооператив Малкова 24А». Доказательств передачи ему застройщиком (ООО «Региональные системные инвестиции») спорного объекта в заявленный период не представлено, равно как и доказательств наличия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в котором находятся нежилые помещения ответчика. Кроме того, учитывая, что дом не достроен и права общей долевой собственности и общего имущества относительно нежилых помещений и подземной автостоянки не возникло, собрание ТСЖ не имело права устанавливать платежи в отношении имущества, которое не стало общедолевым.

По мнению заявителя, в силу положений ст. 153 ЖК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 1,2 ст. 8, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве,..», ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ст. 55 ГрК РФ, для установления факта наличия или отсутствия у ответчика - собственника помещения обязанности уплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома за спорные помещения необходимо установить, были ли данные помещения введены в эксплуатацию. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства. В силу требований ст. 55, п. 10 ст. 1, п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества. Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика зарегистрировано на объект незавершенного строительства, соответствующая часть дома в эксплуатацию не сдана, объект, завершенный строительством, от застройщика не передавался по передаточному акту. При таких обстоятельствах ТСЖ не является лицом, обязанным содержать помещение ответчика, обеспечивать его коммунальными ресурсами. В ведении ТСЖ находится жилая часть дома, сданная в эксплуатацию в установленном порядке, другая часть здания – нежилая, где расположены помещения ответчика, в управлении ТСЖ не находится. При этом в случае, если ТСЖ понесло какие-либо расходы на содержание нежилой части здания, то они могут быть компенсированы путем взыскания с застройщика, а не с заявителя жалобы. Данным доводам суд оценки в решении не дал, что противоречит ст. 195,198 ГПК РФ. Суд не оценил законность эксплуатации несданного в эксплуатацию помещения при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Вывод суда о том, что вопросы повестки дня не допускают двоякого толкования и не вводили голосовавших в заблуждение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку те, кто голосовал, полагали, что голосуют по платежам для сданной части дома, но не для несданного в эксплуатацию подземного гаража. Суд не допросил свидетелей для устранения указанного противоречия.

В нарушение ст. 39 ГПК РФ и прав истца суд отказал в удовлетворении его заявления об изменении предмета иска по мотивам наличия у истца такой возможности ранее.

Вывод суда о том, что реестры членов ТСЖ содержат подпись председателя ТСЖ, не соответствует обстоятельствам дела. Подлинные документы в суд не предоставлялись, представленные копии документов на их подлинность судом не проверялись при наличии в них противоречий. Убежденность суда в достоверности копий документов, представленных ответчиком, не подтверждена. Кворум на собрании также не подтвержден.

Считает, что оспариваемые решения общих собраний ничтожны, т.к. противоречат основам правопорядка и нравственности, т.к. законодательство не позволяет эксплуатировать недостроенные объекты, соответственно взыскивать плату за коммунальные услуги и содержание объекта, неправомерно оказывать коммунальные услуги и производить техническое обслуживание объекта для лиц, которые этими услугами не имеют права пользоваться в силу законодательного запрета.

В апелляционной жалобе Катаевой А.А. приводится довод о том, что ею не пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 09.06.2019 (протокол № 02/19) и решения общего собрания от 26.06.2020 (протокол № 01/20). Ссылаясь на положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, указывает на то, что она не подавала самостоятельного иска, а присоединилась к ранее поданному Глевичем А.М. иску. Поэтому, если Глевич А.М. не пропустил срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания, то и ею данный срок не пропущен, т.к. он должен исчисляться по моменту подачи иска, а не по моменту присоединения к иску иных лиц. Также истцом не пропущен двухлетний срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Оспариваемые решения общего собрания противоречат положениям п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», а также ст. 153 ЖК РФ, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ст. 55, п. 10 ст. 1, п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ.

Вывод суда о том, что реестры членов ТСЖ содержат подпись председателя ТСЖ, не соответствует обстоятельствам дела. Подлинные документы в суд не предоставлялись, представленные копии документов на их подлинность судом не проверялись при наличии в них противоречий. Убежденность суда в достоверности копий документов, представленных ответчиком, не подтверждена. Кворум на собрании также не подтвержден.

Выводы суда о том, что фактическая невозможность использования объекта недвижимости истцом не является основанием для неоплаты коммунальных платежей, противоречит вышеуказанным нормам права.

Считает, что оспариваемые решения общих собраний ничтожны, противоречат основам правопорядка и нравственности, т.к. законодательство не позволяет эксплуатировать недостроенные объекты, соответственно, взыскивать плату за коммунальные услуги и содержание объекта, неправомерно оказывать коммунальные услуги и производить техническое обслуживание объекта для лиц, которые этими услугами не имеют права пользоваться в силу законодательного запрета.

В отсутствие возможности использования объекта недвижимости, не переданного в установленном законом порядке дольщику, по мнению заявителя, не имеется оснований для взыскания с него оплаты коммунальных платежей.

В апелляционных жалобах Алатова С.А., Ширинкина Ф.А. приведены доводы аналогичного содержания, а также довод о нарушении положений ГПК РФ о надлежащем извещении истцов, т.к. они были вызваны в судебное заседание телефонограммой менее чем за сутки до судебного заседания, данного срока было недостаточно для подготовки к делу. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для надлежащей подготовки к делу. В нарушение ч. 7 ст. 113 ГПК РФ суд не разместил информацию о заявлении соистцов о присоединении к иску в установленном порядке. Суд нарушил права соистца Ширинкина Ф.А. отказав в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поданного в письменном виде.

От ТСЖ «Малкова 24А» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционные жалобы истцов, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 131 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пп. 2 - 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу п. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Часть 6 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Глевич А.М., Алатов С.А., Катаева А.А., Булатова Е.Г., Арутюнян Р.В., Ширинкин Ф.А. являются собственниками долей в праве собственности на помещение подземной автостоянки площадью 1488,6 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а; управление многоквартирным домом № 24а по ул. Малкова, 24а осуществляет ТСЖ «Малкова, 24а».

28 мая 2019 года по инициативе правления ТСЖ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Малкова, 24а» в форме совместного присутствия.

Уведомление о проведении собрания вручены членам ТСЖ лично.

В связи с отсутствием кворума решено провести голосование в заочной форме с установлением срока принятия решений до 09 июня 2019 года.

В повестку дня включен вопрос № 2 «утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт на 2019 г., платы за наземную автостоянку, сметы расходов ТСЖ».

По итогам голосования 09 июня 2019 года составлен протокол № 02/19.

Общее число членов ТСЖ составляет 11321, 31 голос. В собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие в совокупности 5912,8 голосов.

По вопросу № 2 «ЗА» проголосовало 5716, 5 голосов, «ПРОТИВ» – 65, 3 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 131 голос.

Собрание решило утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт на 2019 год в размере 25,35 руб. за 1 кв.м для жилых помещений, 23,03 руб. - за 1 кв.м для нежилых помещений. Установить, что плата за консьержей устанавливается в квитанциях отдельной строкой из расчета 286,70 руб. с квартиры. Плату за содержание общего имущества – коммунальные ресурсы – начислять на основании утвержденных нормативов. Утвердить размер платы за машиноместо наземной автостоянки в размере 600 руб. Утвердить смету расходов ТСЖ «Малкова, 24а» на 2019 год по содержанию и текущему ремонту в размере 408916, 59 руб. в месяц. Утвердить смету расходов по наземной автостоянке в размере 88800 руб. в месяц. Возложить на правление ТСЖ «Малкова, 24а» обязанность по контролю за расходованием денежных средств в пределах утвержденных смет и в соответствии с целевым назначением по каждой статье.

В июне 2020 года по инициативе правления состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ «Малкова, 24а» (начало голосования – с 16 июня 2020 года, срок сдачи бюллетеней и подведения итогов собрания – 26 июня 2020 года). По итогам собрания 26 июня 2020 года составлен протокол № 01/20.

Общее число голосов членов ТСЖ на дату проведения собрания составляет 11241, 8, всего в собрании приняли члены ТСЖ, обладающие в совокупности 6977, 8 голосами (62,07%), кворум имеется.

В повестку дня включен вопрос № 2 об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт на 2020 год, платы за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества (КР на СОИ), платы за наземную автостоянку, сметы доходов и расходов ТСЖ.

По данному вопросу собрание приняло следующее решение: утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт на 2020 год в размере 28,82 руб. за 1 кв.м для жилых помещений, 25,35 руб. - за 1 кв.м для нежилых помещений. Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, начислять исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Утвердить размер платы за машиноместо наземной автостоянки в размере 600 руб. Утвердить смету расходов ТСЖ «Малкова, 24а» на 2020 год по содержанию и текущему ремонту в размере 461084, 39 руб. в месяц. Утвердить смету расходов по наземной автостоянке в размере 85 000 руб. в месяц. Изменение размера платы за содержание и текущий ремонт в случае утверждения сметы произвести с 01 июля 2020 года. Возложить на правление ТСЖ «Малкова, 24а» обязанность по контролю за расходованием денежных средств в пределах утвержденных смет и в соответствии с целевым назначением по каждой статье.

«ЗА» приятие данного решения проголосовало 6528,8 голосов, «ПРОТИВ» – 381, 6 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» – 67,4 голоса.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных истцами требований. При этом исходил из того, что факт нарушения равенства прав участников собраний при их проведении, противоречие принятых решений основам правопорядка или нравственности, судом не установлены. Общие собрания членов ТСЖ «Малкова, 24а» являлись правомочными, т.к. на них присутствовали члены товарищества, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Вопросы повестки дня сформулированы предельно точно, ясно, отражают суть обсуждаемых вопросов, не допускают двоякого толкования. Реестры членов ТСЖ содержат подпись председателя правления ТСЖ «Малкова, 24а».

Вопреки доводам истцов об отсутствии уведомления о проведении собраний, самого факта проведения собраний, в материалы дела представлены уведомление о проведении собрания, лист подсчета голосов, листы регистрации, бюллетени голосования, что подтверждает осведомленность членов ТСЖ «Малкова, 24а» о проведении собраний и реализацию ими своего права на участие в собрании и голосовании.

Кроме того, суд учитывал, что Булатова Е.Г. принимала участие в собраниях 2019 и 2020 года и голосовала «ЗА» принятие оспариваемых решений, Арутюнян Р.В. и Катаева А.А. принимали участие в собрании 2019 года, голосовали «ЗА» принятие решений.

Суд также исходил из того, что оспариваемые решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова,24 А не повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, т.к. установленный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ниже установленных тарифов, утвержденных постановлением администрации г. Перми, а в силу положений ст. 158, п. 8 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы обязаны нести расходы по содержанию принадлежащих им помещений в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей о том, что оспариваемые решения общих собраний противоречат положениям п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве...», ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ст. 55 ГрК РФ, т.к. право собственности истцов зарегистрировано на объекты незавершенного строительства, соответствующая часть дома в эксплуатацию не сдана, объект, завершенный строительством, от застройщика не передавался по передаточному акту, поэтому ТСЖ не является лицом, обязанным содержать помещения истцов, обеспечивать их коммунальными ресурсами, а у заявителей не возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителями оплаты по договору долевого строительства, состоятельными не являются.

Материалы дела содержат сведения о государственной регистрации права долевой собственности Глевича А.М., Ширинкина Ф.А., Алатова С.А., Катаевой А.А. на нежилые помещения подземной автостоянки (л.д. 81, 82 том 1, л.д. 6-8, 27 т. 3). В качестве правоустанавливающих документов указаны определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2012, вступившее в силу 20.07.2012; соглашение об отступном от 05.12.2016 № 47, удостоверенное нотариусом К. 05.12.2016; определение судебного заседания от 15.08.2012 Дзержинского районного суда г. Перми, вступившее в законную силу 17.12.2012; соглашение об отступном от 21.12.2017 № 63, удостоверенное нотариусом К. 21.02.2017 (соответственно). Исходя из указанных документов, судебная коллегия считает установленным факт нахождения помещений подземной автостоянки в общей долевой собственности лиц, заключивших соответствующие договоры с застройщиком и принявших указанные помещения в общую долевую собственность.

При этом доводы заявителей о том, что указанные нежилые помещения в установленном порядке в эксплуатацию не введены правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Переход права собственности на названные нежилые помещения к долевым собственникам зарегистрирован в установленном порядке, право общей долевой собственности (в том числе долей в нем, принадлежащих истцам) не оспорено.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, в том числе в виде уплаты тарифа «на содержание машиноместа», таким образом, возлагается на собственника в силу прямого указания закона. При этом не имеет правового значения, существует ли у собственника возможность пользоваться указанным помещением (его частью) или нет. Многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул.Малкова 24 «а» в эксплуатацию введен, общее имущество собственников сформировано, товарищество собственников недвижимости в форме ТСЖ «Малкова 24 а» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома в установленном порядке.

Мнение заявителей о том, что собственник имущества несет бремя его содержания только при условии его ввода в эксплуатацию и фактического использования на законе не основано. Указанное обстоятельство не может являться основанием признания оспариваемых решений собраний недействительными и для освобождения истцов, как собственников помещений, от несения обязанности по содержанию общего имущества, поскольку такие основания для освобождения от обязательства законом не предусмотрены.

Невозможность использования машиномест до введения помещения парковки в эксплуатацию, нарушение прав истцов, как потребителей, в отношениях по участию в строительстве с Потребительским кооперативом «Гаражно-строительный кооператив Малкова, 24а», не свидетельствует о нарушении прав истцов ответчиком - ТСЖ «Малкова, 24а», как лицом, управляющим многоквартирным домом, в отношениях по содержанию общего имущества дома, частью которого является и подземная автостоянка.

Таким образом, оспариваемые истцами решения об установлении тарифов на содержание и текущий ремонт приняты в пределах установленных законом полномочий товарищества собственников жилья, которые предусматривают право принятия решения об установлении размера платы за содержание общего имущества, в том числе, для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения требований действующего законодательства при принятии общим собранием членов ТСЖ «Малкова 24а» оспариваемых истцами решений.

Сам по себе отказ суда в принятии уточненного искового заявления Глевича А.М. об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ «Малкова 24А» пункт 3 о порядке использования общедомового имущества от 09.06.2019 не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным в нем основаниям. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы Глевича А.М. судебной коллегией во внимание не принимается.

Оценивая доводы заявителей о том, что реестры членов ТСЖ не содержат подпись председателя ТСЖ, являются недостоверными, и, отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реестры членов ТСЖ содержат подпись председателя правления ТСЖ «Малкова, 24а», а отсутствие подлинников этих документов не препятствует рассмотрению дела по имеющимся копиям, при том, что копии документов, отличающиеся друг от друга, что дает основания сомневаться в подлинности письменного доказательства, не представлены, материалы дела не содержат. Оснований не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции представленным доказательствам судебная коллегия не находит, поскольку из содержания решения суда следует, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, а тот факт, что суд не согласился с доводами истцов не является основанием для переоценки доказательств.

Из содержания протоколов от 09.06.2019 № 02/19 и от 26.06.2020 № 01/20 следует, что в первом собрании приняло участие 52,23 % голосов членов ТСЖ, во втором – 62,07 % голосов членов ТСЖ, что свидетельствует о наличии достаточного для принятия решения кворума. Из указанного следует, что материалами дела не подтверждается наличие безусловных оснований для признания решений общих собраний недействительными (ничтожными), предусмотренных ст.181.5 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Алатова С.А., Ширинкина Ф.А., Катаевой А.А. о том, что ими не пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеназванных решений общих собраний (относительно Катаевой А.А. протокол от 26.06.2020 № 01/20) заслуживают внимания, однако отмену решения суда не влекут, поскольку, как уже указано выше, судом сделан правильный вывод об отсутствии безусловных оснований для признания оспариваемых решений общих собраний недействительными.

Доводы жалоб истцов Алатова С.А., Ширинкина Ф.А. об их ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела усматривается, что к иску Глевича А.М. Ширинкин Ф.А., Алатов С.А. присоединились 31.03.2022 и 28.03.2022, соответственно, истцы были своевременно осведомлены о дате и месте судебных заседаний, состоявшихся 07.04.2022, что следует из телефонограмм, направленных в их адрес 01.04.2022, 07.04.2022 (л.д. 3, 5, 10,11, 40, 41 т.3).

При этом 05 апреля 2022 от истцов Алатова С.А., Ширинкина Ф.А. (том 3 л.д. 30, 32) в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, из которых также следует, что истцам было известно о дате и месте предварительного и основного судебных заседаний, назначенных на 07 апреля 2022.

Данные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. В их удовлетворении было отказано ввиду отсутствия доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д. 36 т. 3). Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.167 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных ходатайств, не нарушив норм процессуального права. Несогласие заявителей с результатами рассмотрения судом ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глевича А.М., Катаевой А.А., Ширинкина Ф.А., Алатова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смольякова Н.В.

Дело № 33 – 7316/2022

№ 2-156/2022

УИД 59RS0001-01-2021-003637-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Глевича А.М., по апелляционной жалобе Катаевой А.А., по апелляционной жалобе Алатова С.А., по апелляционной жалобе Ширинкина Ф.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Глевич Александра Михайловича, Алатова Сергея Анатольевича, Ширинкина Федора Аркадьевича, Арутюнян Реан Велихановны, Булатовой Елены Григорьевны, Катаевой Алевтины Алексеевны к ТСЖ «Малкова, 24а» о признании недействительными протоколов общего собрания членов ТСЖ «Малкова, 24а» № 02/19 от 09 июня 2019 года и № 01/20 от 26 июня 2020 года в части утверждения тарифа на содержание общего имущества и текущего ремонта по отношению к нежилым помещениям автостоянки за период с августа 2016 года по июнь 2020 года оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Глевича А.М., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глевич А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Малкова, 24а» о признании недействительными протоколов общего собрания членов ТСЖ «Малкова, 24а» № 02/19 от 09 июня 2019 года и № 01/20 от 26 июня 2020 года в части утверждения тарифа на содержание общего имущества и текущего ремонта по отношению к нежилым помещениям автостоянки за период с августа 2016 года по июнь 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что установленные данными решениями тарифы на содержание общего имущества и текущего ремонта по отношению к нежилым помещениям автостоянки являются недействительными по указанным в п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

По мнению истца, принятые решения нарушают положения ст. 55, п. 10 ст. 1, п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 и 2 ст.8, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 124-ФЗ; ст. 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Обжалуемые решения нарушают как права истца, так и всех членов ПК «ГСПК Малкова, 24а». Несмотря на оплату денежных средств первоначальному застройщику - ООО «Региональные системные инвестиции» в размере 1000000 руб., второму застройщику - ПК «ГСПК Малкова, 24а» – 215840 руб., истец до сих пор не может пользоваться машиноместами, т.к. будет привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ, т.к. они не введены в эксплуатацию. По этим причинам истец вынужден арендовать машиноместа у третьих лиц и нести убытки в виде оплаты арендой платы. Возложение на истца обязанности оплачивать коммунальные услуги, которые он не потреблял, незаконно.

Также при подаче настоящего иска в суд Глевич А.М. заявил о восстановлении срока исковой давности на обжалование вышеуказанных решений, поскольку о принятых решениях узнал 27 февраля 2021 года в день получения иска о взыскании коммунальных платежей.

К заявленному Глевичем А.М. иску присоединились Алатов С.А., Ширинкин Ф.А., Арутюнян Р.В., Булатова Е.Г., Катаева А.А.

В судебном заседании истец Глевич А.М. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, извещены, причина их неявки признана судом неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Глевич А.М., Катаева А.А., Алатов С.А., Ширинкин Ф.А.

Глевич А.М. приводит довод о том, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что оспариваемые решения общих собраний противоречат положениям п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 1,2 ст. 8, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». В силу того, что собственник несет свои обязательства по содержанию объекта долевого строительства с момента его передачи по передаточному акту, до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания этого имущества в силу вышеуказанных норм права. Соответственно, лицом обязанным нести расходы на содержание, ремонт и обслуживание помещений, не переданных во владение от застройщика дольщикам, является застройщик – Потребительский кооператив «Гаражно-строительный потребительский кооператив Малкова 24А». Доказательств передачи ему застройщиком (ООО «Региональные системные инвестиции») спорного объекта в заявленный период не представлено, равно как и доказательств наличия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в котором находятся нежилые помещения ответчика. Кроме того, учитывая, что дом не достроен и права общей долевой собственности и общего имущества относительно нежилых помещений и подземной автостоянки не возникло, собрание ТСЖ не имело права устанавливать платежи в отношении имущества, которое не стало общедолевым.

По мнению заявителя, в силу положений ст. 153 ЖК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 1,2 ст. 8, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве,..», ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ст. 55 ГрК РФ, для установления факта наличия или отсутствия у ответчика - собственника помещения обязанности уплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома за спорные помещения необходимо установить, были ли данные помещения введены в эксплуатацию. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства. В силу требований ст. 55, п. 10 ст. 1, п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества. Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика зарегистрировано на объект незавершенного строительства, соответствующая часть дома в эксплуатацию не сдана, объект, завершенный строительством, от застройщика не передавался по передаточному акту. При таких обстоятельствах ТСЖ не является лицом, обязанным содержать помещение ответчика, обеспечивать его коммунальными ресурсами. В ведении ТСЖ находится жилая часть дома, сданная в эксплуатацию в установленном порядке, другая часть здания – нежилая, где расположены помещения ответчика, в управлении ТСЖ не находится. При этом в случае, если ТСЖ понесло какие-либо расходы на содержание нежилой части здания, то они могут быть компенсированы путем взыскания с застройщика, а не с заявителя жалобы. Данным доводам суд оценки в решении не дал, что противоречит ст. 195,198 ГПК РФ. Суд не оценил законность эксплуатации несданного в эксплуатацию помещения при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Вывод суда о том, что вопросы повестки дня не допускают двоякого толкования и не вводили голосовавших в заблуждение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку те, кто голосовал, полагали, что голосуют по платежам для сданной части дома, но не для несданного в эксплуатацию подземного гаража. Суд не допросил свидетелей для устранения указанного противоречия.

В нарушение ст. 39 ГПК РФ и прав истца суд отказал в удовлетворении его заявления об изменении предмета иска по мотивам наличия у истца такой возможности ранее.

Вывод суда о том, что реестры членов ТСЖ содержат подпись председателя ТСЖ, не соответствует обстоятельствам дела. Подлинные документы в суд не предоставлялись, представленные копии документов на их подлинность судом не проверялись при наличии в них противоречий. Убежденность суда в достоверности копий документов, представленных ответчиком, не подтверждена. Кворум на собрании также не подтвержден.

Считает, что оспариваемые решения общих собраний ничтожны, т.к. противоречат основам правопорядка и нравственности, т.к. законодательство не позволяет эксплуатировать недостроенные объекты, соответственно взыскивать плату за коммунальные услуги и содержание объекта, неправомерно оказывать коммунальные услуги и производить техническое обслуживание объекта для лиц, которые этими услугами не имеют права пользоваться в силу законодательного запрета.

В апелляционной жалобе Катаевой А.А. приводится довод о том, что ею не пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 09.06.2019 (протокол № 02/19) и решения общего собрания от 26.06.2020 (протокол № 01/20). Ссылаясь на положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, указывает на то, что она не подавала самостоятельного иска, а присоединилась к ранее поданному Глевичем А.М. иску. Поэтому, если Глевич А.М. не пропустил срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания, то и ею данный срок не пропущен, т.к. он должен исчисляться по моменту подачи иска, а не по моменту присоединения к иску иных лиц. Также истцом не пропущен двухлетний срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Оспариваемые решения общего собрания противоречат положениям п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», а также ст. 153 ЖК РФ, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ст. 55, п. 10 ст. 1, п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ.

Вывод суда о том, что реестры членов ТСЖ содержат подпись председателя ТСЖ, не соответствует обстоятельствам дела. Подлинные документы в суд не предоставлялись, представленные копии документов на их подлинность судом не проверялись при наличии в них противоречий. Убежденность суда в достоверности копий документов, представленных ответчиком, не подтверждена. Кворум на собрании также не подтвержден.

Выводы суда о том, что фактическая невозможность использования объекта недвижимости истцом не является основанием для неоплаты коммунальных платежей, противоречит вышеуказанным нормам права.

Считает, что оспариваемые решения общих собраний ничтожны, противоречат основам правопорядка и нравственности, т.к. законодательство не позволяет эксплуатировать недостроенные объекты, соответственно, взыскивать плату за коммунальные услуги и содержание объекта, неправомерно оказывать коммунальные услуги и производить техническое обслуживание объекта для лиц, которые этими услугами не имеют права пользоваться в силу законодательного запрета.

В отсутствие возможности использования объекта недвижимости, не переданного в установленном законом порядке дольщику, по мнению заявителя, не имеется оснований для взыскания с него оплаты коммунальных платежей.

В апелляционных жалобах Алатова С.А., Ширинкина Ф.А. приведены доводы аналогичного содержания, а также довод о нарушении положений ГПК РФ о надлежащем извещении истцов, т.к. они были вызваны в судебное заседание телефонограммой менее чем за сутки до судебного заседания, данного срока было недостаточно для подготовки к делу. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для надлежащей подготовки к делу. В нарушение ч. 7 ст. 113 ГПК РФ суд не разместил информацию о заявлении соистцов о присоединении к иску в установленном порядке. Суд нарушил права соистца Ширинкина Ф.А. отказав в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поданного в письменном виде.

От ТСЖ «Малкова 24А» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционные жалобы истцов, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 131 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пп. 2 - 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу п. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Часть 6 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Глевич А.М., Алатов С.А., Катаева А.А., Булатова Е.Г., Арутюнян Р.В., Ширинкин Ф.А. являются собственниками долей в праве собственности на помещение подземной автостоянки площадью 1488,6 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а; управление многоквартирным домом № 24а по ул. Малкова, 24а осуществляет ТСЖ «Малкова, 24а».

28 мая 2019 года по инициативе правления ТСЖ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Малкова, 24а» в форме совместного присутствия.

Уведомление о проведении собрания вручены членам ТСЖ лично.

В связи с отсутствием кворума решено провести голосование в заочной форме с установлением срока принятия решений до 09 июня 2019 года.

В повестку дня включен вопрос № 2 «утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт на 2019 г., платы за наземную автостоянку, сметы расходов ТСЖ».

По итогам голосования 09 июня 2019 года составлен протокол № 02/19.

Общее число членов ТСЖ составляет 11321, 31 голос. В собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие в совокупности 5912,8 голосов.

По вопросу № 2 «ЗА» проголосовало 5716, 5 голосов, «ПРОТИВ» – 65, 3 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 131 голос.

Собрание решило утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт на 2019 год в размере 25,35 руб. за 1 кв.м для жилых помещений, 23,03 руб. - за 1 кв.м для нежилых помещений. Установить, что плата за консьержей устанавливается в квитанциях отдельной строкой из расчета 286,70 руб. с квартиры. Плату за содержание общего имущества – коммунальные ресурсы – начислять на основании утвержденных нормативов. Утвердить размер платы за машиноместо наземной автостоянки в размере 600 руб. Утвердить смету расходов ТСЖ «Малкова, 24а» на 2019 год по содержанию и текущему ремонту в размере 408916, 59 руб. в месяц. Утвердить смету расходов по наземной автостоянке в размере 88800 руб. в месяц. Возложить на правление ТСЖ «Малкова, 24а» обязанность по контролю за расходованием денежных средств в пределах утвержденных смет и в соответствии с целевым назначением по каждой статье.

В июне 2020 года по инициативе правления состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ «Малкова, 24а» (начало голосования – с 16 июня 2020 года, срок сдачи бюллетеней и подведения итогов собрания – 26 июня 2020 года). По итогам собрания 26 июня 2020 года составлен протокол № 01/20.

Общее число голосов членов ТСЖ на дату проведения собрания составляет 11241, 8, всего в собрании приняли члены ТСЖ, обладающие в совокупности 6977, 8 голосами (62,07%), кворум имеется.

В повестку дня включен вопрос № 2 об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт на 2020 год, платы за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества (КР на СОИ), платы за наземную автостоянку, сметы доходов и расходов ТСЖ.

По данному вопросу собрание приняло следующее решение: утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт на 2020 год в размере 28,82 руб. за 1 кв.м для жилых помещений, 25,35 руб. - за 1 кв.м для нежилых помещений. Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, начислять исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Утвердить размер платы за машиноместо наземной автостоянки в размере 600 руб. Утвердить смету расходов ТСЖ «Малкова, 24а» на 2020 год по содержанию и текущему ремонту в размере 461084, 39 руб. в месяц. Утвердить смету расходов по наземной автостоянке в размере 85 000 руб. в месяц. Изменение размера платы за содержание и текущий ремонт в случае утверждения сметы произвести с 01 июля 2020 года. Возложить на правление ТСЖ «Малкова, 24а» обязанность по контролю за расходованием денежных средств в пределах утвержденных смет и в соответствии с целевым назначением по каждой статье.

«ЗА» приятие данного решения проголосовало 6528,8 голосов, «ПРОТИВ» – 381, 6 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» – 67,4 голоса.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных истцами требований. При этом исходил из того, что факт нарушения равенства прав участников собраний при их проведении, противоречие принятых решений основам правопорядка или нравственности, судом не установлены. Общие собрания членов ТСЖ «Малкова, 24а» являлись правомочными, т.к. на них присутствовали члены товарищества, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Вопросы повестки дня сформулированы предельно точно, ясно, отражают суть обсуждаемых вопросов, не допускают двоякого толкования. Реестры членов ТСЖ содержат подпись председателя правления ТСЖ «Малкова, 24а».

Вопреки доводам истцов об отсутствии уведомления о проведении собраний, самого факта проведения собраний, в материалы дела представлены уведомление о проведении собрания, лист подсчета голосов, листы регистрации, бюллетени голосования, что подтверждает осведомленность членов ТСЖ «Малкова, 24а» о проведении собраний и реализацию ими своего права на участие в собрании и голосовании.

Кроме того, суд учитывал, что Булатова Е.Г. принимала участие в собраниях 2019 и 2020 года и голосовала «ЗА» принятие оспариваемых решений, Арутюнян Р.В. и Катаева А.А. принимали участие в собрании 2019 года, голосовали «ЗА» принятие решений.

Суд также исходил из того, что оспариваемые решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова,24 А не повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, т.к. установленный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ниже установленных тарифов, утвержденных постановлением администрации г. Перми, а в силу положений ст. 158, п. 8 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы обязаны нести расходы по содержанию принадлежащих им помещений в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей о том, что оспариваемые решения общих собраний противоречат положениям п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве...», ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ст. 55 ГрК РФ, т.к. право собственности истцов зарегистрировано на объекты незавершенного строительства, соответствующая часть дома в эксплуатацию не сдана, объект, завершенный строительством, от застройщика не передавался по передаточному акту, поэтому ТСЖ не является лицом, обязанным содержать помещения истцов, обеспечивать их коммунальными ресурсами, а у заявителей не возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителями оплаты по договору долевого строительства, состоятельными не являются.

Материалы дела содержат сведения о государственной регистрации права долевой собственности Глевича А.М., Ширинкина Ф.А., Алатова С.А., Катаевой А.А. на нежилые помещения подземной автостоянки (л.д. 81, 82 том 1, л.д. 6-8, 27 т. 3). В качестве правоустанавливающих документов указаны определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2012, вступившее в силу 20.07.2012; соглашение об отступном от 05.12.2016 № 47, удостоверенное нотариусом К. 05.12.2016; определение судебного заседания от 15.08.2012 Дзержинского районного суда г. Перми, вступившее в законную силу 17.12.2012; соглашение об отступном от 21.12.2017 № 63, удостоверенное нотариусом К. 21.02.2017 (соответственно). Исходя из указанных документов, судебная коллегия считает установленным факт нахождения помещений подземной автостоянки в общей долевой собственности лиц, заключивших соответствующие договоры с застройщиком и принявших указанные помещения в общую долевую собственность.

При этом доводы заявителей о том, что указанные нежилые помещения в установленном порядке в эксплуатацию не введены правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Переход права собственности на названные нежилые помещения к долевым собственникам зарегистрирован в установленном порядке, право общей долевой собственности (в том числе долей в нем, принадлежащих истцам) не оспорено.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, в том числе в виде уплаты тарифа «на содержание машиноместа», таким образом, возлагается на собственника в силу прямого указания закона. При этом не имеет правового значения, существует ли у собственника возможность пользоваться указанным помещением (его частью) или нет. Многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул.Малкова 24 «а» в эксплуатацию введен, общее имущество собственников сформировано, товарищество собственников недвижимости в форме ТСЖ «Малкова 24 а» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома в установленном порядке.

Мнение заявителей о том, что собственник имущества несет бремя его содержания только при условии его ввода в эксплуатацию и фактического использования на законе не основано. Указанное обстоятельство не может являться основанием признания оспариваемых решений собраний недействительными и для освобождения истцов, как собственников помещений, от несения обязанности по содержанию общего имущества, поскольку такие основания для освобождения от обязательства законом не предусмотрены.

Невозможность использования машиномест до введения помещения парковки в эксплуатацию, нарушение прав истцов, как потребителей, в отношениях по участию в строительстве с Потребительским кооперативом «Гаражно-строительный кооператив Малкова, 24а», не свидетельствует о нарушении прав истцов ответчиком - ТСЖ «Малкова, 24а», как лицом, управляющим многоквартирным домом, в отношениях по содержанию общего имущества дома, частью которого является и подземная автостоянка.

Таким образом, оспариваемые истцами решения об установлении тарифов на содержание и текущий ремонт приняты в пределах установленных законом полномочий товарищества собственников жилья, которые предусматривают право принятия решения об установлении размера платы за содержание общего имущества, в том числе, для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения требований действующего законодательства при принятии общим собранием членов ТСЖ «Малкова 24а» оспариваемых истцами решений.

Сам по себе отказ суда в принятии уточненного искового заявления Глевича А.М. об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ «Малкова 24А» пункт 3 о порядке использования общедомового имущества от 09.06.2019 не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным в нем основаниям. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы Глевича А.М. судебной коллегией во внимание не принимается.

Оценивая доводы заявителей о том, что реестры членов ТСЖ не содержат подпись председателя ТСЖ, являются недостоверными, и, отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реестры членов ТСЖ содержат подпись председателя правления ТСЖ «Малкова, 24а», а отсутствие подлинников этих документов не препятствует рассмотрению дела по имеющимся копиям, при том, что копии документов, отличающиеся друг от друга, что дает основания сомневаться в подлинности письменного доказательства, не представлены, материалы дела не содержат. Оснований не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции представленным доказательствам судебная коллегия не находит, поскольку из содержания решения суда следует, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, а тот факт, что суд не согласился с доводами истцов не является основанием для переоценки доказательств.

Из содержания протоколов от 09.06.2019 № 02/19 и от 26.06.2020 № 01/20 следует, что в первом собрании приняло участие 52,23 % голосов членов ТСЖ, во втором – 62,07 % голосов членов ТСЖ, что свидетельствует о наличии достаточного для принятия решения кворума. Из указанного следует, что материалами дела не подтверждается наличие безусловных оснований для признания решений общих собраний недействительными (ничтожными), предусмотренных ст.181.5 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Алатова С.А., Ширинкина Ф.А., Катаевой А.А. о том, что ими не пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеназванных решений общих собраний (относительно Катаевой А.А. протокол от 26.06.2020 № 01/20) заслуживают внимания, однако отмену решения суда не влекут, поскольку, как уже указано выше, судом сделан правильный вывод об отсутствии безусловных оснований для признания оспариваемых решений общих собраний недействительными.

Доводы жалоб истцов Алатова С.А., Ширинкина Ф.А. об их ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела усматривается, что к иску Глевича А.М. Ширинкин Ф.А., Алатов С.А. присоединились 31.03.2022 и 28.03.2022, соответственно, истцы были своевременно осведомлены о дате и месте судебных заседаний, состоявшихся 07.04.2022, что следует из телефонограмм, направленных в их адрес 01.04.2022, 07.04.2022 (л.д. 3, 5, 10,11, 40, 41 т.3).

При этом 05 апреля 2022 от истцов Алатова С.А., Ширинкина Ф.А. (том 3 л.д. 30, 32) в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, из которых также следует, что истцам было известно о дате и месте предварительного и основного судебных заседаний, назначенных на 07 апреля 2022.

Данные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. В их удовлетворении было отказано ввиду отсутствия доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д. 36 т. 3). Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.167 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных ходатайств, не нарушив норм процессуального права. Несогласие заявителей с результатами рассмотрения судом ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глевича А.М., Катаевой А.А., Ширинкина Ф.А., Алатова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-7316/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ширинкин Федор Аркадьевич
Глевич Александр Михайлович
Катаева Алевтина Алексеевна
Арутюнян Реан Велихановна
Булатова Елена Григорьевна
Алатов Сергей Анатольевич
Ответчики
ТСЖ Малкова 24А
Другие
Котова Светлана Александровна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
07.07.2022Передача дела судье
17.08.2022Судебное заседание
23.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2022Передано в экспедицию
17.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее