Решение от 29.10.2024 по делу № 33-17677/2024 от 14.10.2024

Судья Яковлева В.В. УИД: 61RS0009-01-2024-001723-40 Дело № 33-17677/2024 Дело № 2-1903/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

    судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

    при секретаре Сукаче И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "Региональная Служба Взыскания" к Елисеевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Елисеевой Светланы Александровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к Елисеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование указав, что 02.10.2019 между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и Елисеевой С.А. заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 36000 руб., на срок 52 недели, под 206% годовых, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 18.01.2023 в размере 64 149,99 руб. 29.10.2021 между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МК «ФИНМОЛЛ» уступило права требования по указанному договору микрозайма ООО ПКО «РСВ».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2019 в размере 64 149,99 руб., а также госпошлину в размере 2124,5 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2024 года исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Елисеевой С.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2019 в размере 37 512 рублей, государственную пошлину в размере 1 325 рублей 36 копеек.

С указанным решением не согласилась Елисеева СА., ей подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что она является инвалидом второй группы, в связи с чем не имеет возможности оплатить задолженность, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2019 между Елисеевой С.А. и ООО МК «ФИНМОЛЛ» заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 36000 руб., на срок 52 недели, под 206% годовых. Денежные средства кредитором были предоставлены ответчику, что подтверждается распиской о получении займа.

Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре микрозайма и графике платежей.

В период пользования займом ответчик исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2019 по состоянию на 18.01.2023 составляет 64 149,99 руб.

29.10.2021 между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МК «ФИНМОЛЛ» уступило права требования по указанному договору микрозайма ООО ПКО «РСВ».

27.01.2023 ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка N8 Азовского судебного района РО с заявлением о вынесении судебного приказа.

31.01.2023 мировым судьей судебного участка N8 Азовского судебного района РО был вынесен судебный приказ о взыскании с Елисеевой С.А. задолженности по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2019.

17.02.2023 мировым судьей судебного участка N8 Азовского судебного района РО по заявлению Елисеевой С.А. указанный судебный приказ был отменен.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 201, 204, 309, 314, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что переход прав требований по кредитному договору к ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требований не повлек изменение срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем пришёл к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ответчиком повременных платежей, обязанность по уплате которых согласно графику платежей возникла до 29.04.2020, на момент подачи настоящего иска ( 26.04.2024) истек, в связи с чем подлежат взысканию просроченные повременные платежи за период с 29.04.2020 по 30.09.2020 в отсутствие доказательств их погашения ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Применяя срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд не учел следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу независимо от перемены лиц в кредитном обязательстве.

Судом установлено, что по условиям договора погашение микрозайма должно производиться заемщиком еженедельно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Из материалов дела следует, что срок исполнения договора сторонами не изменялся, требование о досрочном взыскании задолженности в адрес Елисеевой С.А. не направлялось. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям вплоть до 30.09.2020 (статья 311 ГК РФ). Вместе с тем, суд не учел, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об исчислении срока с учетом выдачи судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом 27.01.2023, последующем судебный приказ отменен 17.02.2023. Вновь истец обратился в суд 26.04.2024, за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что исключает удлинение срока исковой давности до шести месяцев.

Между тем, согласно материалам дела иск предъявлен 26.04.2024, т.е. по истечении трех лет с момента наступления последнего платежа ( 30.09.2020- л.д.14) с учетом того, что данный срок прерывался на время вынесения судебного приказа ( на 21 день). В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, и отменяет решение суда с вынесением нового об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░.

     ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.