Решение по делу № 1-67/2023 (1-575/2022;) от 30.11.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, инвалида 3 группы, холостого, не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием к колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ из следственного изолятора по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 166; п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> Украина, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавшего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев 07 дней с отбыванием к колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ из следственного изолятора по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили три угона и кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО2 самостоятельно совершил три угона и две кражи, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение припаркованным вблизи указанного домовладения автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, повредил крепление на окне передней пассажирской двери указанного автомобиля и через эту дверь незаконно проник в салон, где пересев на водительское сидение, привел двигатель этого автомобиля, который согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), является транспортным средством, в рабочее состояние путем проворачивания верхней части замка зажигания и незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника этого автомобиля, привел его в движение и совершил на нем поездку, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем стоимостью 50000 рублей, без цели хищения, совершив его угон.

Также, ФИО2, действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не позднее 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в районе <адрес> в <адрес>, более точное место не установлено, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение припаркованным вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А797МН82, принадлежащим Потерпевший №3, без цели его хищения, реализуя который, ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был неправомерно завладеть указанным автомобилем и привести его в движение, а ФИО3 – оказать помощь ФИО2 в неправомерном завладении этим автомобилем, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности их разоблачения и возможного задержания предупредить об этом ФИО2, действуя совместно и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, подошли к этому автомобилю, где ФИО3, действуя согласно своей роли, встал возле данного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности их разоблачения и возможного задержания предупредить об этом ФИО2, а также оказал последнему помощь в виде установки аккумуляторной батареи и осуществления заправки бензобака автомобиля бензином с пластиковой емкости, с целью приведения в движение этого автомобиля, а ФИО2, согласно своей роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи надавливания на стекло задней пассажирской двери опустил его, после чего незаконно проник в салон указанного автомобиля, где пересев на водительское сидение, привел двигатель этого автомобиля, который согласно п. 1.2 ПДД РФ является транспортным средством, в рабочее состояние путем проворачивания верхней части замка зажигания, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника этого автомобиля, привели его в движение и совершили на нем поездку, тем самым неправомерно завладели указанным автомобилем стоимостью 25000 рублей, без цели хищения, совершив его угон.

Также, ФИО2, действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в районе <адрес> в <адрес>, более точное место не установлено, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение припаркованным вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10, без цели его хищения, реализуя который, ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был неправомерно завладеть указанным автомобилем и привести его в движение, а ФИО3 – оказать помощь ФИО2 в неправомерном завладении этим автомобилем, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности их разоблачения и возможного задержания предупредить об этом ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с 01 часа 30 минут по 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошли к указанному автомобилю, где ФИО3, действуя согласно своей роли, встал возле данного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности их разоблачения и возможного задержания предупредить об этом ФИО2, а также оказал последнему помощь в виде подталкивания автомобиля с целью приведения его в движение, в то время как ФИО2, согласно своей роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи надавливания на стекло задней пассажирской двери, опустил его, после чего незаконно проник в салон этого автомобиля, где пересев на водительское сидение, привел двигатель данного автомобиля, который согласно п. 1.2 ПДД РФ является транспортным средством, в рабочее состояние путем проворачивания верхней части замка зажигания, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника этого автомобиля, привели его в движение и совершили на нем поездку, тем самым ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели указанным автомобилем стоимостью 40000 рублей, без цели хищения, совершив его угон.

Также, ФИО2 в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение припаркованным вблизи указанного домовладения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №3, без цели его хищения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи надавливания опустил стекло задней пассажирской двери автомобиля, после чего незаконно проник в его салон, где пересев на водительское сидение привел двигатель этого автомобиля, который согласно п. 1.2 ПДД РФ является транспортным средством, в рабочее состояние путем проворачивания верхней части замка зажигания, и незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника этого автомобиля, привел его в движение и совершил на нем поездку, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем стоимостью 25000 рублей, без цели хищения, совершив его угон.

Также, ФИО2 в период с 00 часов 30 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение припаркованным вблизи указанного дома автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №4, без цели его хищения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем надавливания опустил стекло передней водительской двери этого автомобиля, после чего проник в его салон, затем установил в моторный отсек автомобиля заранее подготовленную автомобильную аккумуляторную батарею, после чего привел двигатель этого автомобиля, который согласно п. 1.2 ПДД РФ, является транспортным средством, в рабочее состояние путем проворачивания верхней части замка зажигания и незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника этого автомобиля, привел его в движение и совершил на нем поездку на <адрес> в <адрес>, где его (ФИО2) ожидал ФИО3 Далее ФИО3, находясь в салоне указанного автомобиля, по пути следования от <адрес> до <адрес>, в указанный период времени, достоверно зная, что данный автомобиль угнан ФИО2, предложил последнему распорядиться этим автомобилем путем его продажи, то есть совершить его кражу, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО3 в совместный преступный сговор, направленный на распоряжение указанным чужим имуществом, и распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был, управляя данным автомобилем, проследовать к дому № по <адрес> в <адрес>, где совместно с ФИО3 осуществить его продажу, а ФИО3 – оказывать всестороннюю помощь ФИО2 в реализации совместного преступного плана, ФИО2 и ФИО3 на этом похищенном автомобиле стоимостью 27000 рублей, проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>, где продали его, после чего скрылись, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 27000 рублей.

Также, ФИО2, действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не позднее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в районе <адрес> в <адрес>, более точное место не установлено, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение припаркованным вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №5, без цели его хищения, реализуя который, ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был неправомерно завладеть указанным автомобилем и привести его в движение, а ФИО3 – оказать помощь ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности их разоблачения и возможного задержания предупредить об этом ФИО2, действуя совместно и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошли к указанному автомобилю, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, встал около данного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности их разоблачения и возможного задержания предупредить об этом ФИО2, а также оказал помощь последнему в виде подталкивания указанного автомобиля с целью приведения его в движение, а ФИО2, согласно своей роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь указанного автомобиля незаконно проник в его салон, где сел на водительское сидение, и управляя рулевым колесом автомобиля и рычагами управления, с помощью подталкивания автомобиля ФИО3, привели его в движение без запуска двигателя, отогнав его к дому № по <адрес> в <адрес>, то есть, не имея на то соответствующего разрешения собственника этого автомобиля, который согласно п. 1.2 ПДД РФ является транспортным средством, привели его в движение и совершили на нем поездку, тем самым неправомерно завладели указанным автомобилем стоимостью 49500 рублей, без цели хищения, совершив его угон.

Также, ФИО2 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле указанного дома, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства – этого автомобиля, не представляющие материальной ценности, а также автомобильную аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей и матерчатую сумку, материальной ценности не представляющую, с 24 гаечными ключами общей стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Также, ФИО2 в период с 14 по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение припаркованным вблизи указанного домовладения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №7, без цели его хищения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля, где присев на водительское сидение привел двигатель этого автомобиля, который согласно п. 1.2 ПДД РФ является транспортным средством, в рабочее состояние путем проворачивания верхней части замка зажигания и незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника этого автомобиля, привел его в движение и совершил на нем поездку, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем стоимостью 80000 рублей, без цели хищения, совершив его угон.

Также, ФИО2 в период с 00 часов 40 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на набережной Адмирала Перелешина в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал на летнюю веранду павильона № (кафе «Прайм»), расположенного на указанной набережной, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с барной стойки указанного павильона тайно похитил принадлежащую Потерпевший №6 кофе-машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 7548 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №6 ущерб на сумму 7548 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах, совместно с ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой, они совершили указанные угоны автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили и продали указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а также он (ФИО2) самостоятельно совершил угоны автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и похитил чужое имущество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаялся.

    Подсудимый ФИО3 также полностью признал себя виновным в совершении указанных инкриминируемых ему преступлений и подтвердил изложенные обстоятельства, при которых они, совместно с ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, совершили указанные угоны автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили и продали указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, и также раскаялся в содеянном.

    Кроме признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3, их виновность в совместном совершении указанных преступлений подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

По факту угона, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

    - оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым указанный автомобиль «<данные изъяты>», находящийся в его собственности, он передал своему племяннику – ФИО12 в безвозмездное пользование, и со слов последнего ему известно, что тот с июля 2021 года перестал им пользоваться, поставил его около <адрес>, откуда его угнали ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов (<данные изъяты>), что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО12 (<данные изъяты>), а также ФИО11 (<данные изъяты>), сотрудника полиции, которым был обнаружен угнанный автомобиль;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО12 сообщил об угоне от <адрес>, указанного автомобиля принадлежащего Потерпевший №3 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на указанном участке местности после совершенного преступления (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого зафиксирована обстановка возле <адрес>, обнаружен указанный угнанный автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят этот автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т. <данные изъяты>).

    По факту угона, совершенного ДД.ММ.ГГГГ:

    - оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым указанный автомобиль «<данные изъяты>», находящийся в ее собственности, которым пользовался ее внук – Свидетель №1, был припаркован возле <адрес> и угнан ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа 30 минут, а в 04 часа 12 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль найден (т<данные изъяты>), что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО13, внука потерпевшей (<данные изъяты>), а также Свидетель №2 (<данные изъяты>) и Свидетель №3 (<данные изъяты>), сотрудников полиции, которыми были пресечены указанные преступные действия подсудимых возле <адрес>;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 сообщила об угоне указанного автомобиля, принадлежащего ей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на участке местности вблизи <адрес>, где был угнан этот автомобиль потерпевшей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого зафиксирована обстановка возле <адрес>, обнаружен указанный угнанный автомобиль «<данные изъяты>» и изъяты следы рук на нем (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что два следа рук (изъятые в указанном автомобиле) оставлены ФИО2 (<данные изъяты>), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят данный автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), также осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

По факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который в судебном заседании подтвердил изложенные обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен его указанный автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный возле <адрес>, и причиненный ему этим ущерб в сумме 27000 рублей, составляющий его стоимость, являлся для него значительным, поскольку он не работал и не имел каких-либо доходов, и аналогичными показаниями о данных обстоятельствах свидетелей Свидетель №8 (<данные изъяты>) и Свидетель №9 (<данные изъяты>), брата и матери потерпевшего, соответственно, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

    - показаниями свидетеля Свидетель №10, также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес>, приехали ранее незнакомые ФИО2 и ФИО3 на указанном автомобиле «<данные изъяты>», предложили купить его за 9000 рублей, на что он согласился, при этом всю сделку с ними записал на видео, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что этот автомобиль был ими украден;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Потерпевший №4 обратился в отдел полиции и сообщил о хищении его автомобиля (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности вблизи <адрес>, откуда ФИО2 был угнан автомобиль потерпевшего (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>, обнаружен указанный автомобиль «ВАЗ 2106», проданный подсудимыми (<данные изъяты>), который затем был изъят согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №10 выдал оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксированы изложенные обстоятельства, при которых он купил этот автомобиль (<данные изъяты>), также осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 88-89, 90);

- справкой, подтверждающей стоимость указанного автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

По факту угона, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым указанный его автомобиль «<данные изъяты>» в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ был припаркован возле <адрес>, а около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он его там уже не обнаружил, о чем он сообщил в полицию (т<данные изъяты>), а также свидетелей Свидетель №11 (<данные изъяты>) и Свидетель №12 (<данные изъяты>), которыми этот автомобиль был обнаружен возле <адрес>;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №5 сообщил об угоне его указанного автомобиля (т. 3 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на участке местности вблизи <адрес>, откуда был угнан этот автомобиль потерпевшего (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого зафиксирована обстановка возле <адрес>, обнаружен указанный угнанный автомобиль «<данные изъяты>» и также изъяты следы рук на нем (т. 3 л.д. 127-134), осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след пальца руки, изъятый с поверхности водительской двери этого автомобиля, оставлен ФИО2 (т<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след участка ладони, изъятый с поверхности переднего правого крыла этого автомобиля, оставлен ФИО3 (<данные изъяты>).

    Также, вина подсудимого ФИО2 в самостоятельном совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

По факту угона, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что указанный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ей, стоимость которого составляет 50000 рублей, около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она припарковала возле <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, выйдя из дома, обнаружила его отсутствие, о чем сообщила в полицию, и вечером ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль обнаружен на трассе «Таврида» (<данные изъяты>);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила в полицию об угоне ее указанного автомобиля (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на участке местности вблизи <адрес>, откуда был угнан этот автомобиль потерпевшей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого зафиксирована обстановка на участке местности на 242-м км автодороги «Таврида», обнаружен указанный угнанный автомобиль «<данные изъяты>» и также изъяты следы рук на нем (<данные изъяты>), осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств как фотоизображения на оптическом диске (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след участка ладони руки, обнаруженный на автомобиле и изъятый в ходе указанного осмотра места происшествия, оставлен участком ладони правой руки ФИО2 (т<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля «ВАЗ-21063», принадлежащего потерпевшей, который угнал подсудимый (<данные изъяты>), также осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>).

По факту угона, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

    - оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым указанный автомобиль «ВАЗ-2107», находящийся в его собственности, он передал своему племяннику – ФИО12 в безвозмездное пользование, и со слов последнего ему известно, что после совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ угона, автомобиль находился возле <адрес>, где он и был обнаружен сотрудниками полиции, а ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он хотел перегнать этот автомобиль, однако его на этом месте не оказалось, о чем он вновь сообщил в полицию (<данные изъяты>), что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО12 (<данные изъяты>), Свидетель №6 (<данные изъяты>), сотрудника полиции, которым был обнаружен указанный автомобиль, внутри которого находился ФИО2, на <адрес>, а также свидетеля ФИО14 (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль к нему на ремонт на <адрес> пригнал ФИО2;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО12 обратился в полицию и сообщил об угоне указанного автомобиля (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности возле <адрес>, откуда был угнан данный автомобиль (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого зафиксирована обстановка возле <адрес>, обнаружен указанный угнанный автомобиль «<данные изъяты>» и также изъяты следы рук на нем (т<данные изъяты>), осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе указанного осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят этот автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), также осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

По факту хищения, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

    - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым, после совершенного с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угона его указанного автомобиля «<данные изъяты>», обнаруженного возле <адрес>, он обнаружил также, что из него были похищены указанные паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля, аккумулятор «Автофан 60 Аh» и сумка с 24 гаечными ключами (<данные изъяты>), а также допрошенного в качестве свидетеля Потерпевший №4, из которых следует, что в его автомобиле «ВАЗ 2106» (который был у него похищен, в том числе ФИО2), после его обнаружения сотрудники полиции также обнаружили в нем и изъяли аккумулятор «Автофан 60 Аh» и набор гаечных ключей (т<данные изъяты>);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков указанного преступления (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из автомобиля «<данные изъяты>» (похищенном у Потерпевший №4) изъяты автомобильная аккумуляторная батарея «Автофан 60Ah» и 6 гаечных ключей (<данные изъяты>), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 155-156, 157-158);

- справкой (<данные изъяты>) и заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подтверждающими стоимость указанного имущества, похищенного ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №5

По факту угона, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

    - показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №7, который пояснил, что указанный принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» он передал в аренду Свидетель №15, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут по телефону сообщил ему, что автомобиль был припаркован возле <адрес>, откуда его угнали, о чем он (Потерпевший №7) сообщил в полицию, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым этот автомобиль угнали в этот день в период с 14 по 23 часа (<данные изъяты>), а также свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, согласно которым указанный автомобиль, который двигался задним ходом, и за рулем которого находился ФИО2, был выявлен около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> (<данные изъяты>);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Потерпевший №7 обратился в полицию и сообщил об угоне его автомобиля (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на участке местности вблизи <адрес>, откуда был угнан автомобиль потерпевшего (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого обнаружен указанный автомобиль «ВАЗ 21043» на <адрес> возле <адрес>, с которого также изъяты следы рук (<данные изъяты>), осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что указанные изъятые следы пальцев рук оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО2 (<данные изъяты>).

По факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ:

    - оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №6, в которых он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и арендует указанный павильон № (кафе «Прайм» на набережной им. Адмирала Перелешина, из веранды которого (к которой имеется открытый доступ), а именно с барной стойки в период с 00 часов 40 минут по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ была похищена его кофе-машина «<данные изъяты>», которую он приобрел в 2008 году и оценивает на момент ее хищения в 150000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его доход в месяц составляет около 150000 рублей (<данные изъяты>), допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №13, супруги потерпевшего, также подтвердившей данные обстоятельства указанные потерпевшим (т<данные изъяты>), а также свидетеля ФИО15, согласно которым в этот день на набережной Корнилова он купил у ранее неизвестного ему парня, которым оказался ФИО2, кофе-машину «<данные изъяты>» за 1500 рублей, при этом записал процесс этой покупки на мобильный телефон (<данные изъяты>);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №6 сообщил в полицию о совершении хищения его имущества (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в указанном павильоне № (кафе «Прайм»), где было совершено хищение имущества потерпевшего (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшим Потерпевший №6 выдан оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, на которых зафиксирован подсудимый ФИО2 в районе места совершения данного преступления с кофе-машиной в руках (<данные изъяты>), осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 выдал кофе-машину «R.A.I.V ESPRESSO», принадлежащую потерпевшему, а также оптический диск-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО2 продал ее свидетелю (т. 4 л.д. 232-233), также осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты>-<данные изъяты>,)

- заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что среднерыночная стоимость кофе-машины марки «R.A.I.V ESPRESSO» с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7548 рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 показания, изобличающие их в совершении указанных преступлений, были даны при производстве их соответствующих проверок на месте (<данные изъяты>) и на очной ставке между ними (<данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Изложенные совместные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по фактам угонов, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждому, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и заранее договорившись, завладели указанными чужими автомобилями и привели их в движение без намерения присвоить их целиком или по частям, а по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ – по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые, также действуя совместно и заранее договорившись, с целью хищения, в отсутствие собственника незаконно изъяли указанный автомобиль и продали его, причинив потерпевшему ущерб, который, исходя из требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая его имущественное положение, является для последнего значительным.

Изложенные же самостоятельные действия подсудимого ФИО2 по фактам угонов, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждому, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО2 завладел указанными чужими автомобилями и привел их в движение без намерения присвоить их целиком или по частям, а по факту хищения, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый в отсутствие собственника незаконно изъял указанное имущество потерпевшего.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом в предъявленном ему обвинении указано, что стоимость похищенной кофе-машины, принадлежащей Потерпевший №6, составляет 150000 рублей, которая, по мнению обвинения, подтверждается показаниями самого потерпевшего, который так ее оценил, и инвентаризационным листом оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он же, как индивидуальный предприниматель, самостоятельно и указал, что стоимость кофе-машины «R.A.I.V ESPRESSO» составляет 150000 рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по уголовному делу не имеется документов, достоверно подтверждающих фактическую стоимость указанной похищенной кофе-машины, поскольку показания потерпевшего в данной части, как и указание об этом в инвентаризационной описи, составленной лично им же, не подтверждены документально, суд, определяя ее стоимость, исходит из указанного заключения эксперта (<данные изъяты>), в котором установлена среднерыночная стоимость данной кофе-машины с учетом ее износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения (7548 рублей), которое не вызывает сомнений, в связи с чем, принимая во внимание примечание 2 к ст. 158 УК РФ и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №6, который в поданном им заявлении указал, что ущерб в размере 7548 рублей для него не являлся и не является значительным, суд считает необходимым уточнить, что стоимость указанной кофе-машины, похищенной у Потерпевший №6 составляет 7548 рублей, а не 150000 рублей, как указано в обвинении, исключить из предъявленного ФИО2 в данной части обвинения признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», как излишне вмененный, и квалифицирует действия последнего по данному факту – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый в отсутствие собственника незаконно изъял указанное имущество потерпевшего, что не ухудшает положение подсудимого.

            При назначении подсудимым наказания суд учитывает общественную опасность совершенных ими, соответственно, преступлений против собственности, отнесенных к категории тяжких (ч. 2 ст. 166 УК РФ), средней (ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), данные о личностях подсудимых, а также сведения об их состоянии здоровья, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

            Так, подсудимый ФИО2 на учете у нарколога не состоит, находится под наблюдением психиатра в связи с наличием психического расстройства, не исключающего, согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, его вменяемости, администрацией следственного изолятора характеризуется как лицо, не нарушающий режим содержания в нем, а участковым уполномоченным полиции по месту жительства – как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, в тоже время неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности и поддерживающий связи с лицами, ведущими асоциальный образ жизни и ранее судимыми.

            Подсудимый ФИО3 также на учете у нарколога не состоит и находится под наблюдением психиатра, в тоже время, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и также характеризуется администрацией следственного изолятора как лицо, не нарушающий режим содержания в нем, а участковым уполномоченным полиции по фактическому месту проживания – как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, в тоже время неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности и поддерживающий связи с лицами, ведущими асоциальный образ жизни и ранее судимыми.

Признание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку о совершенных преступлениях они представили органу следствия информацию, имеющую значение для их раскрытия и расследования, а также их молодой возраст суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими их наказание, как и наличие инвалидности у подсудимого ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, как признает рецидив преступлений и отягчающим наказание ФИО2 за преступления, совершенные им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он совершил их, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступлений и личности виновных, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых как ФИО2, так и ФИО3, лишь в условиях их изоляции от общества, назначая им за совместно совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание роль каждого из них в их совершении, ФИО3, к тому же – на срок с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ФИО2 за самостоятельно совершенные преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ) – также в виде лишения свободы, а за хищение, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ – в виде ограничения свободы, без дополнительных наказаний, и затем – по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, учитывая, соответственно, наказания, назначенные им по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73, к подсудимому ФИО3 – также ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями, которые, по мнению суда, не обеспечат достижение указанных целей, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ФИО2 за совершенные им самостоятельно преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто полностью, правила ст. 70 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем, после назначения ему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначает ему наказание по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, путем их частичного сложения.

Поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенных преступлений средней тяжести и тяжких не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения их категории на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым, как ФИО2, так и ФИО3, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание также, что ФИО2 не отбывал наказание в исправительном учреждении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитниками ФИО8 и ФИО21 юридической помощи, как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в суммах 7720 рублей и 18743 рубля, соответственно, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимым, принимая во внимание отсутствие оснований для их освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с них, соответственно, в доход федерального бюджета, как и израсходованные 10000 рублей на производство указанных судебных товароведческих экспертиз подлежат взысканию с ФИО2, поскольку они были проведены в судебно-экспертном учреждении, которое не является государственным,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гуладу А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 166; п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

    - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

    - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев;

    - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

    - по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гуладе А.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного ФИО2 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Гуладу А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гуладе А.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного Гуладе А.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Гуладе А.В. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гулады А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Гуладе А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Гуладе А.В. в срок отбытия наказания отбытое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно наказание в виде лишения свободы по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гулады А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кравченко М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

    - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

    - по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кравченко М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного Кравченко М.Н. по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Кравченко М.Н. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кравченко М.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кравченко М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Кравченко М.Н. в срок отбытия наказания отбытое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно наказание в виде лишения свободы по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кравченко М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобили, переданные на хранение Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО12, Свидетель №8, Потерпевший №5 и Потерпевший №7, как и кофе-машину, переданную на хранение Потерпевший №6 – оставить им как законным владельцам, соответственно; аккумуляторную батарею марки «Автофан 60 Аh» и шесть металлических гаечных ключей, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция №) – возвратить Потерпевший №5 как законному владельцу; оптические диски и следы рук, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Взыскать с Гулады А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17720 (семнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Кравченко М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18743 (восемнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий