Решение по делу № 2-1698/2022 от 25.03.2022

дело №2-1698/2022

УИД 18RS0005-01-2022-001743-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2022 года                                                                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Навиго-Инвест» в лице конкурсного управляющего Загидуллина С.Г. к Эминову Х.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «Навиго-Инвест» в лице конкурсного управляющего Загидуллина С.Г. обратилось с иском к Эминовой Л.И. кызы о взыскании неосновательного обогащения в размере 712500 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174309 (сто семьдесят четыре тысячи триста девять) руб. 79 коп. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Навиго-Инвест» открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим Загидуллиным С.З. за указанный период были выявлены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. с назначением «под отчет» на общую суму 712500 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб. Конкурсным управляющим Загидуллиным С.З. в адрес бывшего руководителя ООО «Навиго-Инвест» Эминовой Л.И. кызы была направлена претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих основания и цели перевода денежных средств, в случае непредставления документации, возвратить неосновательно сбереженные денежные средства. Ответ на претензию получен не был, до настоящего момента ответчик сумму неосновательного сбережения денежных средств не возвратил, документы, подтверждающие основания и цели снятия наличных денежных средств со счета ООО «Навиго-Инвест» не предоставил.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Эминова Л.И. кызы заменена на надлежащего – Эминова Х.А. оглы

Представитель истца Шарачев А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

        Направленная ответчику Эминову Х.А. оглы заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР <адрес>, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Эминова Л.И. кызы, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд признает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по УР в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации ООО «Навиго-Инвест».

Из представленных Межрайонной ИФНС России №8 по УР сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Навиго-Инвест» открыт расчетный счет в ПАО <данные изъяты> №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ООО «Навиго-Инвест» открыт счет в АО <данные изъяты> № дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ дата закрытия – ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навиго-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Загидуллина С.Г.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника, исходя из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Навиго-Инвест», конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. с назначением «под отчет» на общую суму 712500 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.)

Эминов Х.А. в трудовых отношениях с ООО «Навиго-Инвест» не состоит, сведений о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в суд не представлено, сведений об уплате страховых взносов по трудовым, либо гражданским договорам в Управлении Пенсионного фонда России в г.Ижевске не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Эминовой Л.И. была направлена претензия с требованием о возврате имеющейся у Эминовой Л.И. кызы перед ООО «Навиго-Инвест» задолженности.

Ответ на указанную претензию от Эминовой Л.И. не поступил.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

    Соблюдая положения указанных норм, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с Эминова Х.О. денежной суммы в размере 712 500 рублей, указав, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что истец обращается в суд с требованием о взыскании определенной денежной суммы, именно истец должен доказать факт ее передачи ответчику. Определением суда о проведении подготовки по делу соответствующее бремя доказывания возложено на истца. В подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истцом представлены:

-платежное поручение № о переводе ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. суммы в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- платежное поручение № о переводе ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. суммы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.;

- платежное поручение № о переводе ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. суммы в размере 200 (двести) руб.;

- платежное поручение № о переводе ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. суммы в размере 4000 (четыре тысячи) руб.;

- платежное поручение № о переводе ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. суммы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.;

- платежное поручение № о переводе ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. суммы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.;

- платежное поручение № о переводе ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. суммы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.;

- платежное поручение № о переводе ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. суммы в размере 22300 (двадцать две тысячи триста) руб.;

- платежное поручение № о переводе ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. суммы в размере 47000 (сорок семь тысяч) руб.;

- платежное поручение № о переводе ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. суммы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.;

- платежное поручение № о переводе ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. суммы в размере 95000 (девяноста тысяч) руб.;

- платежное поручение № о переводе ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. суммы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- платежное поручение №. о переводе ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. суммы в размере 200000 (двести тысяч) руб.;

- платежное поручение № о переводе ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. суммы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.;

- платежное поручение № о переводе ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. суммы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.;

- платежное поручение № о переводе ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А. суммы в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Заявленные к взысканию суммы указаны истцом в представленном к иску расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что условием возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно указанным нормам Главы 60 ГК РФ и в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества, а также наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, возложено на ответчика.

Согласно представленным истцом платежным поручениям в указанный период времени подтверждаются операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Навигато-Инвест» на счет Эминова Х.А.оглы с назначением платежа «под отчет». Факт получения и расходования Эминовым Х.А. оглы денежных средств, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая, что доказательства наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в указанном размере, либо расходования данных денежных средств на нужды истца, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о возникновении у Эминова Х.А. неосновательного обогащения за счет истца.

По совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что полученные Эминовым Х.А. денежные средства с расчетного счета ООО «Навиго-Инвест» израсходованы им по собственному усмотрению и, соответственно, являются для него неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Таким образом, требование ООО «Навиго-Инвест» в лице конкурсного управляющего Загидуллина С.Г. к Эминову Х.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере перечисленных денежных средств Эминову Х.А. с расчетного счета ООО «Навиго-Инвест» а именно – в размере 712 500 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174309 (сто семьдесят четыре тысячи триста девять) руб. 79 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Учитывая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты перечисления Эминову Х.А. денежных средств, поскольку при совершении операций по счетам ООО «Навиго-Инвест», о неосновательности распоряжения денежными средствами ему было известно.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным. Истцом правильно определен период начисления процентов, сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения суммы долга, верно определена процентная ставка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в размере 174309 (сто семьдесят четыре тысячи триста девять) руб. 79 коп.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для уменьшения не имеется.

Представителем Эминовой Л.И. кызы Закировым И.Ш. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Эминова Л.И. кызы признана ненадлежащим ответчиком и заменена на надлежащего – Эминова Х.А. оглы.

Разрешая данный вопрос суд ссылается на положение п.п. 10,11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Более того, учитывая, что о неосновательном обогащении конкурсный управляющий узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., финансовые документы ООО «Навиго-Инвест» до настоящего времени Эминовой Л.И. кызы не переданы, решение суда о возложении обязанности на Эминову Л.И. передать документы временному управляющему ООО «Навиго-Инвест» ею не исполнено, суд, руководствуясь ст.10 ГК РФ приходит к выводу о том, что заявленное Эминовой Л.И. кызы ходатайство о применении срока исковой давности также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцу судом предоставлена отсрочка, соответственно сумма государственной пошлины в размере 12 068,10 руб. подлежит взысканию в доход бюджета МО «г.Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Навиго-Инвест» в лице конкурсного управляющего Загидуллина С.Г. к Эминову Х.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Эминова Х.А. в пользу ООО «Навиго-Инвест»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 712500 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174309 (сто семьдесят четыре тысячи триста девять) руб. 79 коп.

Взыскать с Эминова Х.А. в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 12 068,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом «07» ноября 2022 года.

Судья                                                                                                 С.А. Нуртдинова