Решение по делу № 2а-441/2022 от 03.02.2022

дело №2а-441/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2022 г.                                     с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Прокофьевой Е.В.,

с участием представителя административного истца Галиахметова Р.Т.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ Гильмановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ямашева И.Ф. к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ Гильмановой Э.М., Иглинскому РО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ,

У С Т А Н О В И Л:

Ямашев И.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ Гильмановой Э.М., Иглинскому РО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ, указывая в обоснование требований, что постановлением от 14.09.2020 по заявлению административного истца было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Казыханова М.Ю., срок для добровольного исполнения установлен 5 суток, вместе с тем, в указанный срок требование должником исполнено не было. Административный истец полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, выразившееся в не направлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, не проведении действий по розыску имущества должника. Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, вместе с тем, изъятие земельного участка, его принудительная реализация, либо передача взыскателю, не произведены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ, выразившиеся в не вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, не направлении в адрес должника требования об исполнении требований исполнительного листа с указанием срока исполнения, не направлении запросов и не истребовании ответов из Росгвардии, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, уклонении от фактического розыска имущества должника, находящегося у третьих лиц, не изъятии, принудительной реализации, либо передачи взыскателю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м., обязать судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ устранить нарушение прав административного истца путем вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, направлении в адрес должника требования об исполнении требований исполнительного листа с указанием срока исполнения, направлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, осуществить розыск имущества должника, находящегося у третьих лиц, изъять, принудительно реализовать, либо передать взыскателю земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

Определениями Иглинского межрайонного суда от 4.02.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Иглинский РО СП УФССП России по РБ, произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ Минкиной Э.Ф. на судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ Гильманову Э.М.

В судебном заседании представитель административного истца Галиахметов Р.Т. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ Гильманова Э.М. с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

На судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 на основании исполнительного листа № ФС024869731 от 2.07.2020, выданного Иглинским межрайонным судом РБ, о взыскании задолженности по договору займа с должника Казыханова М.Ю. в пользу взыскателя Ямашева И.Ф., возбуждено исполнительное производство.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы, коммерческие банки Республики Башкортостан, ФМС, в пенсионный и налоговые органы на получение сведения о заработной плате, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ЗАГС и другие.

Постановлениями от 25.09.2020, от 11.05.2021, от 6.09.2021, от 24.01.2022, от 1.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника.

27.03.2021, 7.12.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

2.03.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, в ходе которого проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, требование оставлено в почтовом ящике.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В обоснование своих доводов, представитель административного истца указывает на длительное бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству, отмечая, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не приняты исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом представитель административного истца считает такое бездействие нарушением прав взыскателя, как стороны по исполнительному производству, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени предусмотренные законом, в том числе статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не предприняты.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (часть 2 статьи 29 Закона).

На основании пункта 2 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В нарушение действующего законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства и другие соответствующие документы, вынесенные в ходе исполнительного производства, в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялись.

При этом, судебный пристав-исполнитель суду относимые и допустимые доказательства обратного не представил.

В материалах дела об исполнительном производстве отсутствуют сведения о производстве судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий, направленных на установление фактического места жительства должника, его семейного положения и места работы, отсутствуют сведения о вызове должника в службу судебных приставов для дачи объяснений, либо о его приводе, розыске.

Суд также приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры, направленные на выявление действующих расчетных счетов должника, на установление наличия у должника на праве собственности объектов недвижимости и другого имущества по месту его жительства, выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем ранее 2.03.2022 не осуществлялся, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено еще 14.09.2020.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившемся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в результате которых были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда в течение периода такого бездействия. Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Существующее положение исполнительного производства не позволяет взыскателю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Между тем, неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения судебного акта за счет должника.

Предусмотренный в части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, но законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Поскольку со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержавшиеся в исполнительном документе, не были исполнены, необходимые меры по исполнению судебного акта не принимались, объективные обстоятельства, препятствовавшие совершению исполнительных действий, отсутствовали, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, выраженное в уклонении от фактического розыска имущества должника, находящегося у третьих лиц, судом отклоняются.

Так, согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по заявлению взыскателя.

При этом статья 65 Закона, регламентирующая порядок производства розыска имущества должника, не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о необходимости обращения с заявлением о розыске имущества должника.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в части не вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, также не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением от 3.03.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 53144,18 руб.

Кроме того, каким-либо образом отсутствие, либо наличие постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, права и законные интересы административного истца не затрагивает.

Вместе с тем, доводы административного истца о не изъятии, принудительной реализации, либо передачи взыскателю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., суд полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

11.02.2021 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ<адрес> площадью 1500 кв.м, сдано в канцелярию суда судебным приставом-исполнителем только 13.03.2022, в то время как постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка принято судебным приставом-исполнителем еще 11.02.2021.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и тот факт, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, и только после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, удовлетворение административного иска подразумевает восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца посредством возложения на административного ответчика соответствующих обязанностей.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ Гильмановой Э.Ф., выразившиеся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №024869731 от 2.07.2020, возложении на судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ Гильманову Э.Ф. обязанности принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №024869731 от 2.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Ямашева И.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ Гильмановой Э.Ф., выразившиеся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №024869731 от 2.07.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ Гильманову Э.Ф. принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №024869731 от 2.07.2020.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2022 г.