Решение по делу № 2-614/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-614/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Ларионовой К.В. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к Ларионовой К.В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 72300руб., из которой 30000,00 руб. - основной долг, 40576,95 руб. - проценты за пользование займом, 1723,05 руб. - штраф, о возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2369,00 руб. (л.д. 9-12).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» и Ларионовой К.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, заемщик получил денежную сумму в размере 30000 руб., сроком на 12 календарных дней, т.е. до 12.12.2020 года, процентная ставка по договору составила 365,00 % годовых. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа и процентов не возвратил.

17 декабря 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе по указанному договору займа. Поскольку право требование невыплаченной суммы по договору займа перешло к истцу, последовало обращение в суд.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил подробный расчет исковых требований (л.д. 16).

Третье лицо ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е-заем») в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания (л.Д.138).

Ответчик Ларионова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась п месту регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (Л.Д.136,141).

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

По правилу, установленному п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца с сети интернет, расположенного по адресу https://www.ezaem.ru. Используя функционал сайта, 17.12.2020 г. Ларионова К.В. обратилась в ООО МФК «Веритас» с заявкой о предоставлении микрозайма (л.д.78-79,121-122).

По результатам рассмотрения заявки было принято решение о заключении договора микрозайма № в сумме 30 000 руб. сроком возврата 28.01.2021г. (12 дней). При этом ответчику была направлена оферта на предоставление микрозайма, содержащая индивидуальные условия договора микрозайма, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств через платежную систему CONTAСТ, оператором которой является КИВИ БАНК (АО).

29 декабря 2020 г. сумма займа была перечислена на банковскую карту ответчика, таким образом, ООО МФК «Веритас» выполнил свои условия по договору (л.д.97).

Таким образом, между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договора микрозайма № в сумме 30 000 руб. сроком возврата 12 дней.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условия»).

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).

Индивидуальные условия - адресованные Обществом Ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом Ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного Ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту Ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение Ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальный условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SМS -сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п.2 ст.160 ГК РФ, ответчик выразил свое согласие на использование аналога собственноручной подписи.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями Договора займа, согласно которых срок оплаты -28.01.2021г. (л.д.82-92).

Установлено, что ответчик в нарушение обязательств по договору займа ненадлежащим образом производит уплату суммы займа и процентов, что подтверждается справкой о состоянии задолженности (л.д.80).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита.

В соответствии с разделом «4» Индивидуальных условий (л.д.83), договорные проценты составляют 365,000 % годовых. Согласно приложению №1 к договору, общая сумма (сумма Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма) составляет – 33600 руб., из которых сумма основного долга – 30000,00 руб., сумма процентов – 3600 руб. (л.д.93).

Согласно п.11 заявления застрахованного лица, Ларионова К.В. выразила согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от 11 декабря 2018 года, заключенному между <> и истцом (л.д.38-40). При этом плата за присоединение к договору в размере 700 руб. была списана из суммы займа.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.16) ответчиком не производилась оплата в счет погашения задолженности по договору займа, произведена уплата процентов в размере 2700 руб.

Определяя задолженность ответчика по договору займа за спорный период, суд признает верным расчет истца, как выполненный математически правильно согласно условиям договора.

Расчет долга произведен истцом за период с 29.01.2021г. по 06.07.2021 г. и составляет 72300 руб. из которых:

- основной долг – 30000 руб.;

- проценты – 40576,95 руб. (11700 –проценты, начисленные на сумму долга, 31576,95 руб. –проценты просроченные);

- штраф- 1723,05 руб.

Проценты, начисленные на просрочку основного долга рассчитывались по формуле количество дней займа х размер начисляемых процентов за просрочку долга по единовременному платежу, за период 29.01.2021г. по 06.07.2021г. сумма процентов составила 40576,95 руб. (43276,95 руб. начислено процентов-2700 руб. оплачено=40576,95 руб. задолженность).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента его возврата.

Размер штрафа (пени) рассчитывался по формуле размер начисляемых % в день от суммы займа* количество дней займа за период с 29.01.2021г. по 06.07.2021г. Задолженность составила 1723,05 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, свой контррасчет не представил.

Как установлено в судебном заседании, 02 июня 2021 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки права, согласно которому право требования задолженности по договорам микрозайма, в т.ч. заключенного с ответчиком, перешло истцу (л.д.69-75).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1и 2).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, установив, что Ларионова К.В. в одностороннем порядке уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения договорных обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 22 ноября 2021 года на основании возражений ответчика отменен судебный приказ, вынесенный 17 сентября 2021 года по заявлению АО «ЦДУ» к Ларионовой К.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 72300 рублей и госпошлины в размере 1184,50 руб.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований в общей сумме 72300 руб., размер госпошлины составит 2369 руб. (72300 – 20000 *3% + 800).

Факт оплаты истцом госпошлины подтвержден платежными поручениями №81223 от 05.08.2021 года на сумму 1184,50 руб., №17041 от 21.01.2022 года на сумму 1184,50 руб., а всего на общую сумму 2369 руб. (л.д.5,6).

На основании ст. ст. 363, 810,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой К.В. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 29 января 2021 года по 06 июля 2021 года: 30000 руб. - основной долг, 11700 руб.- проценты начисленные за пользование займом, 31576 руб.95 коп. - проценты просроченные, 1723,05 руб. - штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2369 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

<>

<>

<>

<>

<>