Решение от 20.06.2022 по делу № 33-9138/2022 от 24.05.2022

дело № 33-9138/2022

(№ 2-2200/2021)

УИД 66RS0007-01-2021-002010-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Анохина А.А., Анохиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2021, дополнительное решение от 03.03.2022,

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истцов, представителя ответчика Андреева И.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022, судебная коллегия

установила:

Анохин А.А., Анохина М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 15.05.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ШГ2-1-18.3-3.10.2 квартиры <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры проявился строительный недостаток, при порывах ветра наблюдается «опрокидывание» вентиляционного канала кухни и санузла, воздух не вытягивает из квартиры. При закрытых окнах естественная вытяжная вентиляция не работает. В кухне на натяжном потолке и стенах образовывается конденсат, капли стекают по стене и задним стенкам подвесных шкафов кухонного гарнитура на столешницу и нижние шкафы до пола. Направленные в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков управляющей компанией и застройщиком оставлены без удовлетворения. Истцами по договору купли-продажи № КЕБ-20-0568 от 30.05.2020 приобретен кухонный гарнитур стоимостью 155 828 руб., по договору № КЕБ-20-0568м. ценою 20 590 руб. произведен монтаж кухонного гарнитура. В виду воздействия конденсата, из-за неисправности системы вентиляции в данной квартире, элементы кухонного гарнитура разбухли, имеется покоробленность, появились пятна очаговой плесени. Направленная 25.02.2021 в адрес ответчика претензия о возмещении вреда, причиненного имуществу истцов – стоимости кухонного гарнитура, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, считая свои права как потребителей нарушенными, истцы просили суд возложить на ООО «Брусника. Специализированный застройщик» обязанность устранить недостаток в объекте долевого строительства, ликвидировать «опрокидывание» вентиляционных каналов, задувание воздуха в квартиру, утеплить вентиляционные каналы, восстановить естественный приток воздуха через вентиляционные каналы, взыскать убытки в размере 176 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебном заседании истцы указали, что требования о возложении обязанности устранить недостаток в объекте долевого строительства, ликвидировать «опрокидывание» вентиляционных каналов, задувание воздуха в квартиру, утеплить вентиляционные каналы, восстановить естественный приток воздуха через вентиляционные каналы они не поддерживают, поскольку необходимо проведение комплексной экспертизы по устройству системы воздухоудаления всего подъезда, с исследованием квартир по всему вентканалу, в этой связи возникает необходимость подачи коллективного иска, также просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения обязательств, поддержали остальные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями застройщика и образованием конденсата на стене кухни в квартире истцов. Размер заявленных убытков не подтвержден. Просил о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2021 исковые требования Анохина А.А., Анохиной М.А. к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Анохина А.А. и Анохиной М.А. взысканы убытки в сумме 62 505 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 32 252 руб. С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Анохиной М.А. взысканы расходы по оплате экспертизы 18 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 375 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от суммы убытков (62505 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2021 до момента фактического исполнения. В обоснование доводов указывают на то, что в судебном заседании истцами были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уточнения приняты судом, однако данное требование не было разрешено судом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом во внимание было принято экспертное заключение № 11/19э-21 от 07.07.2021, с выводами которой ответчик не согласен, поскольку они противоречивы. Судом не указаны мотивы, по которым ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы в пользу истцов подлежали пропорциональному распределению, тогда как суд взыскал их в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2022 гражданское дело по иску Анохина А.А., Анохиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 (с внесенными в него исправления определением суда от 04.04.2022) с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Анохина А.А. и Анохиной М.А. взыскана неустойка за период с 04.03.2021 по 05.10.2021 в размере 62505 руб., а также довзыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 31252 руб. 50 коп.

На указанное дополнительное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить дополнительное решение в части, взыскать с ответчика неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы убытков (62505 руб.) за каждый день просрочки, с 04.03.2021 по день фактического исполнения. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд необоснованно ограничил размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 данного Закона.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить дополнительное решение и принять новое решение с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дополнительным решением в части взыскания штрафа, суд возлагает на ответчика двойную меру ответственности, поскольку он уже был взыскан при вынесении решения, судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указаны мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа. Заявленные истцами требования в рамках досудебного урегулирования спора не могли быть удовлетворены ответчиком, поскольку сумма причиненного ущерба была определена при проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истцы просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возражали по доводам апелляционных жалоб ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб истцов, поддержал доводы апелляционных жалоб ответчика.

Третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что 15.05.2020 между Анохиными А.А., А.М. и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заключен договор купли-продажи № ШГ2-1-18.3-3.10.2 квартиры <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры проявился строительный недостаток - отсутствие циркуляции воздуха, пониженная температура воздуха в вентиляционной шахте, вследствие чего образование конденсата на стене кухонной комнаты.

11.02.2021 г. Анохин А.А. обратился с претензией к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков объекта.

Разрешая спор в претензионном порядке 17.02.2021, ответчиком был составлен акт осмотра квартиры истцов, которым установлено образование конденсата на стене с вентиляционной шахтой на кухне. При проверке вентиляционных каналов согласно методологии, каналы работают согласно проекту. В этой связи рекомендована установка обратных клапанов на вентиляционные шахты 1,2,3. Ответчик письмом от 19.02.2021 сообщил о проведении работ по дополнительному утеплению воздуховода многоквартирного дома. По обращению истцов в управляющую компанию ООО «Брусника.Управление домами Екатеринбург» 20.02.2021 и 12.03.2021 составлены акты, которыми зафиксированы образование конденсата на стене в помещении кухни и повреждение кухонного гарнитура. Направленная истцами 25.02.2021 претензия об устранении проблемы с вентиляцией и взыскании убытков, причиненного их имуществу – кухонному гарнитуру, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству истцов назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам П.В.Ю. и Д.С.А. – ИП П.В.Ю. (л.д. 104-105, т. 1).

Комплексным заключением экспертов № 11/19э-21 от 27.07.2021, в квартире <№> подтверждается, что пониженная температура вентшахты приводит к конденсации естественной или повышенной влажности в квартире <№> на поверхности вентшахты. Причиной возникновения выявленных недостатков являются строительные недостатки в общем понимании, или недостатки в проектной документации или ее исполнение в результате строительно-монтажных работ. Наличие конденсата на окнах и стенке вентканала в жилом помещении является не допустимым. При исследовании кухонного гарнитура установлено его повреждение от воздействия влаги, вызванные неисправностью системы вентиляции. Снижение стоимости (ущерб) кухонного гарнитура от полученных повреждений в результате воздействия конденсата из-за неисправности системы вентиляции с учетом дополнительных услуг, связанных с заменой поврежденных деталей, в ценах, действующих на дату производства экспертизы составляет без учета износа 62 505 руб. 00 коп. (с учетом износа 59 673 руб. 61 коп.).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 14, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, при наличии выявленных в работе системы вентиляции квартиры истцов недостатков, причин появления конденсата, относящихся к строительным (производственным), в отсутствие доказательств того, что они носят иной характер (эксплуатационный или возникли в результате действий третьих лиц)), выявлены в период гарантийного срока, суд с учетом выводов экспертного заключения пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами к ответчику требований и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет снижения стоимости кухонного гарнитура 62 505 руб., а также компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф исходя из размера удовлетворенных требований в размере 32252 руб.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы в данной части следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны не состоятельными, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, так как она выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж в работы в экспертной деятельности, в заключении указаны нормативные документы, использованные при проведении экспертизы, экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В описательной и исследовательской части заключения подробно описаны объекты исследования и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на применение утратившего силу СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», является несостоятельной, поскольку применена актуализированная редакция, ссылок на несоответствие которых апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в обоснованности выводов изложенных в заключении судебной экспертизы, у суда не имелось, исходя из чего суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы по заявленному в процессе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайству, обоснованно указав на то, что, само по себе несогласие представителя ответчика с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение этого заключения.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, истцы с учетом выводов судебной экспертизы указали на то, что требования о возложении обязанности устранить недостаток в объекте долевого строительства, ликвидировать «опрокидывание» вентиляционных каналов, задувание воздуха в квартиру, утеплить вентиляционные каналы, восстановить естественный приток воздуха через вентиляционные каналы в данном споре они не поддерживают, поскольку необходимо проведение комплексной экспертизы по устройству системы воздухоудаления всего подъезда, с исследованием квартир по всему вентканалу, необходимостью подачи коллективного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела не была установлена совокупность обстоятельств, образующих состав деликтного обязательства, которое предполагает возмещение убытков, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку они опровергаются материалами дела, в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

О наличии выявленных в квартире истцов недостатков, ответчику было известно задолго до обращения истцов в суд, в акте осмотра квартиры истцов от 17.02.2021, ответчиком зафиксировано образование конденсата на стене с вентиляционной шахтой на кухне, рекомендована установка обратных клапанов на вентиляционные шахты 1,2,3. Ответчик письмом от 19.02.2021 сообщил о проведении работ по дополнительному утеплению воздуховода многоквартирного дома. По обращению истцов в управляющую компанию ООО «Брусника.Управление домами Екатеринбург» 20.02.2021 и 12.03.2021 составлены акты, которыми зафиксированы образование конденсата на стене в помещении кухни и повреждение кухонного гарнитура. Направленная истцами 25.02.2021 претензия об устранении проблемы с вентиляцией и взыскании убытков, причиненного их имуществу – кухонному гарнитуру, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение этой обязанности, ответчик, являющийся одновременно продавцом и застройщиком многоквартирного дома, вступивший с истцом в спор относительно наличия недостатков квартиры, не провел экспертизу, тогда как совершение таких действий являлось его обязанностью.

Вместе с тем, разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд счел необходимым ограничить размер ее начисления стоимостью убытков, взысканных в пользу истцов на основании п. 5 ст. 28 данного Закона.

С такими выводами суда судебная коллегия не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

С учетом вышеизложенного, судом сделан неверный вывод об ограничении судом неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требование истцов о взыскании неустойки заявлено на основании ч. 1 ст. 23 данного Закона.

Таким образом, расчет неустойки за период с 04.03.2021 по 28.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, устанавливающего с 29.03.2022 период, в котором такая неустойка не начисляется) будет следующим: 62505 руб. х 1% х 390 дней = 243769 руб. 50 коп.

Принимая во внимание заявленное ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, размер убытков, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 62505 руб. является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, доказательств чрезмерности ее размера, ответчиком в материалы дела не представлено.

Неустойка подлежит начислению с ответчика в пользу истцов до момента фактического исполнения обязательства, с исключением из периода ее начисления периода, в котором такая неустойка не начисляется (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном довзыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, что свидетельствует о двойной мере ответственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в рамках дополнительно вынесенного судом решения от 03.03.2022, штраф рассчитан исходя из удовлетворенного судом требования о взыскании неустойки, которое не было разрешено судом при вынесении решения.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Определенный судом к взысканию с ответчика размер государственной пошлины в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, подлежит увеличению до 4496 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом Анохиной М.А. подлежат снижению до 6377 руб. 40 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2021, дополнительное решение от 03.03.2022 изменить в части периода начисления неустойки, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскать неустойку за период с 04.03.2021 по 28.03.2022, с продолжением начисления неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 62505 руб., продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исключив из периода начисления неустойки период, в котором такая неустойка не начисляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479; уменьшить размер расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию в пользу Анохиной М.А. до 6377 руб. 40 коп., увеличить размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 4496 руб. 50 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2021, дополнительное решение от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.