Решение по делу № 2-9271/2015 от 07.07.2015

Дело №2-9271/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Кузнечиковой О. И.

с участием прокурора Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булкиной В.Н., Поповой Л.С. к ОАО «ответчик» о взыскании морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг на представителя

УСТАНОВИЛ :

Булкина В.Н. и Попова Л.С. обратились в суд с иском к ОАО «ответчик», третьему лицу ООО «3-е лицо» о взыскании морального вреда. Истица Булкина В.Н. просит компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 600 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. Истица Попова Л.С. просит взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата 550 000 руб., расходы на погребение в размере 58 577 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы нотариуса 5880 руб.

В обосновании своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на платформе ..... АДРЕС поездом смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истица Булкина В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Поповой Л.С., действующий на основании доверенности, Мамсуров Г.А. в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «ответчик» представитель Букреева А.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против предъявленных сумм ко взысканию в счет морального вреда, считала необоснованно завышенными и не соответствующими требованию разумности и справедливости, поскольку причиной травмирования и гибели потерпевшего явилось грубое нарушение самого пострадавшего Правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Согласно справки по расшифровке скоростомерной ленты ДД.ММ.ГГГГ машинист поезда применил экстренное торможение. Поезда № находился в технически исправном состоянии.

Представитель третьего лица ООО « 3-е лицо» в судебное заседание не прибыл, о дате извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора ФИО2 полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.11-12).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Из свидетельства о рождении следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью погибшего является Булкина В.Н. (л.д.14). Согласно свидетельству о рождении ..... Л.С. она является погибшему ФИО1 родной сестрой (л.д. 15). На приобретение гроба и сервисное обслуживание Поповой Л.С. оплачено 11 500 руб.(л.д.39, оригиналы представлены суду, приобщены к материалам дела). За предоставление ритуальных услуг в отношении умершего ФИО1 истица Попова Л.С. оплатила 19 140 руб. (л.д.40, оригиналы представлены суду, приобщены к материалам дела). На косметические услуги умершего оплачено истицей Поповой Л.С. – 15 000 руб (л.д.11-12). Согласно счет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по кремации тела умершего: за регистрацию заказа, оформление заказа и составление документов Поповой Л.С. оплачено 1000 руб. (л.д.43). По счету-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.С. оплатила 4 937 руб.(л.д.44).

За нотариальное оформление документов Поповой Л.С. оплачено 5 880 руб.(л.д. 45). Услуги представителя по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Булкиной В.Н в размере 15 000 руб. (л.д.46). За услуги представителя по оказанию юридической помощи Поповой Л.С. оплачено по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000 руб. (л.д.46).

Из копии материалов расследования следует, что подвижной состав находился в исправном состоянии, сигнальные фонари поезда были включены, прожектор горел ярким светом, машинистом подавались сигналы большой громкости. Место травмирования находится на кривом участке пути, ближайший пешеходный переход расположен на 20 км. Пк5. Основная причина транспортного происшествия – личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. Нарушены Правила п.10 «Нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ проезда и прохода через железнодорожный путь», утвержденные приказом "наименование1" от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно медицинскому заключению лица, управляющие железнодорожным подвижным составом находились в трезвом состоянии. Не обнаружено алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д.66-69).

Из протокола оперативного совещания при начальнике ..... дистанции пути по разбору случая смертельного травмирования ФИО1 следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение им Правил безопасности при пользовании железнодорожным транспортом. Вины со стороны работников железной дороги не усматривается (л.д.70).

Согласно справки по расшифровке кассеты регистрации "наименование2" (скоростомерной ленты) ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО3 поезда № на АДРЕС применил экстренное торможение при скорости 81 км\час., фактически тормозной путь составил 285 кв.м, при расчетном тормозном пути 462 м., показания лок. светофора на момент начала торможения «Зелёный» (Л.д.71).

Из письменных объяснительных машиниста ФИО3 и пом.машиниста ФИО4 следует, что потерпевший ФИО1 появился на железнодорожных путях внезапно. Машинист применил экстренное торможение, одновременно с подачей сигнала большой громкости, предотвратить наезд не удалось (л.д.72-73). Из акта технического состояния электропоезда "наименование3" приписки моторвагонного депо Перерва следует, что электропоезд технически исправен (л.д.74).

Согласно протоколу совещания у начальника мотовагонного депо "наименование4" дирекции моторвагонного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ поезд находился в технически исправном состоянии (л.д.74). В действиях локомотивной бригады нарушений не выявлено (л.д.77). Согласно справки филиала ОАО «ответчик» центральная дирекция место травмирования находится на кривом участке пути, ближайший пешеходный переход расположен на 20 км. ПК 5 (л.д. 83). Справка о погодных условиях свидетельствует о нормальных метеорологических условиях, время суток – светлое, температура воздуха плюс 1 по Цельсию (л.д.84).

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходит из того, что гибель близкого родственника безусловно причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "ответчик", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого ФИО1 причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истцов о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. за №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в котором указано, что суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, права авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Безусловно, суд приходит к выводу, что истцы понесли утрату сына и брата. В этой связи перенесли глубокие нравственные переживания и страдания в связи с утратой близкого человека, родственника. Вместе с тем, суд учитывает степень вины самого потерпевшего, который в нарушении Правил безопасности переходил железнодорожные пути на кривом участке дороги, в неустановленном месте, пренебрегая безопасностью. Также суд учитывает, что машинист и помощник машиниста предприняли все возможные и доступные в указанной ситуации меры для предотвращения наезда.

На основании положений ст. ст. 1085, 1094 ГК РФ и доказательств, свидетельствующих о несении истцом Поповой Л.С. расходов на погребение брата ФИО1 суд считает возможным взыскать с ОАО «ответчик» в ее пользу расходы на погребение, ритуальные услуги в общей сумме 58577 руб., также подлежат удовлетворению требования Поповой Л.С. расходов по оформлению нотариальных доверенностей в общей сумме 5600 рублей, требования Булкиной В.Н. по взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей..

Давая оценку требованиям истцов в части взыскания расходов на услуги представителя суд считает их не подлежащими удовлетворению. Поповой Л.С. выдана доверенность на представление её интересов и интересов Булкиной В.Н. ЗАО «наименование5» в лице ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.47-48, 49-50)

Из представленных суду квитанций (Булкина В.Н. и Попова Л.С. произвели оплату по договору на оказание услуг по взысканию денежной компенсации по 15 000 рублей каждая, однако суду не представлен договор на основании которого произведена данная оплата в связи с чем суд лишен возможности учесть и оценить объем указанных в договоре и оказанных представителями услуг при рассмотрении спора в суде.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд считает, что с ответчика ОАО «ответчик» следует взыскать моральный вред и понесенные расходы по захоронению, а также судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости в пользу Булкиной В.Н. моральный вред в размере 150 000 руб.; в пользу Поповой Л.С. моральный вред в размере 100 000 руб., расходы за услуги нотариуса - 5600 руб. (2200+500=2700 руб.+2900 руб.= 5600 руб.), в счет расходов на погребение – 58 577 руб.

В части взыскания морального вреда в пользу Булкиной В.Н. в размере 500 000 руб. и в пользу Поповой Л.С. в размере 400 000 руб. требования следует оставить без удовлетворения, а также требования о взыскании расходов на представителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Булкиной В.Н., Поповой Л.С. к ОАО «ответчик» о взыскании морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ответчик в пользу Булкиной В.Н. моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, всего 151 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Поповой Л.С. моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на погребение – 58 577 руб., расходы за услуги нотариуса- 5 600 руб., всего 164 177 рублей.

Требования в части взыскания расходов на представителя - оставить без удовлетворения.

Требования Булкиной В.Н. о взыскании с ОАО «ответчик» морального вреда в размере 500 000 руб. оставить без удовлетворения.

Требования Поповой Л.С. о взыскании с ОАО «ответчик» морального вреда в размере 400 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья