Решение от 28.06.2016 по делу № 33-976/2016 от 06.06.2016

Зубков Г.А.                №33–976             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Майкоп                             28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Козырь Е.Н.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Малковой ФИО7 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств

по частной жалобе истца Малковой ФИО8

на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Малковой ФИО9 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малкова В.Н. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика удержанные в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи исковое заявление возвращено, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров и с неподсудностью Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.

В частной жалобе Малкова В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Малковой В.Н. исковое заявление, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Малкова В.Н., как следует из представленных материалов, заключая кредитный договор, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из указанных выше договоров, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции также указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, данный спор относится к подсудности мировых судей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения. Заявленный истицей спор о расторжении кредитного договора является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истицы по оспариваемому кредитному договору на денежную сумму, размер которой из представленного материала определить невозможно, влекущему соответствующие денежные обязательства (возвращение полученного по сделке).

Поскольку в данном случае цену договора определить невозможно из-за отсутствия достаточных материалов, выводы суда о неподсудности требования районному суду, преждевременны.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом первой инстанции искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, нарушает процессуальные права истицы.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░