Решение по делу № 8Г-35004/2022 [88-2925/2023 - (88-39744/2022)] от 25.10.2022

        Дело № 88-2925/2023

    23RS0036-01-2021-002784-14

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

    с участием прокурора Руденко М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного здоровью по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца по доверенности ФИО8, прокурора Руденко М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения в размере <данные изъяты>, в день, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере <данные изъяты> в день, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Также с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года отменено отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку событию дорожно-транспортного происшествия, наступившим последствиям в виде причинения вреда здоровью истца, принял акт, не отвечающий требованиям законодательства. Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно действующему законодательству, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортное средство), возлагается на всех участников дорожно-транспортного происшествия отдельно по каждому договору страхования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, прокурор Руденко М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, прокурора Руденко М.В., высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на ту же сумму, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, страховая компания и финансовый уполномоченный ссылались на пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в силу 1 мая 2019 года, согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, в результате которого третьему лицу причинен вред здоровью, пришел к выводу о том, что страховой случай наступил по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев этих автомобилей.

Учитывая, что осуществленная САО «ВСК» выплата в размере <данные изъяты>, не превышает уставленного лимита в размере <данные изъяты>, а также, что сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной САО «ВСК» страховой выплаты не превышает <данные изъяты>, что ФИО1 с суммой страховой выплаты, осуществленной САО «ВСК» согласна, суд требования истца удовлетворил частично и взыскал страховое возмещение в размере <данные изъяты> Производные исковые требования судом удовлетворены частично.

Краснодарский краевой суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, установив, что осуществление САО «ВСК» страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований ФИО1 и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем ее требование о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 26 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи