Решение по делу № 2-4/5/2019 (2-2/168/2018;) от 05.09.2018

Дело № 2-4/5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Пижанка                                 12 марта 2019 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Найдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПС «Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. к О.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «ПС «Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. обратилось в суд с иском к Оленеву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017г. ООО «ПС «Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Кучумова Е.А. В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что за период с 23.09.2015г. по 13.01.2016г. с расчетного счета ООО «ПС «Менеджмент» в адрес Оленева Н.Н. были перечислены денежные средства, согласно вписке из банка ВТБ 24 на общую сумму 5758500 рублей. Назначение платежа «Пополнение корпоративной карты № на имя Оленева Н.Н.». Однако, документы, подтверждающие расчет Общества или от имени Общества какими – либо лицами отсутствуют, также отсутствуют договоры, по которым мог быть произведен расчет за указанный период. Считает, что ООО «ПС «Менеджмент» не имело правовых оснований для перечисления денежных средств Оленеву Н.Н., а Оленев Н.Н.- для получения указанных денежных средств, ввиду чего они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПС «Менеджмент» сумму неосновательно обогащения в размере 5758500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1428461 рубль 71 копейка.

26.12.2018г от представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, мотивированное тем, что в ходе хозяйственной деятельности конкурсным управляющим дополнительно установлено, что в период с13.01.2016г. по 15.01.2016г. с расчетного счета ООО «ПС Менеджмент» Оленеву Н.Н. были еще перечислены денежные средства в сумме 202000 рублей, в связи с чем сумма долга составляет 5960500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1647612 рублей 45 копеек.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кучумова Е.А., а также представители истца Медведева Н.В. и Косарева М.В., действующие на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования, с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что исходя из предоставленных стороной ответчика документов за август-декабрь 2015 года, следует, что поставщиком лесоматериалов по внедоговорным отношениям был ООО "А...". Грузополучателем являлось ООО «Л...», а плательщиком - ООО «ПС Менеджмент». При этом за принятие грузов ООО «Л...» отвечал Оленев Н.Н., являвшийся в указанный период директором ООО «ПС Менеджмент», что не противоречит ни представленным им пояснениям в суде, ни печатям ООО «ПС Менеджмент», которыми заверена подпись Оленева Н.Н. в товарных накладных о получении лесоматериалов. Таким образом, вероятным фактическим получателем лесоматериала являлось «ПС Менеджмент», в таком случае плательщик и грузополучатель, скорее всего, одно и то же юридическое лицо. В предоставленных суду дубликатах квитанций о получении ООО «А...» денежных средств указано, что денежные средства передавались от ООО «ПС Менеджмент». Это не подтверждает факт передачи денежных средств непосредственно Оленевым Н.Н. Если бы деньги по указанным квитанциям вносил он, действуя на основании полномочий директора ООО «ПС Менеджмент» без доверенности, то соответствующая графа квитанции должна была быть заполнена следующим образом: «Принято: от «ПС Менеджмент» через Оленева Н.Н.». При этом в дубликатах квитанций указано, что часть внесенной оплаты является НДС. Это противоречит предоставленным в суд товарным накладным, так как согласно им сделка совершалась без НДС. В предпоследнем абзаце своего отзыва от 12 ноября 2018 года Оленев Н.Н. указывает, что «в настоящее время встречается с контрагентами ООО «ПС Менеджмент» по восстановлению бухгалтерских документов (затратной части)». Результатом этих встреч, по-видимому, является в том числе предоставление в суд выше указанных дубликатов квитанций. При этом ООО «А...» было ликвидировано в феврале 2016 года, что делает невозможным получение у них дубликатов квитанций Оленевым Н.Н. в 2018 году. Согласно документам, предоставленным по ИП К.А.А., он занимался транспортированием грузов, и его деятельность не облагалась НДС. В тоже время дугой ИП, К.С.В., занимался тем же видом деятельности. В его актах написано, что он работал без НДС, но при этом в квитанциях о внесении денежных средств в кассу указано, что суммы оплачены с учетом НДС. Обращают внимание на акт № от 26 декабря 2015 года (ИП К.С.В.). Поскольку он представлен в суд непосредственно Оленевым Н.Н., это означает, что ответчик признает указанную в нем информацию. Однако, в рассматриваемом акте от 26 декабря 2018 года подписантом со стороны «ПС Менеджмент» указан Оленев Н.Н. В тоже время по его собственным пояснениям его полномочия как директора были сняты 21 декабря 2015 года, в тот же день он якобы «передал документацию, печать и корпоративную карту организации, при этом не указано кому непосредственно они были переданы. Приходные кассовые ордеры и квитанции к ним по ИП К.А.А. и ИП К.С.В. также указывают что денежные средства были переданы от ООО «ПС Менеджмент», что не доказывает факт их передачи непосредственно Оленевым Н.Н.

    Ответчик Оленев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 21.12.2015г. он уже не являлся директором ООО «ПС Менеджмент». До этого времени работал в фирме один, на его имя была открыта корпоративная карта, на которую организация перечисляла деньги, а он производил расчет за технику и поставку леса, отчитываясь в бухгалтерию. В какой сумме перечислялись денежные средства, и с какими организациями он рассчитывался пояснить не смог.

Представитель ответчика Оленева Н.Н. Алпатов Е.Л., действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что полномочия Оленева Н.Н. закончились 17.12.2015г. в связи с назначением нового директора А.Н.А., соответсвенно Оленев Н.Н. передал А.Н.А. всю документацию, печать и корпоративную карту, связанную с деятельностью фирмы. При этом, согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего должен быть и акт о передаче документов от Оленева к А.Н.А., бухгалтерская документация, подтверждающая, в том числе, хозяйственные операции, за которые расплатился Оленев денежными средствами, поступившими на имеющуюся в его распоряжении корпоративную банковскую карту Общества. Факт совершения хозяйственных операций, за которые Оленев рассчитывался денежными средствами, поступившими на корпоративную карту Общества подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к таким ордерам. Кроме того, участники сделок ИП К.С.В., ИП К.А.А. и ООО «А...» представили акты выполненных работ и их копии. С 21.12.2015г. О.Н.Н. не мог снимать денежные средства, с 21.12.2105г. по 15.01.2016г. денежные средства с корпоративной карты Общества снимались новым директором А.Н.А.. Сумма составила 1 010 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, изложив свою позицию в представленном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 23.09.2015г. по 15.01.2016г. с расчетного счета истца ООО «ПС «Менеджмент» на карту ответчика Оленева Н.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 5758500 рублей; назначение платежа – «Пополнение корпоративной карты № на имя Оленева Н.Н.» (том 1, л.д. 8-25, 188-217, 220-228).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017г. ООО «ПС «Менеджмент» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучумова Е.А. (том 1, л.д.32-33).

    Как пояснили в судебном заседании представители истца, в ходе анализа хозяйственной деятельности Общества было установлено, что документы, подтверждающие расчет Общества или от имени Общества какими – либо лицами отсутствуют, также отсутствуют договоры, по которым мог быть произведен расчет за указанный период.

    Ответчик Оленев Н.Н. и его представитель Алпатов Е.Л. не отрицали, что Оленев Н.Н. являлся директором Общества, но с 17.12.2015г. его полномочия были прекращены, поэтому после указанной даты он не мог снимать денежные средства, поступившие ему на карту, их снимала А.Н.А., а до 17.12.2015г. денежные средства, поступившие на карту Оленева Н.Н., были направлены на расчет с лицами, оказывающими транспортные услуги, что подтверждается представленными документами. По расходованию денежных средств Оленев Н.Н. отчитывался в бухгалтерию.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, 13.08.2015г. в Банк обратился Оленев Н.Н. с целью открытия расчетного счета для юридического лица. 13.08.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПС Менеджмент» был заключен договор комплексного обслуживания № в рамках которого клиенту был открыт расчетный счет №, а также корпоративный счет № для осуществления расчетов по операциям, совершаемым держателями с использованием карт. К корпоративному счету ООО «ПС Менеджмент» были выпущены две карты: № - на имя Оленева Н.Н. и № – на имя К.В.В. (том 2, л.д.16-22, 35-36, 40-46, 50,51).

Согласно выписке по лицевому счету №, представленной в материалы дела, на карту №, принадлежащую Оленеву Н.Н., перечислялись денежные средства,
содержание операции «пополнение корпоративной карты» на имя Оленева Н.Н. (том 1, л.д.8-25, 220- 228; том 2, л.д. 56-60).

Согласно представленной в материалы дела выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО) № перечисленные на карту Оленева Н.Н. денежные средства снимались наличными в банкоматах г.Кирова (том 1, л.д.218-219; том 2, л.д. 61).

В подтверждение факта совершения хозяйственных операций, по которым Оленев Н.Н. рассчитывался денежными средствами, поступившими ему на карту, стороной ответчика представлены товарные накладные (том 1, л.д.102-112), согласно которым, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Алпатов Е.Л., ООО «ПС Менеджмент» поставляло лесоматериалы ООО «ФИО24», грузоперевозчиком являлось ООО «А...», с которым и рассчитывалось ООО «ПС Менеджмент» за предоставленные транспортные услуги. Вместе с тем, как следует из представленных накладных, в период с 28.08.205г. по 15.09.2015г. грузополучателем указано ООО «ФИО26», однако в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель» имеется печать ООО «ПС Менеджмент» и подпись Оленева Н.Н. Кроме того, корреспондентские и расчетные счета ООО «ПС Менеджмент» и ООО «ФИО27», указанные в накладных, полностью совпадают, что дает основание усомниться в достоверности указанных документов, а потому суд признает их недопустимыми доказательствами.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены дубликаты квитанций к приходно –кассовым ордерам о принятии наличных денежных средств в кассу ООО «А...» от ООО «ПС Менеджмент».

В обоснование расходования денежных средств, поступивших на корпоративную карту ответчика Оленева Н.Н., его представителем Алпатовым Е.Л. также представлены акты выполненных ИП К.А.А. и ИП К.С.В. работ по транспортировке грузов, а также приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, подтверждающие получение ИП К.А.А. и ИП К.С.В. денежных средств от ООО «ПС Менеджмент» (том 1, л.д.113-177).

Суд не может признать указанные документы допустимыми доказательствами по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денежных средств в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Таким образом, у ответчика на руках должны быть оригиналы квитанций, либо их надлежаще заверенные копии.

Несмотря на то, что судом неоднократно запрашивались подлинники документов, подтверждающих расходование денежных средств, поступивших на корпоративную карту Оленева Н.Н., в том числе оригиналы квитанций по передаче денежных средств ООО «А...», ИП К.С.В. и ИП К.А.А., оригиналы документов суду не представлены.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Алпатов Е.Л., в с вязи с тем, что ООО «А...» было ликвидировано в 2016г., дубликаты квитанций к приходно –кассовым ордерам он взял из компьютера бывшего главного бухгалтера ООО «А...», а приходно- кассовые ордера и квитанции к ним, подтверждающие получение денежных средств ИП К.С.В. и ИП К.А.А. от ООО «ПС Менеджмент», - из компьютера у указанных предпринимателей.

В приходно-кассовых ордерах и квитанциях к ним о принятии денежных средств ИП К.С.В. от ООО «ПС Менеджмент» по строке «В том числе» указана сумма НДС, хотя в соответствии с информацией, предоставленной МИФНС № 2 по Кировской области, ИП К.С.В. и ИП К.А.А. в 2015 году не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. В инспекции отсутствуют кассовые книги за 2015 года по ИП К.А.А. (том1, л.д. 150-165, 252).

Указание в приходно-кассовых ордерах и квитанциях к ним о принятии денежных средств от ООО «ПС Менеджмент» не доказывает факт передачи денежных средств непосредственно Оленевым Н.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Ответчиком письменные доказательства по делу представлены в виде дубликатов, извлеченных из электронной базы компьютеров соответствующих организаций и индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют договоры на оказание услуг по перевозке грузов, заключенные между ООО «ПС Менеджмент» и ООО «А...», ИП К.С.В. и ИП К.А.А., не представлены они и в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик Оленев Н.Н. не смог пояснить, за что и с кем он рассчитывался денежными средствами, поступившими ему на корпоративную карту; его представитель Алпатов Е.Л. не смог пояснить какой конкретно груз и кому перевозили ИП К.С.В. и ИП К.А.А.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Учитывая, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, а именно – подлинники документов в подтверждение сделок, на которые ссылается сторона ответчика, однако требования суда исполнены не были, суд считает не доказанным факт расходования денежных средств в интересах Общества.

Согласно информации, представленной ИФНС по г.Кирову, в налоговом органе отсутствует книга покупок ООО «ПС Менеджмент» за август- декабрь 2015 года (том 2, л.д.70).

Поскольку факт совершения хозяйственных операций, по которым Оленев Н.Н. рассчитывался денежными средствами, поступившими ему на корпоративную карту, не доказан, у ООО «ПС «Менеджмент» отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств Оленеву Н.Н., а у Оленева Н.Н.- для их получения.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что с 21.12.2015г. Оленев Н.Н. не мог пользоваться корпоративной картой и снимать с неё денежные средства, поскольку с 17.12.2015г. его полномочия как директора Общества были прекращены и им была передана вся документация, печать и корпоративная карта, что подтверждается актом приема – передачи, поскольку каких –либо достоверных и неоспоримых доказательств тому стороной ответчика представлено не было.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, в соответствии с решением Учредителя от 17.12.2015г. полномочия директора ООО «ПС Менеджмент» Оленева Н.Н. прекращены с 17.12.2015г. на основании его личного заявления от 16.12.2015г. На должность директора была назначена А.Н.А. (том 1, л.д.250).

Суд не может принять в качестве доказательства передаточный акт от 17.12.2015г., поскольку в суд представлен лишь «дубликат» документа, на котором отсутствуют печати, подписи сторон, так как он с безусловностью не подтверждает факт передачи документов и корпоративной карты А.Н.А. Оригинал документа, либо его надлежаще заверенная копия суду представлены не были (том 1, л.д.232).

Кроме того указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, вопреки доводам самого ответчика и его представителя 26 декабря 2015 года, то есть после снятия с Оленева Н.Н. полномочий директора и передачи, с его слов, корпоративной карты и печати новому директору А.Н.А., им подписывается акт № о предоставленных ИП К.С.В. услугах, на котором стоит печать Общества (том 1, л.д. 149).

По условиям договора банковского счета юридического лица для расчетов по Бизнес-картам от 13.08.2015г. №, Компания обязуется: п.4.3.6.-нести ответственность за все операции, совершенные Держателем с использованием Карт, в соответствии с Договором и законодательством РФ; п. 4.3.10.- письменно уведомить Банк об изменении данных Держателей, указанных в заявлении, в течение 5 рабочих дней после вступления в силу изменений, а также предоставить в Банк документы, подтверждающие вышеуказанные изменения; п.4.3.11.- в случае увольнения Держателя за семь рабочих дней до даты увольнения предоставить в Банк заявление о прекращении действия Карты и одновременно вернуть карту. При невозможности возврата Карты, подать заявление об утрате карты (том 2, л.д.41-45).

В нарушение указанных условий Клиент о смене руководителя/увольнении директора в Банк не сообщил.

Оленев Н.Н. обратился в Банк с заявлениями о закрытии счетов лишь 10.02.2016г., об утрате Бизнес-карты – 28.06.2016г. Ни одна из карт, выпущенных Клиенту, в Банк не была возвращена (том 2, л.д.35-36, 52,53,54,55).

Вопреки доводам стороны ответчика на документах, представленных в Банк, в том числе на заявлении о закрытии счета, имеется подпись Оленева Н.Н. и печать ООО «ПС Менеджмент», что также опровергает факт передачи печати Общества и Бизенес –карты новому директору А.Н.А.

Согласно выписке по Бизнес-карте, выпущенной на имя Оленева Н.Н., операции по снятию наличных средств совершались в банкоматах Банка (АТМ), минуя кассовых работников Банка, в качестве идентификации использовался ПИН-код карты. Последнее снятие денежных средств датировано 18.01.2016г. (том 2, л.д.61).

Как указал в своем отзыве представитель Банка ВТБ корпоративный счет-это банковский счет юридического лица, открываемый Банком Компании на основании Договора и предназначенный для осуществления расчетов по операциям, совершаемым Держателем с использованием Карт. Карта (Бизнес-карта)- эмитированная Банком международная платежная картаVisa Business, Master Card Business, являющаяся персонализированным платежным средством, предназначенным для совершения операций за счет денежных средств, находящихся на счете. Держатель карты- физическое лицо, работник компании, на имя которого выпущена карта.

    Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что денежные средства, поступившие на карту Оленева Н.Н., снимались именно им, доказательств опровергающих данный факт стороной ответчика суду не представлено.

Суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика Оленева Н.Н., что обо всех операциях он отчитывался в бухгалтерию, но указанные документы отсутствуют, поскольку согласно приказу директора Общества Оленева Н.Н. от 05.08.2015г., обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению отчетности возложены на директора Оленева Н.Н. (том 2, л.д.15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 5960 500 рублей перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, при отсутствии соответствующих обязанностей у истца по перечислению указанных денежных средств ответчику, без намерения одарить ответчика, и без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что полученные от ООО «ПС «Менеджмент» денежные средства в размере 5960 500 рублей были направлены на расчеты с поставщиками, либо израсходованы в интересах Общества, либо возвращены в полном объеме.

Таким образом, Оленев Н.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от ООО «ПС «Менеджмент» денежные средства, возвратить которые по требованию последнего отказывается.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В материалах дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 23.09.2015г. по 25.12.2018г. составляет 1647612 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

    Поскольку Оленев Н.Н. неправомерно удерживал денежные средства в сумме 5960 500 рублей, полученные от ООО «ПС «Менеджмент», начисленные на указанную сумму проценты также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Оленева Н.Н. в бюджет муниципального образования «Пижанский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46240 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПС «Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с О.Н.Н. в пользу ООО «ПС «Менеджмент» сумму неосновательного обогащения в размере 5960500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1647612 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46240 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья                         С.А.Данилина

Мотивированное решение суда составлено 15.03.2019 года.

Судья                          С.А.Данилина