Решение по делу № 2-86/2017 от 09.01.2017

                                                                                                                   Дело 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики                                               01 марта 2017 года

     Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием ответчика БНЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к БНЮ и ВЛН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к БНЮ и ВЛН о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и созаемщиками, БНЮ и ВЛН, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам    кредит в сумме 550 000 руб. на срок 127 месяцев под 12,25 % годовых, а заемщики приняли на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан принадлежащий созаемщику    объект недвижимости, расположенный в <адрес> УР, по <адрес>. Обязательства по кредитному договору ответчики должным образом не исполняли, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм созаемщики в установленный срок не исполнили. Поэтому истец просит суд сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 130 175 руб. 56 коп. из которых: 122 435 руб. 65 коп. основной долг, 7 725 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом и 14 руб. 18 коп. - неустойка, в солидарном порядке взыскать с ответчиков,     а также обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру и земельный участок расположенные в <адрес> УР, по <адрес>, принадлежащие БНЮ, установив начальную продажную цену 344 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 9 803 руб. 51 коп., а с ответчика БНЮ и расходы связанные с определением рыночной стоимости предмета залога в сумме 2 700 руб. 00 коп.

     Истец, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направило, предоставило суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования уточнило, всего просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 175 руб. 56 коп. из которых: 122 435 руб. 65 коп. - основной долг, 5 725 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом и 14 руб. 18 коп. - неустойка, в остальной части требования оставило без изменения, уточнив размер    госпошлины взыскиваемой в солидарном порядке с ответчиков в сумме 9 763 руб. 51 коп.

      Ответчик ВЛН надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо сведений об уважительности причин неявки в суд, не представил.

      Ответчик БНЮ иск в части взыскания задолженности по кредитному договору признала,     при этом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество просила оставить без удовлетворения, указав, что кредит был взят на покупку жилья, в последующем за счет средств материнского капитала часть долга по кредиту закрыли и ежемесячный взнос стал составлять чуть более 2-х тысяч рублей, но из-за     болезни ребенка, уменьшения заработной платы, допустила просрочку по погашению кредита. Иного жилья у нее не имеется, готова выплачивать дальше кредит частями. Возражений по требованию в части взыскания процессуальных издержек не имеет.

      В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

     Выслушав объяснения ответчика БНЮ, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками БНЮ и ВЛН был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчикам денежные средства в размере 550 000 руб. под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости (двухкомнатной квартиры и земельного участка находящихся в <адрес> УР, по <адрес>) на срок 126 месяцев, а ответчики на условиях солидарной ответственности обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленные договором.

       Согласно договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.        Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора).

      Пунктом 4.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении    платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Пунктом 2 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры и земельного участка, залог объекта недвижимости был оформлен закладной от ДД.ММ.ГГГГ, при этом залоговая стоимость    устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

     Согласно отчета оценщика    ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога составляет 650 000 руб., из которых: двухкомнатная квартира – 600 000 руб., земельный участок – 50 000 руб.

      Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств созаемщикам в сумме 550 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги перечислены на счет БНЮ

     Ответчиком БНЮ с использованием кредитных средств была приобретена недвижимость - земельный участок и квартира,     находящиеся в <адрес> УР, по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и было получено свидетельство о государственной регистрации права с обременением ипотекой.

     Исходя из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельный участок и квартиру,     находящиеся в <адрес> УР, по <адрес>. право собственности зарегистрировано за ответчиком БНЮ, но имеются ограничения в виде ипотеки в пользу Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Таким образом, земельный участок и квартира,     находящиеся в <адрес> УР, по <адрес>. приобретены за счет кредитных средств, в силу закона, условий договора и закладной находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

     В приложении № вышеуказанного договора, являющего неотъемлемой частью кредитного договора, установлен график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

      При этом согласно условий договора кредитор обязуется      направить средства материнского (семейного) капитал, поступившего в счет погашения задолженности по кредиту,    в очередности,     установленной договором в дату поступления на корреспондентский счет кредитора, при этом    в случае частичного досрочного погашения кредита Кредитор    в одностороннем порядке оформляет    новый График платежей и направляет его созаемщикам, при этом сроки платежей предусмотренные предыдущим графиком платежей, изменению не подлежат.

          По результатам рассмотрения заявления БНЮ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, Управление Пенсионного фонда (ГУ) в Граховском районе УР ДД.ММ.ГГГГ удовлетворило заявление последней о направлении средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 960 руб. 50 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную сумму кредитору    ОАО «Сбербанк Росси».

Созаемщики взятые на себя обязательства по договору не выполняли надлежащим образом, не производили платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком к нему, что подтверждается справкой о состоянии задолженности, расчетом задолженности: последний платеж по кредиту      имел место быть в июне 2016 год и до февраля 2017 года поступлений не имелось.

Банком на имя ответчиков направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, поскольку такое право предусмотрено кредитным договором (п. п. 5.3.4), но требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

При этом произведенный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

       Невыполнение обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

      Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

       По кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Согласно статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что на приобретение земельного участка и квартиры был использован материнский капитал, при этом учитывая требования ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что использование для приобретения недвижимого имущества средств материнского капитала, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того исходя из п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 25б-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», данный закон не содержит положений, устанавливающих, что вышеуказанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При этом в судебном заседании установлено, что сроки внесения платежей были нарушены ответчиками более 6 раз в течение года.

Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по кредитному договору составила 128 176 руб. 56 коп. и превышает 5% от размера оценки предмета залога, что не свидетельствует о несоразмерности размера задолженности стоимости залогового имущества и не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости предмета залога в соответствии с отчетом ООО Учебно-методический центр «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 430 000 руб.

Условия кредитного договора и закладной были согласованы его сторонами и не оспаривались. Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры и земельного участка, свидетельствующий об иной стоимости предмета залога, ответчиками в суд не представлен. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества согласована сторонами и составляет 344 000 руб. (80 % от рыночной стоимости)

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, а также условия вышеназванного кредитного договора, суд считает установленным, что Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику, в то время как ответчики доказательств, своевременного и полного исполнения обязательств перед Банком не представили.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и, исходя из того, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, учитывая что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, считает, что заявленные требования истца с учетом уточнения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

        И с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

        Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму уплаченной им госпошлины при подаче иска в суд.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, что с учетом размера заявленных требований и их последующего уточнения составляет 3 763 руб. 51 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), необходимо взыскать с ответчика БНЮ,    собственника заложенного имущества.

Также с ответчика БНЮ подлежат взысканию расходы истца на издержки связанные с проведением оценки предмета залога в сумме 2 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к БНЮ и ВЛН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с БНЮ и ВЛН в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 175 руб. 56 коп., из которых: основой долг - 122 435 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 5 725 руб. 73 коп., неустойка – 14 руб. 18 коп.

          Для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее БНЮ: двухкомнатная квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 344 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с БНЮ и ВЛН в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 763 руб. 51 коп.

Взыскать с БНЮ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме      6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

        Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                                                  В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>