Решение по делу № 8Г-17558/2021 [88-20648/2021] от 29.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-20648/2021

                                        № дела суда первой инстанции 2-782/2020

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                          23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Песоцкого В.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнерство» к ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другим о выселении, другим требованиям, по кассационной жалобе ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам    Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО56, выслуФИО34 А.Н., ФИО2, ФИО21, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ООО «Партнерство» по доверенности ФИО62, который просил апелляционное определение по делу оставить без изменения; прокурора ФИО58, полагавшую апелляционное определение по делу подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ООО «Партнерство» обратилось в суд с иском к ФИО16, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО51, ФИО19, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО14, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что два жилых дома площадью 127,8 кв.м (литер А) и площадью 247,1 кв.м (литер Б), расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО «Партнерство».

Указанное имущество было объектом залога в рамках договора займа от 09.06.2010, заключенного между ФИО16 и КПК «Партнерство», в связи с неисполнением условий договора займа ФИО16 на основании решения суда была взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога.

На основании изложенного истец считает, что в настоящее время ответчики пользуются данным имуществом для проживания без законных оснований, поэтому обратился с указанными исковыми требованиями.

ФИО16 предъявил встречный иск к ООО «Партнерство» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 127,8 кв.м, жилой дом площадью 247,1 кв.м, земельный участок кадастровый №, площадью 1305 кв.м, по адресу: <адрес>,, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Партнерство» на указанные объекты, прекращении обременения (ипотеки) в силу закона ООО «Партнерство» на указанные объекты, признании права собственности ФИО16 на указанные объекты.

В обоснование встречного иска ФИО16 указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были допущены существенные нарушения порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Считает, что залог прекратился в связи с несоблюдением залоговым кредитором сроков оставления имущества за собой в исполнительном производстве.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Партнерство» отказано.

Встречные исковые требования ФИО16 удовлетворены частично.

Прекращено обременение (ипотека) в силу закона ООО «Партнерство» на жилой дом площадью 127,8 кв.м и жилой дом площадью 247,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок.

Признано право собственности ФИО16 на указанное имущество, прекращено право собственности ООО «Партнерство» на данное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ООО «Партнерство» удовлетворен, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Бакровна, ФИО30, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО19, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО14, ФИО15 признаны утратившими право пользования жилыми помещениями по адресу: <адрес>, названные лица выселены без предоставления другого жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО16 к ООО «Партнерство» отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО16,     ФИО59 и другие просят апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе того, что ранее ООО «Партнерство» обращалось с аналогичным иском к ответчикам, в удовлетворении которого было отказано, в ходе исполнительного производства были допущены нарушения при передаче нереализованного имущества должнику в части срока принятия имущества, в установленный срок истец правом на оставление имущества не воспользовался, поэтому ипотека прекратилась, имущество подлежало возврату должнику, жилые дома являются единственным жильем для ответчиков, в том числе 15 несовершеннолетних детей. Просят также оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ростовской областной прокуратуры ФИО60 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Партнерство» ФИО61 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО16, ФИО2, ФИО21 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Партнерство» по доверенности ФИО62 просил апелляционное определение по делу оставить без изменения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «правовое обеспечение» от 14 мая 2011 г., дело № В-20/11, с ФИО16 в пользу КПК «Партнерство» (правопреемником которого является ООО «Партнерство») взыскана задолженность по договору займа от 9 июня 2010 года 89/10 в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 550 726,03 рублей, пени за просрочку процентов в размере 724 712,61 рубль, пени за просрочку оплаты займа в размере 184 000 рублей, судебные расходы в размере 16441 рубль, всего 2 645 817,64 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества №/з от 9 июня 2010 года: жилой дом площадью 127,8 кв.м, жилой дом площадью 247,1 кв.м., земельный участок площадью 1305 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с реализацией залогового имущества с публичных торгов (т.1 л.д.24-27).

Определением Батайского городского суда Ростовской области от                    22 июля 2011 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «правовое обеспечение» от 14 мая 2011 года (т.1 л.д.28-29).

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества 22 июня 2012 года в адрес Батайского отдела УФССП РФ от взыскателя КПК «Партнерство» поступило уведомление о решении оставить за собой нереализованное с торгов указанное выше имущество.

26.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ООО «Партнерство». Право собственности ООО «Партнерство» на спорное имущество зарегистрировано 31.12.2019 г., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2020 (т.2 л.д.161-169).

Согласно акту обследования жилых помещений от 23.06.2020 г.и адресным справкам ответчики проживают и зарегистрированы в жилых домах по адресу: <адрес> (т.1 л.д.172-262).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

На основании указанных норм, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после перехода права собственности на спорный жилой дом к ООО «Партнерство» право пользования ответчиков указанным жилым помещением подлежит прекращению, правовых оснований для их дальнейшего проживания в спорном жилом доме не установлено, какое-либо соглашение о пользовании указанным жилым помещением между сторонами отсутствует, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Партнерство»

    Довод кассационной жалобы о прекращении права залога в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства нарушениями, судебной коллегией суда апелляционной инстанции проверялся, ему дана надлежащая оценка и указанные доводы признаны несостоятельными.     ООО «Партнерство» зарегистрировало право собственности на спорное имущество на основании постановления пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области от 26 мая 2015 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО16 не обжаловались.

Также несостоятельным являются и доводы кассационной жалобы о том, что ранее решением суда ООО «Партнерство» было отказано в удовлетворении аналогичного иска. Из решения Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2019 года, следует, что ООО «Партнерство» отказано в иске к ФИО16 и другим о признании утратившими права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета в связи с тем, что право собственности истца на жилые дома и земельный участок на момент рассмотрения дела не было зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.6-17).

Довод о прекращении обременения (ипотеки) указанных объектов в силу закона судом апелляционной инстанции из решения суда исключен.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что спорные жилые дома являются единственным жильем, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорного жилого дома требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

    С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16, ФИО17,                ФИО18 и других     – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                   Х.З. Борс

    В.В. Песоцкий