Решение от 25.11.2020 по делу № 2-2756/2020 от 07.09.2020

    Дело № 2-2756/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 ноября 2020 года                            г. Белгород

    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

    Председательствующего судьи Украинской О.И.

    При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием истца Мирошникова О.Н., представителя истца Козиковой И.И., представителя ответчика Башкатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Олега Николаевича к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Мирошников О.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «СК «Двадцать первый век» в должности юрисконсульта с 15 мая 2015 года, приказом от 20 апреля 2020 года №34-у уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2020 года производство по иску Мирошникова О.Н. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

        Мирошников О.Н. обратился в суд, просил признать незаконным его увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформленное приказом акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» от 20 апреля 2020 года №34-у, изменить формулировку основания увольнения Мирошникова О.Н. с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации); изменить дату его увольнения на дату принятия решения суда путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчёта среднедневного заработка в размере 978,91 рублей в день, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, представив расчет среднего заработка на дату принятия решения суда в сумме 104894,55 рублей.

Представитель ответчика Башкатов В.В. исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что Мирошников О.Н. принят на работу в АО «СК «Двадцать первый век» в филиал в г. Белгороде на должность юрисконсульта с 15 мая 2015 года.

19 февраля 2020 года работодателем издан приказ о сокращении с 20 апреля численности работников и должностей в филиале АО «СК «Двадцать первый век» в г. Белгороде, согласно которому сокращаются должности директора филиала, юрисконсульта и специалиста по страхованию.

    Истцом в ту же дату 19 февраля 2020 года получено уведомление о предстоящем увольнении и по истечении 2-х месяцев приказом от 20 апреля 2020 года №34-у Мирошников О.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Не соглашаясь с увольнением по такому основанию, истец ссылается на то, что 20 апреля 2020 года деятельность филиала была прекращена, что означает возникновение основания для увольнения в связи с ликвидацией организации, что повлекло бы более лояльное отношение к нему потенциальных будущих работодателей.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2020 года производство по иску Мирошникова О.Н. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о том же предмете прекращено в связи с отказом от иска.

Истец утверждает, что настоящий иск имеет иное основание, так как по ранее рассмотренному делу он отказался от иска в связи с получением сведений от руководства АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о внесении изменений в его трудовую книжку, когда генеральным директором общества лично внесены изменения в его трудовую книжку, направленную работодателю после подачи первого иска. Он заявил новый иск после получения трудовой книжки, в которой внесенная генеральным директором запись об увольнении в связи с ликвидацией организации снова изменена на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников.

Таким образом, заявляя требования по данному делу, он ссылается также на безосновательное внесение нескольких записей об увольнении по различным основаниям согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у и нарушение работодателем договоренностей об изменении оснований его увольнения.

Как следует из обозревавшейся судом трудовой книжки истца запись № об увольнении его согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной, внесена запись о его увольнении № в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом в качестве основания внесения записи указан тот же приказ от той же даты, в дальнейшем кадровым работником запись № об увольнении его согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной и снова внесена запись № об увольнении истца

Доводы истца о том, что основания увольнения были изменены на увольнение в связи с ликвидацией организации по согласованию с генеральным директором общества, внесшим соответствующую запись, представителем ответчика не опровергнуты.

Указания представителя ответчика на то, что основания увольнения в приказе не изменялись, все записи были внесены одним днем и существовали при первой выдаче истцу трудовой книжки, опровергаются доказательствами направления истцом трудовой книжки в адрес работодателя, исследованными судом материалами дела Свердловского районного суда г. Белгорода №, из которых следует, что помимо работника Мирошникова О.Н., копию трудовой книжки представлял суду работодатель, приложенная к возражениям от 09 июня 2020 года копия страниц трудовой книжки, заверенная генеральным директором общества, содержала лишь одну запись об увольнении истца 20 апреля 2020 года №8 (л.д. 57).

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, повлекшее нарушение его прав, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно штатным расписаниям, представленным работодателем, с 11 марта 2020 года в филиале в г. Белгороде штат состоял из 3-х работников: директора филиала, юрисконсульта и специалиста по страхованию, с 01 апреля 2020 года штат сокращен до 2-х работников: директора филиала и юрисконсульта.

20 апреля 2020 года был последним рабочим днем для всех оставшихся работников филиала, согласно пояснениям представителя ответчика, иных штатных расписаний не было, дополнительные должности в филиале не вводились, в связи с чем вакансии истцу не предлагались.

Как следует из протокола заседания наблюдательного совета АО «СК «Двадцать первый век» №72, 20 апреля 2020 года членами наблюдательного совета работодателя принято решение о ликвидации филиала в г. Белгороде (л.д. 46 дело№2-1757/2020).

Приказ о закрытии обособленного подразделения издан и сведения о ликвидации филиала внесены в ЕГРЮЛ 27 апреля 2020 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 144-О).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Решение о ликвидации филиала принято 20 апреля 2020 года, иных работников после этой даты у работодателя не оставалось, что свидетельствует о прекращения деятельности филиала в эту дату и подтверждает доводы истца о том, что он должен был быть уволен не в связи с сокращением численности или штата работников, а в связи с ликвидацией подразделения ответчика, в связи с чем увольнение его по сокращению не может быть признано законным.

Как установлено ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так как увольнение истца признано незаконным, истец просит изменить формулировку основания увольнения и указать в решении основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ: в связи с ликвидацией по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ признает данные требования обоснованными, дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом.

В силу ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 35 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 394, 243 ТК РФ при признании увольнения незаконным с работодателя в пользу работника подлежит взысканию не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за указанный в иске период с 21 июня 2020 года по 25 ноября 2020 года (истцом исключены из расчета 2 месяца, за которые получено выходное пособие и средний заработок за второй месяц в связи с увольнением) согласно расчету среднедневного заработка в сумме 978,91 рублей, выполненному работодателем, с которым истец согласился (л.д. 52 дело№2-1757/2020).

За указанный период размер среднемесячного заработка составит 107860,10 рублей (978,91 х 110 рабочих дней).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований суд взыскивает заявленную сумму 104 894 рубля 55 копеек.

    В силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлено наличие нарушений со стороны работодателя при увольнении истца, необоснованное внесение нескольких записей в трудовую книжку, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ранее истец также обращался с аналогичными требованиями, от которых отказался по собственной инициативе, ему произведены все выплаты в связи с увольнением по сокращению, аналогичные выплатам при увольнении в связи с ликвидацией организации, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 3827 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ №34-░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 104 894 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3827 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>