Решение по делу № 2-3286/2018 от 05.09.2018

Дело №2-3286/2018 12 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Невазайм» к Лебедевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2018 года между истцом и Лебедевой Е.В. был заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 320500 рублей, которые ответчик обязалась возвратить с уплатой процентов в размере 60% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору, сторонами заключен договор залога квартиры №13 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ресупбликанская д.76. Указывая, что ответчик в нарушение условий договора не производит платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 453527,26 рублей, процентов и пени за период с 28.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1272 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления телеграмм, повесток по месту регистрации и месту жительства, однако за их получением по извещениям не явилась.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у суда сведений об ином возможном местонахождении ответчика, адресе для направления корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что о правопритязаниях истца и наличии данного гражданского дела в производстве суда ответчик осведомлена, копию искового заявления получила, каких-либо возражений, ходатайств в суд не представила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 37 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Невазайм» и Лебедевой Е.В. был заключен договор займа, во исполнение которого истец предоставил ответчику займ в сумме 320500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской заемщика от 28.03.2018 года.

Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 60% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в течение 18 месяцев в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7,25% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком независимо от неустойки доя дня удовлетворения требований займодавца по договору займа.

Согласно пункту 4.5 Договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, при просрочке такого исполнения свыше семи дней, начиная с восьмого дня размер процентов по договору увеличивается на 60% годовых. Истец уведомил ответчика с момента возникновения просрочки более чем на 7 дней о повышении уплачиваемого процента до 120% годовых.

Пунктом 4.7 Договора стороны установили, что за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик уплачивает штраф в размере 3205 рублей за первое нарушение, 6410 рублей за второе нарушение, 9615 рублей за третье и каждое последующее нарушение.

Ответчик с 28.05.2018 года нарушает условия возврата суммы займа и оплаты процентов, нарушила сроки внесения платежей 28.05.2018 года, 28.06.2018 года, 28.07.2018 года, 27.08.2018 года, в связи с чем по состоянию на 28.08.2018 года образовалась задолженность в размере 453527,26 рублей, из которых 320500рублей сумма основного долга, 108004,11 рублей – сумма просроченных процентов по договору, 5793,15 рублей – неустойка за нарушение исполнения обязательств, 19230 рублей – сумма штрафа за нарушение срока уплаты процентов.

Согласно п.2.4.2 Договора займодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в частности, при просрочке заемщиком оплаты или неполной оплате очередного ежемесячного платежа, неустойки более чем на 30 дней.

30.07.2018 года истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий договора, которое не было исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования с ответчика всей суммы задолженности.

Представленный истом расчет принимается судом, составлен верно, в соответствии с условиями договора и установленными обстоятельствами неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом периода неисполнения обязательств заемщиком, а кроме того, суду не заявлялось соответствующее ходатайство, не представлялись доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Расчет истца ответчиком не оспорен, не подвергнут сомнению какими-либо доказательствами; данных о погашении задолженности, в том числе частично, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 453527,26 рублей, а также проценты за период с 28.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 120% годовых от суммы займа в размере 320500 рублей; неустойка за период с 28.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 7,25% годовых от суммы займа в размере 320500 рублей.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору Лебедева Е.В. передала в залог истца квартиру №13, расположенную по адресу: <адрес>, заключив договор ипотеки 28.03.2018 года. Государственная регистрация ипотеки в пользу истца произведена Управлением Росреестра.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для удовлетворения материальных требований истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере, равной 80% от стоимости, определенной отчетом об оценке, - 1272000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности стоимости, указанной со ссылкой на отчет об оценке в закладной, стоимость заложенного имущества, заявленная истцом, не оспорена и не опровергнута с помощью каких-либо доказательств. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1272 000 рублей, исходя из положений п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13735 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Невазайм» удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Е.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» задолженность по договору займа в размере 453527,26 рублей; проценты в размере 120% годовых от суммы займа за период с 28.08.2018 года до дня фактического исполнения обязательств по договору; неустойку в размере 7,25% годовых от суммы займа за период с 28.08.2018 года до дня фактического исполнения обязательств по договору; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13735 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Лебедевой Е.В. на праве собственности, – <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 272 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2018г.