Решение по делу № 33-1032/2023 от 27.02.2023

Судья Мамонов К.Л. № 33-1032/2023

10RS0011-01-2021-013886-77

№ 2-4315/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В., секретарем Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года по иску Баяндуряна С. М. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баяндурян С.М. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по тем основаниям, что 23.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Porshe Cayenne, без государственного регистрационного знака. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, Аванесова А.С. Поскольку выплата страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование" по обращению истца страховщиком произведена не была, Баяндурян С.М., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 400000 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб., предусмотренный законом штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Н.О. и Аванесов А.С.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Баяндуряна С.М. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., 37500 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказал. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения. Так, суд не разрешил ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, назначении по делу повторной экспертизы, оставлении искового заявления без рассмотрения, не учел, что судебная экспертиза по делу была назначена в отсутствие представителя страховщика. Участие представителя ответчика в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи обеспечено судом не было, тем самым ответчик был ущемлен в своих правах. Полагает, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда доказательством – экспертным заключением ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", поскольку данное заключение не является объективным, полным, всесторонним, не соответствует положениям Единой методики и методическим рекомендациям по проведению экспертиз, содержит противоречия в части повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баяндурян С.М. и его представитель Дадашев Р.С., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, допросив эксперта Ефимова А.В., проверив материалы дела, обозрев материалы архивного гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № по иску Попова Н.О. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 23.02.2021 в 22 час. 45 мин. у (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Аванесов А.С., управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz 230Е, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Н.О., который после столкновения отбросило на припаркованный автомобиль Porshe Cayenne, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Баяндуряну С.М. В результате столкновения транспортное средство Porshe Cayenne получило механический повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Аванесова А.С. установлены выступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2022 по делу № по иску Попова Н.О. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.09.2021 №, выполненному ООО "Автотекс" в рамках рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения суда, механизм дорожно-транспортного происшествия 23.02.2021 был следующим: автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть (.....), совершал правый поворот. В это время по (.....) слева от автомобиля Ford Mondeo двигался автомобиль Mercedes-Benz 230Е, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Ford Mondeo передней левой боковой частью кузова транспортного средства совершает касательное столкновение с правой боковой частью кузова автомобиля Mercedes-Benz 230Е, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz 230Е отбросило влево на припаркованный у левого края проезжей части Porshe Cayenne, без государственного регистрационного знака. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Porshe Cayenne Баяндуряна С.М. не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля Ford Mondeo Аванесова А.С. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz 230Е Попова Н.О. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. Экспертом установлено, что владелец автомобиля Porshe Cayenne Баяндурян С.М. не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, равно как и водитель автомобиля Mercedes-Benz 230Е Попов Н.О. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ford Mondeo в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Между тем, водитель автомобиля Ford Mondeo Аванесов А.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.8 Правил дорожного движения РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО РРР №), гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz 230Е, государственный регистрационный знак №, и водителя автомобиля Porshe Cayenne, без государственного регистрационного знака, застрахована не была.

25.02.2021 истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предоставил банковские реквизиты.

По результатам проведенного ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом заключения ООО "Движение 78"от 15.03.2021 №GS21-000172, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2021.

02.04.2021 истец вновь обратился к страховой организации с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 398095 руб., представив калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2021 № в удовлетворении требований истца также было отказано, что послужило основанием для обращения Баяндуряна С.М. в суд.

Поскольку стороны вступили в спор относительно механизма образования повреждений, установленных на автомобиле истца, именно в дорожно-транспортном происшествии 23.02.2021, и размера ущерба в связи с этим, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ". Согласно заключению эксперта от 19.09.2022 № повреждения автомобиля Porshe Cayenne, без государственного регистрационного знака, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 05.03.2021, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2021. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne, без государственного регистрационного знака, с учетом износа по Единой методике) составляет с учетом округления 402000 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne, без государственного регистрационного знака, без учета износа по Единой методике) составляет с учетом округления 738800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Porshe Cayenne, без государственного регистрационного знака, в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия 23.02.2021 по состоянию на указанную дату составляла 533000, рыночная стоимость этого же автомобиля с учетом повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, то есть стоимость ликвидных остатков данного транспортного средства, на 23.02.2021 составляла 100600 руб.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, руководствовался заключением ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по Единой методике определена в размере 402000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), неустойку и штраф, уменьшив каждую из выплат в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 руб.

Экспертное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с такой оценкой данного доказательства судебная коллегия соглашается.

По смыслу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Они вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При выполнении отчета об оценке эксперт ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" Ефимов А.В., внесенный в Государственный Реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", рядом научной литературы, методических рекомендаций, приведенных во вводной части заключения. Заключение составлено на основании Правил независимой технической экспертизы и применимо при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компетенцией эксперта при проведении исследования являлось определение технического состояния поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в целях установления характера повреждений, причин возникновения технических повреждений, стоимости его ремонта. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определены с учетом предоставленных данных, в том числе результатов осмотра, произведенного ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и зафиксированных в фототаблицах, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий отражены в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne. Установленные повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля произведена на дату дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо противоречий, неясностей указанное экспертное заключение не содержит, отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" Ефимов А.В. дополнительно обращал внимание на то, что им исследовался механизм развития дорожно-транспортной ситуации, результатом которой явилось столкновение транспортных средств, что подробно описано в заключении. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ранее были подробно описаны в экспертном заключении, выполненном в рамках гражданского дела по иску Попова Н.О. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. Действительно, автомобиль Porshe Cayen им не осматривался, поскольку на момент проведения экспертизы истцом был продан. Между тем, эксперту был представлен большой объем фотоматериалов поврежденного автомобиля, содержащих снимки с масштабной линейкой. Предоставленных данных было достаточно для однозначных выводов о том, какие повреждения образовались на автомобиле в результате описанного столкновения. Эксперт пояснил, что метод масштабного моделирования, на отсутствие которого в экспертном заключении ссылается ответчик, необходим для установления пятна контакта. Между тем, большое количество подробных фотографий повреждений автомобиля с масштабной линейкой достаточны для выполнения сопоставлений повреждений и выводов об обстоятельствах их получения. Значительное количество фототаблиц не позволило эксперту всех их включить в заключение, однако, в электронном виде они представлены в материалы дела. Повреждения задней части автомобиля экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учитывались как не имеющие отношение к данному дорожно-транспортному происшествию.

Данные экспертом пояснения дополнительно свидетельствуют о правильной оценке заключения судебной экспертизы судом первой инстанции.

Заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" от 30.06.2021, выполненное по заявке АНО "СОДФУ", обоснованно не было положено судом в основу принимаемого решения, поскольку выполняя его, эксперт исходил из презумпции отсутствия каких-либо скрытых факторов, влияющих на выводы по результатам исследования, проверка исходных данных им не проводилась, о чем непосредственно указано в заключении.

Выводы заключения от 15.03.2021 №, выполненного ООО "Движение 78" по заявке страховой организации, также нельзя признать достоверно подтверждающими объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по аналогичным основаниям.

Субъективная оценка стороной ответчика заключения судебной экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, в связи с чем требования Баяндуряна С.М. подлежали оставлению без рассмотрения, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от 15.07.2021 № У-21-84955/5010-008 вступило в законную силу 30.07.2021 (за вычетом выходных и праздничных дней), следовательно, срок для обращения в суд, составляющий 30 дней (с учетом выходных дней), истек 30.08.2021, исковое заявление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия подано 26.07.2021, таким образом сроки установленные ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вопреки доводам жалобы истцом соблюдены.

Процессуальных нарушений, повлекших принятие судом первой инстанции незаконного решения, также не установлено.

Право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела, относятся к общим правам, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом и обоснованно отклонены (протокол судебного заседания от 28.11.2022, т.2, л.д. 34). Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, в котором была назначена судебная экспертиза, не привело к неправильной постановке вопросов эксперту, не повлекло неверного установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, полно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, и не допущено нарушения норм материального и процессуального права, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование"не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи