Решение по делу № 2-1555/2016 от 25.02.2016

Дело №2-1555/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Зубехиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Алексеева Е.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – ЗАО «РТК», ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2015 года между истцом и ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI: № стоимостью 42990 рублей. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента совершения покупки в телефоне был выявлен недостаток – не работает звук. 24.12.2015 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой сообщила, что отказывается от исполнения договора купли-продажи телефона, так как в товаре выявлен недостаток, в связи с чем, просила вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 42990 руб. Ответчик принял претензию, однако в нарушение положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в срок до 04.01.2016г. требование не удовлетворил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 42990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 429,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, начиная с 04.01.2016г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (за период с 04.01.2016г. по 25.02.2016г. неустойка составляет 22784,70 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы.

Истец Алексеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «РТК» Зубехина В.А., действующая на основании доверенности, выводы судебной экспертизы о наличии в товаре недостатка не оспаривала, однако возражала относительно стоимости товара, указывая, что истцу товар был продан по цене 40990 руб., о чем представила сообщение руководителя группы кассовых операций ЕЦО. В связи с чем, считала, что требование истца о взыскании в её пользу стоимости товара подлежит удовлетворению в размере 40990 руб. В части требований о взыскании неустойки и штрафа полагала их завышенными и просила применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2015 года между Алексеевой Е.А. и ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI: № (далее по тексту – товар) стоимостью 42990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи товара подтверждается товарным чеком №Р7330031156 от 09.12.2015г., согласно которому оплата за телефон была произведена в сумме 42990 рублей (л.д. 7).

Представленное в материалы дела представителем ответчика сообщение руководителя группы кассовых операций ЕЦО ФИО4, согласно которому по результатам проведенного аудита финансово-хозяйственной деятельности торгового подразделения №Р733 было выявлено, что сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI: № был продан АО «РТК» по стоимости 40990 руб. и в кассу офиса внесено 40990 руб., не может быть принято по настоящему делу в качестве доказательства стоимости товара в размере 40990 руб., поскольку указанное сообщение не имеет даты составления, в нем не указано кому оно адресовано, не содержит сведений о дате проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности торгового подразделения №Р733, оно не заверено надлежащим образом. Кроме того, представителем ответчика не представлен приказ о назначении на должность руководителя группы кассовых операций ЕЦО ФИО4, а также финансовые документы, подтверждающие информацию, указанную в сообщении. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Зубехина В.А. данные документы она предоставить не может, так как они у неё отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания ею не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI: № был продан ответчиком истцу по цене 42990 руб.

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом телефона в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента совершения покупки, в товаре обнаружен недостаток – не работает звук при звонке.

24.12.2015г. истица обратилась к ответчику на торговую точку с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 42990 рублей (л.д. 8). Однако претензия была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отсутствием в установленный законом срок ответа на претензию истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец реализовала своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.

Определением суда от 17.03.2016г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 23,24).

Согласно заключения эксперта №Э-1109 от 28.03.2016г., составленного ООО «Экспертиза Сервис», в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», стандарта GSM., производитель Apple inc iPhone 6 (А1586) IMEI:№ цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля спикера (отсутствие звука при любых режимах работы модуля спикера). Недостаток носит постоянный характер, соответствует заявленному в исковом заявлении. Прочих недостатков на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации (л.д. 28-40)

Оценивая заключение эксперта №Э-1109 от 28.03.2016г., суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта №Э-1109 от 28.03.2016г., составленное ООО «Экспертиза Сервис».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в её пользу денежной суммы в размере 42990 рублей, уплаченной за сотовый телефон марки Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI: №, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Алексееву Е.А. вернуть ЗАО «РТК», приобретенный у него по договору купли-продажи товар – телефон марки Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI: №.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 04.01.2016 года по 25.02.2016г. в размере 22784,70 руб. из расчета 429,90 руб. за каждый день просрочки, и далее, начиная с 26.02.2016г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 429,90 руб. ежедневно, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком 24.12.2015г. и не исполнено им в установленный законом срок, а именно до 04.01.2016г. включительно.

Суд считает, что право на взыскание с ответчика неустойки возникает у истца с 04.01.2016г., как указано истцом в иске.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки ежедневно в размере 429,90 руб. за период с 04.01.2016г. по 25.02.2016г., а всего за указанный период в размере 22784,70 руб., и далее в размере 429,90 руб. ежедневно, начиная с 26.02.2016 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в возражениях на иск, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период: - с 04.01.2016г. по 25.02.2016г. в размере 2278,47 руб., исходя из расчета: (42990 руб. х 0,1 % х 53 дня просрочки), а также с 26.02.2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 42 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Алексеевой Е.А. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 22884 руб. 23 коп. (42990 + 2278,47 + 500) х 50%).

При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным снизить его размер до 5000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Алексеевой Е.А. и Канавиной Е.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2016г. по консультированию, составлению и подаче в суд искового заявления, представлении интересов истца в суде по иску о защите прав потребителей к ответчику ЗАО «РТК», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 4500 рублей (л.д. 9). Согласно п. 2.2 указанного договора, настоящий договор одновременно является распиской исполнителя в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных Канавиной Е.В. юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, написание искового заявления и подачу его в суд, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза стоимостью 12000 рублей, которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком не оплачена (л.д. 26).

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена ответчиком, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «РТК» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» стоимость указанной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ЗАО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1858 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеевой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Алексеевой Е.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон марки Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI: № в размере 42990 рублей, неустойку за период с 04.01.2016г. по 25.02.2016г. в размере 2278 рублей 47 копеек, неустойку в размере 42 рубля 99 копеек ежедневно, начиная с 26.02.2016г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Алексеевой Е.А. отказать.

Обязать Алексееву Е.А. возвратить закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1858 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 29 апреля 2016 года.

Судья М.В. Агишева