Решение по делу № 2-11/2020 от 02.10.2019

Дело № 2-11/2020

УИД 13RS0019-01-2019-001785-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Рузаевка                                                                                    20 января 2020 г.

    Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Карабановой З.А.,

    с участием в деле:

    истца Ступникова О.Е., его представителя Мартынова Д.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2018,

    ответчика Шестопалова М.С., его представителя Шестопалова С.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2018,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Чернецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступникова О.Е. к Шестопалову М.С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ступников О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Чернецовой Ю.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 14 января 2019 г., в соответствии с которым он является должником, а взыскателем является Шестопалов М.С. 3 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Чернецовой Ю.А. в рамках указанного исполнительного производства описи и аресту подвергнуто имущество в его доме по адресу: <адрес>: люстра металлическая с покрытием белого цвета стоимостью 5000 руб., стол обеденный круглый стоимостью 10 000 руб., стулья белого цвета в количестве шести штук стоимостью 24 000 руб. Поскольку вышеуказанные вещи являются минимально необходимым имуществом, которое требуется ему и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, гигиене, просит освободить от ареста указанное имущество, на которое ответчиком обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Ступникова О.Е. допущена замена ненадлежащего ответчика отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия надлежащим - взыскателем Шестопаловым М.С., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Чернецова Ю.А. (л.д.118-120).

В судебном заседании истец Ступников О.Е., его представитель Мартынов Д.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Истец Ступников О.Е. дополнительно пояснил, что фактически опись имущества осуществлялась в его доме, где он зарегистрирован проживает, по адресу: <адрес>.

Ответчик Шестопалов М.С. заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Шестопалова М.С. – Шестопалов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, Шестопалов М.С. не настаивает на его участии в судебном заседании.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Чернецова Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Частью 1 статьи 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от 13.09.2018, выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия по иску Шестопалова М.С. к Ступникову О.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 116 566 руб.10 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., судебных расходов, а всего 218 397 руб.10 коп., 22.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.94-96,91-93).

Истец не оспаривал, что в срок, установленный для добровольного исполнения, он требования исполнительного документа не исполнил. Решение суда не исполнено и на настоящий момент.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Чернецовой     Ю.А. 03.09.2019 был наложен арест на имущество должника, подвергнуто описи и аресту принадлежащее заявителю имущество, состоящее из люстры металлической с покрытием белого цвета стоимостью 5000 руб., стола обеденного круглого из массива дерева белого цвета стоимостью 10 000 руб., стульев из массива дерева белого цвета в количестве шести штук стоимостью 24 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.41-42,43).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника произведены в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве, с соблюдением принципа баланса интересов взыскателя и должника, с учетом назначения имущества, его значительной цены, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, в связи с чем являются соразмерными, с учетом длительного неисполнения Ступниковым О.Е. судебного решения, при отсутствии доказательств уважительных к тому причин.

При этом суд исходит из того, что арестованное имущество, изготовленное из дорогостоящего материала, не является минимально необходимым имуществом, требующимся должнику и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей. Более того, при имеющейся возможности его замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, оно не является теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых заявитель объективно не сможет обойтись в быту.

Кроме того, суд установил, что члены семьи истца: супруга и несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом помещении, находящемся также в собственности истца, по адресу: <адрес> (л.д.200,213,214).

Однако истцом не представлено доказательств того, что после проведенного ареста спорного имущества в жилом помещении по адресу: <адрес>, не осталось подобных предметов домашней обстановки, позволяющих организовать места для отдыха и приема пищи для членов его семьи, по адресу: <адрес>.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в доме имущества, которое истец просит исключить из описи, не повлечет за собой существенное снижение уровня и качества его жизни, и не будет препятствием для нормальной жизнедеятельности истца и членов его семьи.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что     должник Ступников О.Е. ходатайствовал 12.09.2019 перед судебным приставом-исполнителем о разрешении ему самостоятельной реализации указанного арестованного имущества на общую сумму 39 000 руб. с обязательством внести денежные средства на депозитный счет ОСП в десятидневный срок (л.д.37), однако впоследствии отказался от данного права.

Истец Ступников О.Е., являясь учредителем и директором ООО «Аполлон» (л.д.201-208), и одновременно находясь в трудоспособном возрасте, не представил доказательств уважительных причин отсутствия каких-либо доходов, из которых возможны взыскания по исполнительному производству.

Таким образом, заявитель длительное время без указания уважительных причин не предпринимает мер для исполнения решения суда, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер к исполнению судебного решения являются соразмерными по отношению к действиям должника, уклоняющегося от исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ступникова О.Е. к Шестопалову М.С. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                     О.А. Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 г.