Решение от 26.05.2022 по делу № 2-3581/2022 от 12.04.2022

дело № 2-3581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 мая 2022 года                     г. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

    при секретаре Зайцевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

             по иску Репиной ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Репина А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 772 225 руб. 32 коп., штрафа в размере 861 112 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Репиной А.Д. и ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес> по ГП) и передать истцу объект долевого строительства во 2 квартале 2019 г., 1 очередь.

В соответствии с п. 8.3 Договора После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течении шести месяцев.

Цена договора составила – 4 452 112 руб.

Истец Репина А.Д. по договору свои обязательства в полном объеме исполнила, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства участнику долевого строительства Ответчиком не передан.

Между тем, суд считает необходимым отметить тот факт, что в соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление) предусмотрено, что «в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.».

В соответствии с пунктом 5 Постановления, последнее, как официальный документ вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлен запрет на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ

С целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Оответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию истец не получил, денежные средства также получены не были, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Репина А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» по доверенности Кириченко А.В. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Репиной А.Д. и ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес> ГП) и передать истцу объект долевого строительства во 2 квартале 2019 г., 1 очередь.

Обязательства участника по оплате цены договора участия были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1 Договора участия цена договора составила – 4 452 112 руб.

В силу п. 4.1.3 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 2.4. договора предусмотрен ввод первой очереди строительства в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно Проектной документации СНиП, ориентировочно во 2 квартале 2019 г.

Согласно п. 2.5 договора передача объекта долевого строительства производится застройщиком в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.3 Договора - После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течении шести месяцев.

Таким образом, крайним сроком передачи объекта участнику является ДД.ММ.ГГГГ

Объект до настоящего времени истцу не передан.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, регламентирующей общие положения об исполнении обязательств, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом, а также ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки, и ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) истцу до настоящего времени не передан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный в иске период обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 г. № 3894 –У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Процентная ставка на ДД.ММ.ГГГГ определена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, в связи с чем сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ссоставляет: 1 618 342 руб. 71 коп., из расчета: 4452112*727*2*1/300*7,5% = 1 618 342 руб. 71 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд исходит из того, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки обязательства, суд находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 104/Г1 от 23.05.2018 г. в размере 300 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.