Решение по делу № 33-1774/2019 от 21.08.2019

Судья Догорова Е.Ю.                     Дело №33-1774/2019

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чекашкиной Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Киселевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чекашкина Т.Ю. обратилась в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее – ООО «Управление строительства»).

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Управление строительства» 13 апреля 2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве №214-К(С), на основании которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру <№>. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 833 124 руб. 80 коп. она выполнила, полностью оплатив ответчику указанную сумму. Срок передачи квартиры условиями договора определен 4 квартал 2017 г.

Решениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2018 г. и 22 октября 2018 г. в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2018 г. по 21 августа 2018 г.

Однако по стоянию на 20 мая 2019 г. квартира ответчиком по передаточному акту ей не передана. Претензионное требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО «Управление строительства» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 августа 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 215 361 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 г. исковые требования Чекашкиной Т.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Управление строительства» в пользу Чекашкиной Т.Ю. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 августа 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 165 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 4800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управление строительства» Киселева М.Ю. просит решение суда отменить. Считает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку присужденный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также оспаривает размер морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Крутова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Чекашкина Т.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Киселева М.Ю., действующая на основании доверенности от 23 мая 2019 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель истца Чекашкиной Т.Ю. - Крутова Н.И., действующая на основании доверенности от 09 февраля 2018 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 апреля 2017 г. между ООО «Управление строительства» (застройщик) и Чекашкиной Т.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №214-К(С), на основании которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру <№>, общая площадь 43,38 кв.м, этаж 12, секция - 2, количество комнат - 3.

Взнос участника долевого строительства, подлежащий оплате на момент заключения договора, составляет 1 833 124 руб. 80 коп. ( пункт 3.3. договора).

Срок передачи квартиры определен 4 квартал 2017 г. (пункт 5.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что оплата объекта долевого строительства по договору произведена Чекашкиной Т.Ю. полностью.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2018 г. с ООО «Управление строительства» в пользу Чекашкиной Т.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №214-К(С) от 13 апреля 2017 г. за период с 01 января 2018 г. по 01 марта 2018 г. в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 г. с ООО «Управление строительства» в пользу Чекашкиной Т.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №214-К(С) от 13 апреля 2017 г. за период со 02 марта 2018 г. по 21 августа 2018 г. в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 5000 рублей

10 апреля 2019 г. Чекашкина Т.Ю. обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 августа 2018 г. по 10 апреля 2019 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с него неустойки за период с 22 августа 2018 г. по 10 апреля 2019 г.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 165 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, который сделан на основании совокупности представленных доказательств, согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что она продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения им обязательств и подлежит дальнейшему снижению.

Данные доводы основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, который стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Чекашкиной Т.Ю. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 55 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штрафа.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отказавшегося подписывать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи ей квартиры, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому представлено не было.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую, предусмотрено указанными выше положениями закона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Киселевой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В. Верюлин

Судьи                                Е.Г. Козина

                                    Л..И. Скипальская