Решение по делу № 2-371/2013 (2-3979/2012;) от 16.11.2012

Дело № 2-371-13

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой А.В.,

с участием истца Рожкова А.В., представителя ответчика Федяева Д.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Перми в интересах Рожкова А.В. к ЗАО «Теплогорский карьер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по ноябрь 2011 года в размере ... руб., с декабря 2011 года по февраль 2012 года в размере ... руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с марта 2010 года по февраль 2011 года в размере ... руб., с марта 2011 года по февраль 2012 года в размере ... руб., взыскании выходного пособия в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с невыплатой заработной платы 26.04.2011 мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАО «Теплогорский карьер» в пользу Рожкова А.В. задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в размере ... руб. 05.09.2012 этим же мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАО «Теплогорский карьер» в пользу Рожкова А.В. задолженности по заработной плате за март-ноябрь 2011 года в размере ... руб., в связи с поданными возражениями относительно исполнения судебного приказа, последний был отменен. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, кроме этого имеется задолженность за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, а также не выплачены выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск за период 03.03.2009 по 03.03.2012: за период с марта 2010 года по февраль 2011 года - ... руб., за период с марта 2011 года по февраль 2012 года – ... руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Рожков А.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, показал, что работал в ЗАО «Теплогорский карьер» с 03.03.2009 по 07.03.2012 заместителем директора по сбыту и техническому обеспечению. 27.07.2012 обратился в прокуратуру Дзержинского района г.Перми с просьбой предъявить иск о взыскании заработной платы с 01.01.2011 по 16.11.2011. 05.09.2012 был вынесен судебной приказ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ... коп., который был отменен 29.10.2012. Кроме этого отметил, что позднее обращение в суд вызвано тем, что ранее он обращался в Трудовую инспекцию и ждал ответа около двух месяцев.

Представитель ответчика исковые требования не признал, показал, что Рожков А.В. с 01.07.2011 по 01.08.2012 работал по совместительству в Пермской дорожно-передвижной механизированной колонне, где ему начислялась и выплачивалась заработная плата. С 22.04.2011 между ООО «Дорстройтранс» и ЗАО «Теплогорский карьер» был расторгнут договор аренды с правом выкупа, после чего имущества у ответчика не было, всех работников трудоустроили в Пермскую дорожно-передвижную механизированную колонну, следовательно, в ЗАО «Теплогорский карьер» работники трудовые функции не выполняли. Кроме этого, им заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы судебных приказов №№ 2-1675-12, 2-708-11 мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и показаний Рожкова А.В., последний с 03.03.2009 по 07.03.2012 работал в должности заместителя генерального директора по сбыту и материально-техническому снабжению в ЗАО «Теплогорский карьер», о своем увольнении и об издании приказа об увольнении № 8 от 07.03.2012 он узнал в этот же день, ознакомившись с приказом, в судебном заседании истец данный факт не отрицает.

18.02.2011 Рожков А.В. обратился с заявлением в прокуратуру Дзержинского района г.Перми с просьбой предъявления иска к ЗАО «Теплогорский карьер» о взыскании заработной платы с ноября 2010 года по январь 2011 года, 26.04.2011 прокурор в интересах Рожкова А.В. обратился к мировому судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в размере ... руб. в пользу Рожкова А.В. с ЗАО «Теплогорский карьер». 26.04.2011 указанным мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы.

27.07.2012 Рожков А.В. обратился в прокуратуру Дзержинского района г.Перми с просьбой предъявления иска в его интересах к ЗАО «Теплогорский карьер» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 по 16.11.2011 в размере ... руб. 05.09.2012 прокурор в интересах Рожкова А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с марта по ноябрь 2011 года в размере ... руб. в пользу Рожкова А.В. с ЗАО «Теплогорский карьер» 05.09.2012 этим же мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАО «Теплогорский карьер» в пользу Рожкова А.В. задолженности по заработной плате за март-ноябрь 2011 года в размере ... руб., в связи с поданными возражениями ЗАО «Теплогорский карьер» относительно исполнения судебного приказа, последний был отменен 29.10.2012.

Как указывает в судебном заседании прокурор, в прокуратуру Дзержинского района г.Перми Рожков А.В. обратился вновь в октябре 2012 года, иск прокурора Дзержинского района г.Перми подан в суд 16.11.2012, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. При этом суд учитывает тот факт, что будучи уволенным 07.03.2012 Рожков А.В. первоначально обращается в прокуратуру Дзержинского района г.Перми о взыскании задолженности по заработной плате за период март-ноябрь 2011 года только 27.07.2012, т.е. первоначальное его требование имело место уже за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд работника за защитой своих прав, заявление прокурора о выдаче судебного приказа в его интересах поступило к мировому судье только 05.09.2012. С заявлением о взыскании задолженности по заработной плате с декабря 2011 по февраль 2012, взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск он обратился в прокуратуру Дзержинского района г.Перми, как следует из показаний прокурора, только в октябре 2012 года, иск прокурора подан в суд 16.11.2012, т.е. также за пределами трехмесячного срока установленного законом.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, о чем было заявлено стороной ответчика в предварительном судебном заседании. При этом суд считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истцом не представлено, срок восстановить сторона истца не просила.

Указание Рожкова А.В. на то, что он обратился в прокуратуру Дзержинского района г.Перми, а в последующем ждал ответ из Государственной Инспекции труда в Пермском крае и не знал об указанном сроке обращения в суд с иском, суд находит несостоятельным, т.к. данный довод свидетельствует лишь о незнании закона и не может являться основанием к восстановлению пропущенного срока.

Поскольку его обращение в иные государственные органы за защитой своих трудовых прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, которое действительно или с большой долей вероятности могло повлиять на возможность истца совершить соответствующее процессуальное действие, а также такое обстоятельство не может быть расценено судом в качестве уважительной причины, которая объективно воспрепятствовала совершению истцом процессуальных действий в установленные сроки. Обращение с жалобой в инспекцию труда и в прокуратуру не могло воспрепятствовать истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок.

В данном с случае прокурором Дзержинского района г.Перми также пропущен срок обращения в суд, в прокуратуру первоначальное заявление Рожкова А.В. поступило 27.07.2012, т.е. уже за пределами срока, предусмотренного нормами Трудового законодательства, с учетом увольнения истца 07.03.2012.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать ввиду пропуска срока для разрешения трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске прокурору Дзержинского района г.Перми интересах Рожкова А.В. к ЗАО «Теплогорский карьер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия отказать.

Решение в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова