Решение от 17.12.2024 по делу № 2-3038/2024 от 03.05.2024

УИД - 05RS0018-01-2024-003254-56

Дело № 2-3038/2024

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                  17.12.2024

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

с участием:

представителей истца ФИО2 – Джабраиловой З.И. и Шериповой З.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО32 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>

и встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 и Комитету по Лесному хозяйству РД,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> с требованиями об установлении границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 30.11.2022 по определенным в нем координатам

устранении препятствий в пользовании ФИО2, лесным участком площадью 3га, расположенным по адресу: Россия, РД, <адрес>, <адрес> кадастровый № для осуществления рекреационной деятельности;

признании недействительными сведений о государственном кадастровом учете земельного участка ФИО4 площадью 2.7га с кадастровым номером №;

исключении сведений о земельном участке ФИО4 площадью 2.7га с кадастровым номером № из ЕГРН в части указания местоположения границ смежного земельного участка ФИО2 расположенным по адресу: Россия, РД, <адрес>) кадастровый № для осуществления рекреационной деятельности;

взыскании расходов на оплату госпошлины;

о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета недвижимости, координат поворотных точек земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № относительного границ земельного участка ФИО2 кадастровый №;

исправлении реестровой ошибки путем исключения из единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2.7га, Россия, РД, <адрес>) в части указания местоположения смежных границ данного земельного участка ФИО2 с одновременным внесением изменений в реестр сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах поворотных точек указанных экспертом;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии исправить реестровую ошибку путем исключения из единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельного участка и внести сведения в реестр сведений о местоположении границ земельного участка.

Исковые требования обоснованны следующим.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Правительства РД по лесному хозяйству ФИО2, зарегистрированного в органах регистрационной службы 15.11.2006г. за №г., предоставлен лесной участок площадью 3,0 га, сроком на 49 лет, расположенный в <адрес>), кадастровый № для осуществления рекреационной деятельности.

С момента регистрации ФИО2 пользуется лесным участком, оплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора, использует лесной участок по целевому назначению.

На основании приказа Комитета Правительства РД по лесному хозяйству № от 25.06.2008г. договор аренды лесного участка был переоформлен, право аренды было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2008г. №. К переоформленному договору аренды были подписаны приложения № и №, в которых приведена схема расположения лесного участка и его характеристика.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2014г. № следует, что ФИО2 принадлежит участок лесного фонда, площадью 3,0га, расположенные по адресу: Россия, РД, <адрес>, на основании договора аренды лесного участка от 25.06.2008г. сроком на 49 лет.

Договор аренды земельного участка с Комитетом лесного хозяйства по РД заключен с ФИО2 25.06.2008г. раньше, чем с ответчиком ФИО4 04.07.2008г., в соответствии с которым ФИО4, предоставлен лесной участок площадью 2,75га, сроком на 49 лет, расположенный в квартале <адрес>).

Земельному участку ФИО4, расположенному в квартале 38 выдел 1 (бывший квартал 73, выдела 3,4,5,6) предоставлен кадастровый №. Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2011г. к указанному договору, произведено изменение в кадастровом номере указанного земельного вместо №, на №.

В настоящее время ФИО4 передала часть лесного участка, находящегося в аренде по договору уступки от 2013г. ФИО5

Решением Кировского районного суда <адрес> от 06.07.2015г. дело №, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что лесной участок, арендуемый ФИО4 с кадастровым номером №, общей площадью 2,75га, расположенный по адресу: <адрес>), в силу самовольного переноса ФИО4 границ земельного участка от трассы Махачкала-Бабаюрт привело к тому, что площадь этого участка накладывается на арендуемый ФИО2 лесной участок площадью 3га, расположенный на территории <адрес>), кадастровый № для осуществления рекреационной деятельности.

В данном решении в мотивировочной части указано, что по координатам межевого дела, участок соответствует выделу земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО2 <адрес> земельного участка составляет 3га, что касается границ, с одной стороны находится больница, а с другой дорога,

В представленном ФИО4 копии Кадастрового паспорта земельного участка от 17.04.2013г. № с кадастровым номером №, отсутствуют описание границ земельного участка. Оригинал кадастрового паспорта отсутствует в деле и суду не представлен. В кадастровом паспорте отсутствуют сведения относительно правообладателя. Координаты поворотных точек не указаны.

Из межевого плана от 11.02.2013г. следует, что межевое дело изготовлено на разбитые, ФИО4 земельные участки в рамках своего участка. Нет сведений о размежевании с соседними правообладателями участков.

По гражданскому делу № была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой судебным экспертом были сделаны выводы о том, что смещение земельного участка произошло в силу самовольного переноса ФИО4 границ земельного участка от трассы Махачкала-Бабаюрт в сторону моря. Координаты участка, приведенные в Акте от 02.08.1991г. не соответствуют координатам кадастрового учета земельного участка ФИО4

Координаты земельного участка ФИО4 имеют смещение на 0,47га в сторону земельного участка ФИО2 Согласно акту об отводе границ земельного участка в натуре от 02.08.1991г., предоставленного НПО «Питательные среды» для строительства базы отдыха пл. 2,75га, где в приложении имеется описание границ и схема с указанием координат. Именно этот участок и был предоставлен ФИО4

Истица границы своего земельного участка самовольно сместила от трассы Махачкала-Бабаюрт. Фактически работы по размежеванию всего участка ФИО4 не выполнены. Межевание проведено только в границах участка самой ФИО4

Согласно Акту натурного технического обследования участка лесного фонда пл. 3,0га границы земельного участка соответствуют границам предоставленного ФИО2 земельного участка по договору аренды от 25.06.2008г. Содержащаяся в данном акте соответствующая схема указывает на границы ее участка.

Проведенное по заказу ФИО4 межевание без согласования смежной границы с истцом не могло изменить как правоустанавливающие документы на земельные участки, так и фактическое расположение земельных участков на местности. В этой связи обстоятельства, установленные судом в решении Кировского районного суда <адрес> от 06.07.2015г. дело №, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации.

ФИО4 и кадастровый инженер, определивший границы земельного участка в ее интересах, не извещали истица о проведении кадастровых работ и границы с ФИО2 не согласовывали.

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ФИО4 При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера.

Комитетом 29.04.2019г. издано Распоряжение об уточнении границ земельного участка в составе земель лесного фонда. 01.12.2022г. в утверждении Акта согласования местоположения границ отказано.

ФИО2 по ее заявлению Комитетом выдана утвержденная схема расположения участка на кадастровом плане по результатам фактического замера площади участка с координатами расположения границ от 29.04.2019г.

Заключением кадастрового инженера ФИО13 от 30.11.2020г. № по обращению Комитета по лесному хозяйству с выездом на место установлено наложение границ на земельный участок ФИО2 со стороны участка ФИО4 пл. 6373 кв.м.

По заказу Истца на основании договора от 28.03.2022г. проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых "30"ноября 2022г. кадастровым инженером ФИО3 составлен межевой план посредством определения координат по системе координат МСК-05 фактически существующих границ участка, закрепленных с использованием объектов существующих на местности более 15 лет, а по границам которые не установлены в ГКН с достаточной точностью, определены согласно Решению суда, разница между площадью, сведения о которой содержатся в ГКН и вычисленной площадью составила 0 кв.м., что не превышает величину предельного максимального размера участка, установленного в соответствии с законодательством.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка ответчика является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2,75га, расположенный по адресу: <адрес>), владельцем которого на праве аренды является ответчик ФИО4

ФИО2 обратилась в Управление Росреестра об осуществлении государственного кадастрового учета своего земельного участка.

Управление Росреестра приостановило осуществление государственного кадастрового учета, сославшись на то, что имеются противоречия между зарегистрированными сведениями об объекте недвижимости.

В процессе проведения работ по межеванию, выяснилось, что граница между земельными участками была изменена ответчиком в одностороннем порядке, вглубь на расстояние м от смежной границы, площадь участка истицы уменьшилась, в результате чего нарушены права истца как собственника земельного участка, поскольку фактически часть принадлежащего ему земельного участка выбыла из его владения и пользования

С учетом длительности землепользования земельным участком истицей, установления кадастровых границ ответчицей без согласования со смежными землепользователями, а также сохранение по фактическому пользованию смежной границы с участком, принадлежащим ФИО2, нарушением прав истицы ответчиком ФИО5 и ее правопредшественником ФИО4, указанная реестровая ошибка может быть устранена в результате установления границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 "30"ноября 2022г.

Местоположение границ земельного участка, определенное в результате проведения кадастровых работ ответчицей ФИО4 на указанный период, в нарушение положений части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ не соответствовало их местоположению исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Участок поставлен ФИО4 на государственный кадастровый учет и является ранее учтенным, при постановке на кадастровый учет координаты поворотных точек его границ на местности не были определены.

В связи с незаконно проведенным межеванием участка Ответчика Истец лишен законного права на постановку на учет своего участка в уточненных границах.

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Право ответчицы ФИО4 на земельный участок не оспаривается.

Фактически спор между сторонами касается определения смежных границ земельных участков.

Данные о границах участка ФИО4 в ЕГРН не соответствуют действительности, ответчица захватила часть участка истицы площадью 6373 кв.м, в сторону земельного участка ФИО2 в результате смещения своего участка в сторону земельного участка ФИО2

Земельный участок истцы, составляющий единое землепользование с соседними земельными участками по фактическому пользованию, с участком под Новолакскую больницу, границы проходят от земли общего пользования от федеральной автомобильной дороги, максимально приближен к документам территориального планирования.

В целях устранения реестровой ошибки истец обратилась к ответчику для подписания акта согласования смежной границы земельных участков по фактическому пользованию, однако ответчик уклоняется от подписания такого акта.

Таким образом, необходимо установить смежные границы между участками истицы и ответчиков максимально приближенные к документам территориального планирования по площади правоустанавливающих документов.

Согласно схеме расположения проектируемого лесного участка ГУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 38, расположение смежных участков начинается вплотную от автомобильной дороги.

Согласно выкопировке схемы расположения земельного участка ФИО4 с координатами следует, что до постановки на кадастровый учет он проходит по границам от автомобильной дороги.

Установлено несоответствие действительности границ участков ответчика в ЕГРН, границы участка ответчика смещены от земли общего пользования на соседний участок истицы, то есть имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН неверных данных о координатах границ и внесения верных.

При выборе варианта установления границ земельного участка суд может принять во внимание такие обстоятельства, как длительность землепользования истцом и его правопредшественником, установление кадастровых границ участка ответчика без согласования с истцом.

Истец не претендует на части земельных участков, принадлежащих ответчику; имеет место не техническая ошибка, а кадастровая ошибка и не свидетельствует о необходимости оспаривания зарегистрированного права ФИО4

Кроме того, представители истцов просили не применять положения о пропуске срока исковой давности в виду характера исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

ФИО4 и ФИО5 обратились с встречными требованиями к ФИО2 и Комитету по Лесному хозяйству РД о признании недействительным Распоряжения Комитета по лесному хозяйству РД от ДД.ММ.ГГГГ № и признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденной Распоряжением Комитета по лесному хозяйству РД от 29.04.2019г. № удовлетворить.

Признать недействительными Распоряжение Комитета по лесному хозяйству РД от 29.04.2019г. № и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденной Распоряжением Комитета по лесному хозяйству РД от 29.04.2019г. №.

Встречные исковые требования обоснованны следующим.

Между ФИО4 и Комитетом Правительства РД по лесному хозяйству от 04.07.2008г. заключен договор аренды лесного участка площадью 2,75га сроком на 49 лет, с местоположением: РД, <адрес>) кадастровый (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру) №.

Дополнительным соглашением от 14.11.2011г. к договору, между ФИО4 и Агентством по лесному хозяйству РД, местоположение земельного участка в договоре изложено в следующей редакции: РД, <адрес> кадастровый №.

Договор от 04.07.2008г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 17.07.2008г.

Дополнительное соглашение от 14.11.2011г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД от 19.12.2011г.

С 2008г. участок находится во владении ФИО4 и из его владения не выбывал.

Ранее ФИО2 обращалась в суд с аналогичными требованиями к ФИО4

Решением Кировского районного суда <адрес> от 20.04.2017г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РД от 17.07.2017г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД» о признании действий по постановке земельного участка на кадастровый учет незаконными, обязании снятия участка с кадастрового учета, установлении границ участка, обязании постановки на кадастровый учет земельного участка, отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 13.03.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, Комитету лесного хозяйства РД и Управлению Росреестра по РД о признании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка незаконными, обязании снятия участка с кадастрового учета, установлении границ участка, обязании постановки на кадастровый учет земельного участка отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 11.07.2018г. данное решение оставлено без изменения, исключив абзацы: в признании действий Управления Росреестра по РД по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № незаконными, обязании Управление Росреестра по РД снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка предоставленного ФИО2 по договору аренды 25.07.2008г., согласно границам в межевом деле, обязании Управление Росреестра по РД на кадастровый учет земельный участок, площадью 3,0 га, предоставленный Комитетом лесного хозяйства РД ФИО28 3., согласно договора аренды от 25.07.2008г.

В 2019г. ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в суд с иском к Комитету Лесного хозяйства РД и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, обязании Росреестр снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>); обязании Росреестр поставить на кадастровый учет земельный участок принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>) с условным номером лесного участка, по государственному лесному реестру.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 13.08.2019г. гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету Лесного хозяйства РД, Управлению Росреестра по РД и ФИО4 о признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов и Определения суда от 19.08.2019г. прекратившим производство по делу в связи с тем, что заявленные исковые требования ФИО2 уже были предметом судебного разбирательства между сторонами, по которым вынесено решение, которое вступило в законную силу, ФИО2 повторно обращается в суд с аналогичными требованиями.

ФИО2 ссылается на Распоряжение Комитета по Лесному хозяйству РД № от 29.04.2019г. и на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которым якобы ей установлены границы, но при этом просит установить координаты исходя из межевого плана от 30.11.2022г., изготовленного кадастровым инженером.

ФИО2 Распоряжение Комитета по Лесному хозяйству РД № от 29.04.2019г. к исковому заявлению не приложено и сама Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не содержит сведений о лице в отношении которого она выдана, в связи с чем не ясно выносилось ли в отношении ФИО2 Комитетом по лесному хозяйству РД Распоряжение.

Проведённой в ходе судебного разбирательства землеустроительной экспертизой № установлено, что земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), по фактическому расположению, имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), по ЕГРН.

Также экспертизой установлено, что месторасположение, конфигурация и площадь по фактическому пользованию соответствует копии Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой Распоряжением Комитетом по лесному хозяйству РД от 29.04.2019г. № и не соответствует землеотводному документу, копии схемы расположения проектируемого лесного участка для рекреационных целей.

Из выводов экспертного заключения следует, что Распоряжением Комитетом по лесному хозяйству РД от 29.04.2019г. № утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с наложением на границы земельного участка предоставленного по договору аренды ФИО4, с кадастровым номером №.

Распоряжение Комитета по лесному хозяйству РД от 29.04.2019г. № и утверждённая указанным Распоряжением Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории считаем недействительными.

Комитет по лесному хозяйству РД не смотря на прямой запрет, предусмотренный законом утвердил схему расположения земельного участка с наложением на границы земельного участка, предоставленного в аренду ФИО4

Комитет был стороной во всех судебных тяжбах инициированных ФИО2, знал о наличии спора между нами.

ФИО2 злоупотребляя своим правом обратилась в Комитет по лесному хозяйству РД с заявлением об утверждении схемы расположения с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка ФИО2, утверждённые Распоряжением № накладываются при этом не только на земельный участок ФИО4 но и на еще три земельных участка (выводы землеустроительной экспертизы).

Не смотря на утверждённую схему, ФИО2 не просит в исковом заявлении утвердить границы в соответствии со Схемой, а просит установить координаты в соответствии с межевым планом, при этом координаты поворотных угловых точек отражённых в утверждённой схеме не совпадают с координатами указанными в межевом плане.

Кроме того к заявленным требованиям ФИО2 подлежат применения последствия пропуска сроков исковой давности.

С 2008г. ФИО2 известно о владении земельным участком ФИО4, с 2011г. ей также известно о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2 пропущен как трехгодичный срок, так и 10 летние сроки, для предъявления указанных требований.

В судебном заседании представители истцов по основному и уточненному иску поддержали исковые требования по изложенным в них основаниям. Ходатайств о замене ответчиков, привлечении дополнительных ответчиков, предъявлении дополнительных исковых требований не заявили и поддержали исковые требования в той форме и к тем ответчикам, к которым они предъявлены. Суд, учитывая ранее вынесенные по настоящему спору решения, пришел в выводу о рассмотрении требований иска в заявленном виде и к ответчикам, к которым они предъявлены.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в том числе представитель Комитета Правительства РД по лесному хозяйству, в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Правительства РД по лесному хозяйству ФИО2, зарегистрированного в органах регистрационной службы 15.11.2006г. за №г., предоставлен лесной участок площадью 3,0 га, сроком на 49 лет, расположенный в <адрес>), кадастровый № для осуществления рекреационной деятельности.

На основании приказа Комитета Правительства РД по лесному хозяйству № от 25.06.2008г. договор аренды лесного участка был переоформлен, право аренды было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2008г. №. К переоформленному договору аренды были подписаны приложения № и №, в которых приведена схема расположения лесного участка и его характеристика.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2014г. № следует, что ФИО2 принадлежит участок лесного фонда, площадью 3,0га, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, на основании договора аренды лесного участка от 25.06.2008г. сроком на 49 лет.

29.04.2019г. ФИО2 Распоряжением Комитета по Лесному хозяйству РД № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между ФИО4 и Комитетом Правительства РД по лесному хозяйству от 04.07.2008г. заключен договор аренды лесного участка площадью 2,75га сроком на 49 дет, с местоположением: <адрес>) кадастровый (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру) №.

Дополнительным соглашением от 14.11.2011г. к договору, между ФИО4 и Агентством по лесному хозяйству РД, местоположение земельного участка в договоре изложено в следующей редакции: РД, <адрес>) кадастровый №.

Договор от 04.07.2008г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 17.07.2008г.

Дополнительное соглашение от 14.11.2011г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД от 19.12.2011г.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 06.07.2015г. дело №, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что лесной участок, арендуемый ФИО4 с кадастровым номером №, общей площадью 2,75 га, расположенный по адресу: <адрес>), в силу самовольного переноса ФИО4 границ земельного участка от трассы Махачкала-Бабаюрт привело к тому, что площадь этого участка накладывается на арендуемый ФИО2 лесной участок площадью 3га, расположенный на территории <адрес>), кадастровый № для осуществления рекреационной деятельности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 20.04.2017г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РД от 17.07.2017г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД» о признании действий по постановке земельного участка на кадастровый учет незаконными, обязании снятия участка с кадастрового учета, установлении границ участка, обязании постановки на кадастровый учет земельного участка, отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 13.03.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, Комитету лесного хозяйства РД и Управлению Росреестра по РД о признании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка незаконными, обязании снятия участка с кадастрового учета, установлении границ участка, обязании постановки на кадастровый учет земельного участка отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 11.07.2018г. данное решение оставлено без изменения, исключив абзацы: в признании действий Управления Росреестра по РД по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № незаконными, обязании Управление Росреестра по РД снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка предоставленного ФИО2 по договору аренды 25.07.2008г., согласно границам в межевом деле, обязании Управление Росреестра по РД на кадастровый учет земельный участок, площадью 3,0 га, предоставленный Комитетом лесного хозяйства РД ФИО2, согласно договора аренды от 25.07.2008г.

В 2019г. ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в суд с иском к Комитету Лесного хозяйства РД и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, обязании Росреестр снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>); обязании Росреестр поставить на кадастровый учет земельный участок принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>) с условным номером лесного участка, по государственному лесному реестру.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 13.08.2019г. гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету Лесного хозяйства РД, Управлению Росреестра по РД и ФИО4 о признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы № следует, что

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам (27500 кв.м.) не соответствует площади этого же участка по Выкопировке из планшета (22849,0 кв.м.).

Земельный участок с кадастровым номером № по Выкопироке из планшета имеет отступ от границ своего участка по фактическим замерам в координатах поворотных точек: а-1п-4п-Ь.

Координаты границ отступа по поворотным точкам и отрезкам представлены ниже в таблице.

Таблица №3

Номер точек	Каталог координат	Обозначение части границ
Координаты	ОТ точки	ДО точки	Длина линии(м)
Х(м)	Y(M)
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Площадь отступа - 8518,0 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по фактическим замерам имеет смещение относительно этого же участка по Выкопировке из планшета на 54,0- 55,0 метров на восток в сторону моря, в размере прихвата в координатах поворотных точек: a-l-2-3-4-5-b-3n-2n.

Таблица №

Номер точек	Каталог координат	Обозначение части границ
Координаты	ОТ точки	ДО точки	Длина линии(м)
Х(м)	Y(M)
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Площадь прихвата - 13167,0 кв.м.

По результатам исследования представленных материалов гражданского дела, а также согласно данным фактического осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: РД, <адрес>), согласно Разбивочному чертежу с одноименной сформированной границей, соответствует данным этого же участка по фактическому пользованию, в пределах допустимой погрешности, как по конфигурации и площади, так и по местоположению.

Площадь земельного участка ФИО2 по фактическим, замерам (30048,0 кв. м.) не соответствует площади этого же участка по Схеме расположения (18345,50 кв. м.).

Земельный участок ФИО2 с кадастровым, номером № по Схеме расположения имеет отступ от границ своего участка по фактическим, замерам в координатах поворотных точек: k-2e-j.

Координаты границ отступа по поворотным, точкам, и отрезкам представлены ниже в таблице.

Таблица №

Номер точек	Каталог координат	Обозначение части границ
Координаты	ОТТОЧКИ	ДО точки	Длина линии(м)
Х(м)	Y(M)
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Площадь отступа - 613,0 кв.м.

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № по фактическим замерам, имеет смещение относительно этого же участка по Схеме расположения на 43,0-77,0 метров на юго-запад в сторону <адрес>, в размере прихвата в координатах поворотных точек: j-2c-3c-4c-5c-6c-7c-8c-lc-k-le-10e-9e-8e-7e-6e-5e-4e-3e.

Таблица №

Номер точек	Каталог координат	Обозначение части границ
Координаты	ОТТОЧКИ	ДО точки	Длина линии(м)
Х(м)	Y(M)
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Площадь прихвата - 12 317,0 кв.м.

По результатам исследования представленных материалов гражданского дела, а также согласно данным фактического осмотра установлено, что земельный ФИО2, расположенный по адресу: РД, г. <адрес>), согласно копии «Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утвержденная распоряжением комитета по лесному хозяйству РД от 29.04.19г. №» соответствует данным этого же участка по фактическому пользованию, в пределах допустимой погрешности, как по конфигурации и площади, так и по местоположению.

Главной и вероятной причиной наложения является некомпетентность работников, осуществлявших разбивку и установку земельных участков на учёт.

Суд учитывает, что экспертами не разрешались правовые вопросы по делу и суд анализируя заключение эксперта принимает к учету только выводы в области специальных познаний. Для удовлетворения требований об исправлении реестровой или кадастровой ошибки необходимо установить право истца на земельный участок в спорных границах, однако право ФИО2 на земельный участок с границами, совпадающими с кадастровыми границами земельного участка № не установлено.

Из сопоставления заключения экспертизы с материалами дела следует.

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>), по фактическому расположению, имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, по ЕГРН.

Месторасположение, конфигурация и площадь по фактическому пользованию соответствует копии Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой Распоряжением Комитетом по лесному хозяйству РД от 29.04.2019г. № и не соответствует землеотводному документу, копии схемы расположения проектируемого лесного участка для рекреационных целей.

Распоряжением Комитетом по лесному хозяйству РД от 29.04.2019г. № утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с наложением на границы земельного участка предоставленного по договору аренды ФИО4, с кадастровым номером №.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Комитетом Правительства РД и Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Комитетом Правительства РД идентичны по содержанию и представленным документам, при этом, земельный участок ФИО4 поставлен на кадастровый учет, и имеет кадастровый №.

Ссылка на решение Кировского районного суда <адрес> по иску ФИО4 к Комитету по лесному хозяйству РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по мнению истца, установлено наложение земельных участков не обоснованна.

Так, из содержания апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено и следует, что предметом иска ФИО4 является возложение на Комитет по лесному хозяйству РД обязанности внесения изменений в заключенный с ФИО2 договор аренды, которые бы исключили ее притязания на часть земельного участка, на который ФИО4 заявляет свои права.

Надлежаще составленной землеотводной документации на земельные участки сторон не имеется(не представлены), «Чертеж участка лесного фонда» в масштабе 1:500 в Акте натурного технического обследования участка лесного фонда, предоставленный ФИО2, площадью 3га, представлен без привязки характерных точек земельных участков к наиболее долговременным элементам местности.     

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает незаконность постановки на кадастровый учет участка ФИО4, наличие реестровой или кадастровой ошибки, этим решением не определены границы участка ФИО33

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права ФИО4, заключением договора между ФИО2и Комитетом Правительства РД по лесному хозяйству, не нарушены. ФИО2 имеет заключенный и действующий договор, однако местоположение и границы участка ФИО2 этим решением не установлены, спор о границах участка между ФИО4 и ФИО2, а также земельного спора о правах на недвижимое имущество, не разрешался, не поставлено этих требований и в нынешнем судебном разбирательстве. В связи с вышеуказанным, проведенные по делу экспертизы, не могут являться основанием для удовлетворения требований ФИО2

Эти обстоятельства, в числе прочего, подтверждаются решением Кировского районного суда <адрес> от 20.04.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД» о признании действий по постановке земельного участка на кадастровый учет незаконными, обязании снятия участка с кадастрового учета, установлении границ участка, обязании постановки на кадастровый учет земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено следующее.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 20.04.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РД от 17.07.2017г., в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД» о признании действий по постановке земельного участка на кадастровый учет незаконными, обязании снятия участка с кадастрового учета, установлении границ участка, обязании постановки на кадастровый учет земельного участка, отказано.

В рамках указанного дела ФИО2 оспаривались границы земельного участка ФИО4 При этом, судом было установлено, что в Государственном Кадастре Недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, которые в настоящее время не изменены, не аннулированы и не исключены, а земельный участок ФИО2 не стоит на кадастровом учете.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 23.10.2014г., в удовлетворении заявления по иску ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России о признании его права (постоянного) бессрочного пользования на предоставленный земельный участок, о признании недействительными: (ничтожными) договора аренды этого земельного участка между Комитетом Правительства РД по лесному хозяйству заключенного с ФИО4 с применением последствий недействительности ничтожной сделки, а также договоров уступки прав аренды части лесного участка между последней и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО27, ФИО23 и зарегистрированного права аренды указанных лиц на земельный участок, отказано.

Встречное исковое заявление ФИО4 к администрации МО «<адрес>», ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России, Комитету по лесному хозяйству РД удовлетворено частично и постановлено: признать право аренды ФИО4 на земельный участок площадью 2.75га, расположенный по адресу: <адрес>).

Суд учитывает, что ФИО2 уже ранее отказано в удовлетворении следующих требований к ФИО4

Решением Кировского районного суда <адрес> от 13.03.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Комитету по лесному хозяйству РД, ФИО4, Управлению Росреестра по РД, третьим лицам ФГУП «НПО Микроген» Министерства здравоохранения РФ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, оставленным в силе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11.07.2018г. № отказано в удовлетворении требований о

- признании недействительными межевого дела и кадастрового паспорта на земельный участок с №,

- аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка №,

- определении соответствие границ земельного участка с условным номером лесного участка по государственному лесному реестру № квартала № выдела № предоставленного ФИО2 по договору аренды от 25.06.2008г., акту натурного технического обследования участка лесного фонда,

- признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по лесному хозяйству РД и ФИО4,

- признании недействительным дополнительного соглашения от 14.11.2011г. к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между агентством по лесному хозяйству РД и ФИО4,

- аннулировании записи в ЕГРП от 17.12.2011г. о регистрации дополнительного соглашения №,

- обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 с условным номером лесного участка по государственному лесному реестру № квартала № выдела №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 20.04.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД» отказано в удовлетворении требований, вступившим в законную силу.

- о признании действий Управления Кадастровой палаты по РД (Росреестр по РД) по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № незаконным

    - обязании Управления Росреестра по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №;

- установлении границ земельного участка, предоставленного ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно границам, установленным в межевом деле;

- обязании Управления кадастровой палаты по РД поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 3.0 га, предоставленный Комитетом по лесному хозяйству РД ФИО2, согласно заключенного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.72 Лесного кодекса РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч.4 ст.16 ФЗ № если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в статье 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ предусматривают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - ФЗ №) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ № в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из ч.1 ст.16 ФЗ № следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п.7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В соответствии с ч.4 ст.16 ФЗ № если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Суд учитывает, что реестровая ошибка это такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав (ч.3 ст.61 Закона о регистрации недвижимости). Доказательств ее наличия истцом, с учетом ранее рассмотренных требований истицы по описанным выше гражданским делам, не представлено.

По смыслу ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и ст.22 ФЗ от 13.07.2015г. № «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, которые отражаются в межевом плане.

Таким образом, действующее земельное законодательство предусматривает иной документ, который подтверждают местоположение земельного участка, а не акт натурного обследования без привязки к местности.

Учитывая вышеизложенное, наличие кадастрового учета земельного участка ФИО4, вынесенных ранее судебных решений, суд считает, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденной Распоряжением Комитета по лесному хозяйству РД от 29.04.2019г. № не может считаться законным и обоснованным, поэтому встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 и Комитету по Лесному хозяйству РД о признании недействительным Распоряжения Комитета по лесному хозяйству РД от 29.04.2019г. № и признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденной Распоряжением Комитета по лесному хозяйству РД от 29.04.2019г. № необходимо удовлетворить.

Кроме указанных выше обстоятельств, которые суд считает достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований, имеется так же основания для отказа в удовлетворении требований иска ФИО2 в виду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено в силу ст.196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, ФИО2 о наличии зарегистрированного права ФИО4 на земельный участок, на который она претендует, а также о дополнительном соглашении, которым внесены изменения в п.2 первоначального договора аренды ФИО4 и присвоении кадастрового номера участку ФИО24 было известно в 2014 году (Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из Решения Кировского районного суда <адрес> от 20.04.2017г. по гражданскому делу № следует, что границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером были установлены на местности ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истица обратилась 02.05.2024г., за пределами срока исковой давности. При этом суд учитывает, что замена формулировки исковых требований иска ФИО2 в том числе на требования об исправлении реестровой ошибки, по фактическим последствиям в настоящем споре является требованием о праве на часть земельного участка ответчика и является способом уйти от ограничений, установленных ст.ст.196, 199 ГПК РФ о сроках исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований ФИО14 следует отказать, а требования встречного иска ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░, <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ 2.7 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ 2.7 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░, <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2.7 ░░. ░░░░░░, ░░, <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 29.04.2029░. № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 29.04.2029░. № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 29.04.2029░. № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 29.04.2029░. №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.12.2024░.