Решение по делу № 33-548/2023 (33-8629/2022;) от 09.08.2022

Судья     Бабушкина Е.А.                                  Дело № 2-36/2022(2-1038/2021)

Докладчик     Зиновьева Е.Ю.                        № 33-548/2023 (№ 33-8629/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Е.Ю.,

судей                                        Братчиковой Л.Г., Хабаровой Т.А.,

при секретаре                                       Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2023 г. дело по иску Бумагина Романа Сергеевича к Баринову Александру Юрьевичу, Черцову Артему Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционными жалобами представителя Черцова А.В. – Сапожниковой М.Ю., представителя Баринова А.Ю. – Волкова К.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Бумагина Р.С. – Лемешева П.Н., представителя ответчика Черцова А.В. – Сапожниковой М.Ю., представителя Баринова А.Ю. – Волкова В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бумагин Р.С. обратился в суд с иском к Баринову А.Ю., Черцову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 72 км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Черцова А.В., автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Баринова А.Ю., автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Аксенова С.Н., а также автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бумагина Р.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло, по мнению истца, по вине водителя автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Баринова А.Ю., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО.

15 октября 2020 г. Бумагин Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении ущерба.

20 января 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное Бумагиным Р.С. событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 258 000 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанных денежных средств истцу недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 681 416 руб.

С учетом произведенной выплаты в размере 258 000 руб., размер убытков определен истцом в сумме 423 416 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд определить степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать пропорционально установленной вине причиненный ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 423 416 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 545,88 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 434 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2022 г. исковые требования Бумагина Р.С. удовлетворены.

С Черцова А.В. в пользу Бумагина Р.С. (степень вины 90%), в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 381 074,40 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 491,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690,6 руб.;

с Баринова А.Ю. в пользу Бумагина Р.С. (степень вины 10%) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 42 341,6 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 54,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 743,40 руб.

С указанным решением не согласился представитель Черцова А.В. – Сапожникова М.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о распределении степени вины ответчиков.

Апеллянт ссылается на то, что согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ являлся Баринов А.Ю., обоюдной вины Баринова А.Ю. и Черцова А.В. установлено не было.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность тормозной системы автомобиля, принадлежащего Черцову А.В.

В жалобе отражено мнение апеллянта о том, что выводы эксперта ООО «НАТТЭ» <данные изъяты> при проведении судебной экспертизы, имеют предположительный и вероятностный характер, основаны на выводе о неисправности тормозной системы автомобиля, принадлежащего Черцову А.В. Вместе с тем, данный факт опровергается материалами дела, в связи с чем он не может быть признан доказательством причинения повреждений транспортному средству Бумагина Р.С. по вине Черцова А.В.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, а также судебные расходы.

С решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2022 г. также не согласился представитель Баринова А.Ю. – Волков К.В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просил отменить указанное решение, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований истца к Баринову А.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вина Баринова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

Апеллянт считает, что экспертом ООО «НАТТЭ» <данные изъяты>, с учетом его допроса в судебном заседании от 29 апреля 2022 г., был сделан вывод относительно отсутствия вины Баринова А.Ю. в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему Бумагину Р.С. Между тем, в оспариваемом решении не отражено несогласие суда с указанным выводом эксперта.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Баринова А.Ю. в причинении ущерба транспортному средству Бумагина Р.С., данные обстоятельства опровергаются пояснениями Черцова А.В.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 72 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Carina», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Черцова А.В., «Subaru Forester», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Баринова А.Ю., «Nissan AD», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Аксенова С.Н., а также автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бумагина Р.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Бумагина Р.С. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МВД России по Новосибирской области в отношении Черцова А.В., Бумагина Р.С., Аксенова С.Н. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

В тот же день в отношении Баринова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, по мотивам допущенных водителем нарушений п.п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства), за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. К указанному протоколу об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Баринов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), на ответчика наложен административный штраф в сумме 1 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan AD», государственный регистрационный номер №, - Аксенова С.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер №, - Бумагина Р.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, Черцова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный номер №, Баринова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия № №.

15 октября 2020 г. Бумагин Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

21 января 2021 г., после проведения осмотра транспортного средства, признав событие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело Бумагину Р.С. выплату страхового возмещения в размере 258 000 руб.

Полагая, что указанной суммы для осуществления ремонта поврежденного автомобиля недостаточно, Бумагин Р.С. обратился в Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт», в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4».

Согласно заключению эксперта № от 26 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4», необходимого для устранения выявленных осмотром повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 416 руб.

Придя к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не возмещен за счет страховой выплаты, Бумагин Р.С. обратился с иском в суд.

Поскольку юридически-значимым обстоятельством для разрешения спора являлось установление виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение вопросов в указанной части требовало специальных познаний, определением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2021 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТЭ».

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение ООО «НАТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, сделаны выводы о том, что наиболее вероятной причиной столкновения транспортных средств «Nissan AD», «Toyota RAV4», «Toyota Carina» стали действия водителя «Toyota Carina», выразившиеся в отсутствии торможения, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4».

Ответчик Черцов А.В. не согласился с выводами судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Черцова А.В. – Сапожниковой М.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по мотивам того, что выводы эксперта носят предположительный характер, в ходе экспертизы не были произведены необходимые действия по моделированию ситуации дорожно-транспортного происшествия, не учтены габариты автомобилей и характер повреждений.

Ознакомившись с экспертным заключением ООО «НАТЭ», изучив материалы дела, в частности протокол допроса эксперта <данные изъяты> судебная коллегия пришла к выводу о наличии противоречий между выводами экспертного заключения и пояснениями эксперта.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что фактически исследование построено на раскадровке записи с видеорегистратора транспортного средства «Nissan AD», двигавшегося первым, при этом моделирование ситуации, возникшей в момент дорожно-транспортного происшествия экспертом не производилось, характер повреждений транспортных средств экспертом учтен не был, большинство выводов носят предположительный и вероятностный характер.

Рассмотрев ходатайство представителя Черцова А.В. – Сапожниковой М.Ю. о назначении судебной экспертизы, учитывая наличие явных недостатков в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что для проверки доводов апеллянта Черцова А.В. требуются специальные познания (ст. 79 ГПК РФ), судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 87 ГПК РФ, а также разъяснениями п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведения повторной судебной экспертизы получено заключение №,№ от 22 февраля 2023 г.

Проведя исследование представленных материалов, анализ дорожно-транспортного происшествия, моделирование ситуации дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил механизм столкновения транспортных средств.

Согласно выводам эксперта непосредственно перед столкновением транспортные средства «Nissan AD», «Toyota RAV4», «Toyota Carina», «Subaru Forester» располагались на левой полосе движения, в направлении г. Новосибирска.

Эксперт классифицирует столкновение транспортных средств «Nissan AD» и «Toyota RAV4» как продольное по направлению движения, попутное по характеру взаимного сближения, параллельное по относительному расположению продольных осей, блокирующее по характеру взаимодействия при основном ударе, правоэксцентричное для автомобиля «Toyota RAV4» и левоэксцентричное для автомобиля «Nissan AD», по направлению удара относительно центра масс, переднее правое для автомобиля «Toyota RAV4», заднее левое для автомобиля «Nissan AD», по месту нанесения удара.

Столкновение транспортных средств «Toyota RAV4» и «Toyota Carina» классифицировано следующим образом: как продольное по направлению движения, попутное по характеру взаимного сближения, параллельное по относительному расположению продольных осей, блокирующее по характеру взаимодействия при основном ударе, правоэксцентричное для автомобиля «Toyota Carina» и левоэксцентричное для автомобиля «Toyota RAV4», по направлению удара относительно центра масс, переднее правое для автомобиля «Toyota Carina», заднее левое для автомобиля «Toyota RAV4», по месту нанесения удара.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что столкновение автомобиля «Toyota Carina» с автомобилем «Toyota RAV4» обусловлено действиями водителя автомобиля «Toyota Carina», но не следствием его столкновения с автомобилем «Subaru Forester».

Согласно выводам эксперта, столкновение транспортных средств «Toyota Carina» и «Toyota RAV4» могло произойти как до столкновения автомобилей «Toyota Carina» и «Toyota RAV4» и «Toyota RAV4» и «Nissan AD», так и после данного столкновения.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт указал, что с учетом характера повреждений задней части автомобиля «Toyota Carina» и передней части автомобиля «Subaru Forester» столкновение данных автомобилей не может повлиять на дальнейшее перемещение автомобиля «Toyota Carina».

Исходя из характера и объема повреждений транспортных средств, эксперт пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между столкновением автомобилей «Subaru Forester» и «Toyota Carina» и столкновениями автомобилей «Toyota Carina» и «Toyota RAV4», а также «Toyota RAV4» и «Nissan AD».

Эксперт также указал, что при выполнении водителем транспортного средства «Toyota Carina» п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, столкновение указанного транспортного средства с автомобилем «Toyota RAV4» было бы исключено.

Кроме того, материалами дела не зафиксировано каких-либо фактических данных о неисправности автомобиля «Toyota Carina» и его тормозной системы до ДТП, а исходя из проведенного исследования, контактирование данного автомобиля с автомобилем «Subaru Forester» не могло повлиять на дальнейшее перемещение автомобиля «Toyota Carina» и, как следствие, его последующее столкновение с автомобилем «Toyota RAV4». Таким образом, в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Carina» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Как следует из содержания экспертного заключения, в ходе исследования экспертом ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» <данные изъяты> установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, произведено моделирование фактической дорожной ситуации, учтены характеристики места столкновения, ширина проезжей части, тип, модели транспортных средств, направление движения автомобилей их габариты, характер полученных каждым транспортным средствам повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (локализация, форма, размеры, направление образования, удаленность, наличие взаимопереходящих следов), кроме того подробно произведена классификация столкновений автомобилей.

Характер взаимодействия транспортных средств определялся экспертом, на основании представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, содержащих схему ДТП, объяснения его участников, фотоматериалы с места ДТП, фото с осмотра.

Ход исследования и примененные экспертом методы исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, при их постановке использованы все предоставленные в распоряжение эксперта материалы.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее образование по специальности «Организация и безопасность движения», а также прошел программы повышения квалификации по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», состоит в государственном реестре экспертов-техников под №.

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт <данные изъяты> проводивший повторную судебную экспертизу.

В ходе допроса эксперт дополнительно пояснил, что исходя из характера повреждения транспортных средств, столкновение автомобилей «Toyota Carina» и «Subaru Forester» не могло повлиять на дальнейшее перемещение автомобиля «Toyota Carina».

Несмотря на невозможность установления момента возникновения опасности для движения автомобиля «Subaru Forester», исходя из анализа характера повреждений транспортных средств, следует вывод о том, что столкновение автомобилей «Toyota Carina» и «Subaru Forester» не могло повлиять на причинение повреждений транспортному средству «Toyota RAV4».

Таким образом, эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, которые являются полными, ясными, не содержат существенных противоречий, требующих устранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного, проведя оценку представленных в материалы дела доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия приходит к выводу об установлении вины водителя транспортного средства «Toyota Carina» - Черцова А.В. в причинении ущерба автомобилю «Toyota RAV4», при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии вины водителя транспортного средства «Subaru Forester» - Баринова А.Ю.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Черцова А.В. в пользу Бумагина Р.С. судебная коллегия полагает необходимым указать, что выводы суда первой инстанции в части определенного ко взысканию в пользу истца размера убытков, с учетом экспертного заключения Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле оспорен не был.

Таким образом, учитывая, что выводами указанного экспертного заключения установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 681 416 руб., а также обстоятельства того, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу были выплачены денежные средства в размере 258 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Черцова А.В. в пользу Бумагина Р.С. денежные средства в размере 423 416 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Бумагина Р.С. расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере лицами, участвующими в деле оспорены не были.

Поскольку основные исковые требования Бумагина Р.С. к Черцову А.В. подлежат удовлетворению в ином размере, нежели в решении суда первой инстанции, в ином размере с Черцова А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

При наличии изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Черцова А.В. в пользу Бумагина Р.С. расходы на оплату услуг по подготовке заключения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 545,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 434 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что факт вынесения в отношении Баринова А.Ю. постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2020 г. и признание его (Баринова А.Ю.) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) не свидетельствует о виновности Баринова А.Ю. в причинении ущерба транспортному средству «Toyota RAV4».

Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из оценки фактических обстоятельств дела.

Более того, вопреки доводам представителя Черцова А.В. в указанном выше постановлении отсутствуют выводы о виновности Баринова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы представителя Баринова А.Ю., а также о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Черцова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2022 г. отменить в части взыскания с Баринова А.Ю. в пользу Бумагина Р.С. денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бумагина Р.С. к Баринову А.Ю. отказать.

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2022 г. в части взыскания с Черцова А.В. в пользу Бумагина Р.С. денежных средств, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, изменить.

Взыскать с Черцова А.В. в пользу Бумагина Р.С. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 423 416 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 545,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 434 руб.

Апелляционную жалобу представителя Баринова А.Ю.– Волкова К.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Черцова А.В. – Сапожниковой М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи