Решение по делу № 1-123/2022 от 18.03.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун    11 ноября 2022 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Пилипейко М.А., с участием государственного обвинителя Струнковского Е.С., защитника, адвоката Турушева А.С., подсудимого Паука Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/2022 в отношении Паука Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, ограниченно годного к военной службе, холостого, работающего в ЖКХ Куйтун машинистом-кочегаром, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Паук Е. А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Паук Е.А., имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухой вес 488,2878 гр., что является крупным размером, не имея законных прав и оснований, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал из <адрес>, расположенного по <адрес> в огород указанного дома, где умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей растения конопля с листьями, плодами, боковыми стеблями, центральный стебель отсутствует, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой вес 488,2878 гр., что является крупным размером, которое до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта, незаконно хранил на крыше строения стайки, расположенного в ограде <адрес>, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Паук Е.А. свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Паука Е.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (л.д. 48-51, 59-63, 75-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он прошел на участок местности, расположенный в огороде его дома по адресу: <адрес>, нарвал в пакет верхушечные части растения конопля. Дома он из некоторой части растения конопли приготовил наркотическое средство и употребил его, а остальные части растения конопли оставил в пакете, который положил на крышу строения стайки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к его дому подъехали сотрудники полиции, пояснили, что проводят работу по установлении места нахождения похищенного ранее в <адрес> мотоблока. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что кражу не совершал, запрещенных предметов, веществ и наркотических средств у него нет. О том, что у него хранятся наркотические средства, он сотрудникам полиции не сказал. С его письменного разрешения сотрудники полиции зашли в ограду дома и на крыше стайки увидели пакет с частями растения конопля. Он пояснил, что коноплю собирал для личного употребления. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии понятых он указал на хранящиеся части растения конопли, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме показаний, данных Пауком Е.А. на предварительном следствии, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дату не помнит, в его присутствии Паук Е.А. выдал пакет с коноплей, лежащий на крыше строения стайки. Пакет был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 41-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 участвовали в качестве понятых при осмотре дома, усадьбы и надворных построек, где проживает Паук Е.А. по адресу: <адрес>. Паук Е.А. указал на лежащий на крыше строения стайки пакет бирюзового цвета, в котором находился пакет желтого цвета с растительной массой, имеющей специфический запах растения конопли, который был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №4 осуществляли работу по ранее совершенным преступлениям имущественного характера. По приезду по месту жительства Паука Е.А. по адресу: <адрес>, у Паука Е.А. спросили, имеются ли у него похищенные вещи, наркотические вещества, боеприпасы, психотропные вещества, запрещенные в законном обороте, на что Паук Е.А. пояснил, что у него ничего не имеется. При осмотре территории дома, в надворных постройках был обнаружен желтый полимерный пакет с характерным запахом. Паук Е.А. пояснил, что это его части растений конопли, для его личного употребления. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, Паук Е.А. указал на полимерный пакет желтого цвета, пояснив, что в нем части растений конопли для личного употребления. Обнаруженное было изъято.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска Свидетель №3 был на оперативном обслуживании в <адрес> по факту ранее совершенных преступлений имущественного характера. С целью проверки информации о причастности к преступлению Паука Е.А. он был проверен по месту жительства по адресу: <адрес>. Пауку Е.А. было предложено добровольно выдать похищенное имущество, а также незаконно хранящееся в надворных постройках вещества, боеприпасы, оружие, запрещенные к свободному обороту в Российской Федерации, Паук Е.А. ответил, что данных веществ, предметов у него не имеется. При осмотре территории усадьбы <адрес> на строении бани был обнаружен полимерный пакет желтого цвета. Паук Е.А. пояснил, что это части растений конопли, которые он собрал для личного потребления.

Из письменного заявления следует, что Паук Е.А. разрешает сотрудникам полиции осмотр надворных построек по адресу: <адрес> (л.д. 6, 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра усадьбы дома по адресу: <адрес>, изъяты: пакет из полимерного материала бирюзового цвета с находящимся в нем пакетом из полимерного материала желтого цвета с растительной массой (л.д. 9-14).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Паука Е.А. были получены смывы с рук на 1 марлевый тампон и контрольный образец на 1 марлевый тампон (л.д. 19).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса (объект №) является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 488,2878 г. Представленная на исследование растительная масса каннабис (марихуана) могла быть изготовлена путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли. На поверхности фрагмента марли со смывом с рук Паука Е.А. (объект №) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовом количестве. На поверхности фрагмента марли (объект №), предоставленного в упаковке с пояснительной надписью «Контрольный образец», следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 26-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: пакет из полимерного материала бирюзового цвета с находящимся внутри пакетом из полимерного материала желтого цвета с находящейся внутри растительной массой весом 641,5 гр., 2 отрезка марлевого тампона со смывами с кистей рук и контрольным образцом (л.д. 31-34). Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Оценивая вышеизложенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Пауком Е.А.

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Оснований для оговора подсудимого Паука Е.А. свидетелями судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах произошедшего правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания, данные подсудимым Пауком Е.А. на предварительном следствии, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, а потому процедура допроса Паука Е.А. соблюдена, что придает его признательным показаниям в статусе подозреваемого и обвиняемого доказательственное значение. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на Паука Е.А. во время предварительного следствия по делу, не установлено, и о таких обстоятельствах подсудимый не заявлял. Оснований для самооговора судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Паука Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Крупный размер наркотического средства, которое Паук Е.А. незаконно приобрел и хранил, установлен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и в соответствии с заключением эксперта.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, законных оснований для освобождения Паука Е.А. от уголовной ответственности за данное преступление по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Паук Е.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85, 86), признан «В»-ограниченно годен к военной службе (л.д. 84). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Паук Е.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло. Суд признает подсудимого Паука Е.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Паук Е.А. не судим (л.д. 83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89, 90).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым во время предварительного следствия правдивых и полных показаний, участии подсудимого в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, во время которых он пояснил обстоятельства совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Пауком Е.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении Пауку Е.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в пределах санкции данной статьи с применением ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. При определении размера наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за Пауком Е.А. контроля со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем суд назначает подсудимому Пауку Е.А. наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации подсудимого в обществе.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления Паука Е.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Паука Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Паука Е.А. соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости – пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пауку Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский»: пакет из полимерного материала бирюзового цвета с находящимся внутри пакетом из полимерного материала желтого цвет с находящейся внутри растительной массой весом 641,5 гр., содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 488,2878 гр., 2 отрезка марлевого тампона со смывами с кистей рук и контрольным образцом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий    Т.П. Красногорская