Решение по делу № 33-3542/2024 от 13.03.2024

Судья Сабурова О.А. 33-3542/2024(2- 1299/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Макаревич (Терешкиной) Олесе Александровне, Фигурской Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

с частной жалобой Фигурской Н.П.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.01.2024, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

В производстве Уссурийского районного суда приморского края находилось гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Макаревич (Терешкиной) О.А., Фигурской Н.П. о досрочном взыскании задолженности.

По ходатайству истца определением от 12.01.2015 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, находящиеся на счетах в Приморском отделении № 8635 ОАО «Сбербанк России» в пределах суммы исковых требований 570 386,12 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.02.2015 иск удовлетворен. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору от 18.04.2012 в размере 561 570,42 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением от 29.09.2016 заменена сторона взыскателя на ООО «Премьер Авто».

Определением от 25.05.2018 изменен порядок исполнения решения суда, снижен процент удержаний из пенсии по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности с Фигурской Н.П. с 50% до 25%.

Фигурская Н.П. обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, поскольку полностью оплатила долг.

Определением от 16.01.2024 заявление об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения, с чем не согласилась заявитель, подала частную жалобу с требованием об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права и о рассмотрении вопроса по существу, просит меры по обеспечению иска отменить.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства исполнения решения Уссурийского районного суда от 24.02.2015, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер, не отпали.

Из имеющихся документов следует, что исполнительное производство по взысканию с заявителя задолженности окончено не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, остаток задолженности по исполнительному документу на момент окончания 415 631,88 рублей.

Исходя из изложенного, вывод судьи первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Представленные заявителем с частной жалобой копия соглашения о добровольном исполнении обязательств, копия справки об отсутствии задолженности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не являлись предметом исследования судом первой инстанции, на указанные обстоятельства заявитель при рассмотрении заявления не ссылалась.

Таким образом, обжалуемое определение принято без нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Фигурской Н.П. - без удовлетворения.

Судья О.С. Марченко