Решение по делу № 2а-2074/2021 от 30.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года

66RS0004-01-2020-006133-78

Дело № 2а-4828/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковальчука А. С. к Главному следственному управлению Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие следователя Следственного отдела по г. Ивдель СУСК России по Свердловской области Маркова Н.Е., выразившемся в ненаправлении процессуального решения и не разъяснении права обжалования процессуального решения, а также бездействие старшего следователя Следственного отдела СУСК России по Свердловской области Гавриловой Ю.И., выразившегося в ненадлежащей проверке по заявлению о преступлении.

Из доводов административного иска следует, что 09 января 2020 года руководителю СО по г. Ивделю СУСК России по Свердловской области Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлены материалы проверки, проведенной по доводам заявления административного истца о преступлении, совершенном в отношении Ковальчука А.С. сотрудниками и осужденными ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области. Однако административным истцом никакого процессуального решения не получено, чем нарушаются права административного истца. Кроме того, поскольку старшим следователем СУСК России по Свердловской области г. Ивделя Свердловской области Гавриловой Ю.И. 01 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 06 июля 2020 года отменено вышестоящим должностным лицом, административный истец просит признать незаконным бездействий, выразившееся в ненадлежащей проверке доводов заявителя.

Административный истец Ковальчук А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Кабакова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие факта оспариваемого бездействия.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанным Федеральным законом № 59-ФЗ, установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 5 названного Федерального закона гражданину предоставлены следующие права при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4); обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Статья 10 указанного Федерального закона устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3) и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В обоснование заявленных требований Ковальчук А.С. ссылается на бездействия должностных лиц СУ СК России по Свердловской области, выразившихся в ненаправлении ему копии процессуального документа, принятого по его обращению о преступлении, а также бездействие, допущенное при рассмотрении жалобы по принятое процессуальное решение.

Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами, что 21 мая 2018 года в следственный отдел по городу Ивдель СУ СК России Свердловской области из МО МВД «Ивдельский» поступил материал проверки по факту сообщения Ковальчука А.С. о превышении должностных полномочий сотрудниками ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

Из доводов заявления следовало, что 16 апреля 2018 года Ковальчук А.С. незаконно помещен в запираемое помещение исправительного учреждения с участка колонии-поселения, где он находился до 20 апреля 2018 года. 17 апреля 2018 года Ковальчук А.С. выведен из камеры сотрудником ИУ, который потребовал назвать, кто из осужденных участка колонии-поселения владеет мобильными телефонами. Поскольку ответа не последовало, неизвестный осужденный нанес Ковальчуку А.С. три удара в область лица.

По факту поступившего сообщения проведена проверка. 30 мая 2018 года старшим следователем СО по городу Ивдель Исаевым О.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление направлено в адрес Ковальчука А.С. 30 мая 2018 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

Аналогичное обращение Ковальчука А.С. поступило в адрес СО по городу Ивдель 17 января 2020 года, приобщено к материалам проверки, в адрес истца направлен ответ, в котором указано о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснен порядок обжалования процессуального решения.

Ответ с приложенными к нему документами направлен в адрес Ковальчука А.С. заказным письмом, что подтверждается квитанцией.

01 мая 2020 года старшим следователем СО по городу Ивдель вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 21 мая 2018 года, по факту сообщения Ковальчука А.С. о превышении должностных полномочий.

20 мая 2020 года постановление направлено Ковальчуку А.С. за №, о чем свидетельствует кассовый чек, реестр почтовых отправлений за май 2020 года.

31 июля 2020 старшим следователем СО по г. Ивдель вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 21 мая 2018 года. Постановление направлено в адрес Ковальчука А.С., о чем свидетельствует кассовый чек, реестр почтовых отправлений за июль 2020 года.

26 августа 2020 года руководителем СО по г. Ивдель вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2020 года, материалы направлены для дополнительной проверки.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о том, что права Ковальчука А.С. на рассмотрение его сообщения преступлении в установленные законом сроки, на принятие соответствующего решения надлежащим органом государственной власти не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обращения, поступившие в СУСК России по Свердловской области, на которые ссылается административный истец, рассмотрены в установленные действующим законодательством срок, ответы и постановления на обращения направлены административному истцу, посредством почтовой связи.

Суд учитывает, что в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия следователя, а также содержание по существу принятых должностными лицами СУ СК России по Свердловской области административным истцом в суд не обжаловались. При этом, вынесение постановлений, направление их копий заявителю отнесено к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона и прав истца, не нарушают.

Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ковальчука А. С. к Главному следственному управлению Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>