Решение по делу № 8Г-14799/2020 [88-14275/2020] от 03.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14275/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Белинской С.В.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24053/2019 по иску Мариненко Игоря Викторовича к Комарову Сергею Николаевичу о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков, выявленных после продажи транспортного средства,

по кассационной жалобе Комарова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года,

по кассационной жалобе Мариненко Игоря Викторовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мариненко И.В. обратился в суд с иском к Комарову С.Н. о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара, в размере 156.595 руб. 82 коп. и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.09.2018 он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «Мицубиси Аутлендер», 2008 года выпуска, за 540.000 руб. При заключении договора сторонами было оговорено наличие в автомобиле следующих недостатков: поврежден передний бампер, наличие коррозии на двери багажника, стуки и шумы в подвеске, неисправность крестовины карданного вала. Информации о том, что автомобиль имеет еще какие-либо недостатки, и о том, что двигатель или коробка передач автомобиля подвергались ремонтным воздействиям, со стороны ответчика не поступило. На протяжении сентября - октября 2018 года автомобиль истцом не использовался, так как находился в ремонте в целях устранения оговоренных при его приобретении недостатков.

04 ноября 2018 года истец на приобретенном автомобиле выехал в Крым. На территории Краснодарского края у автомобиля вышла из строя механическая коробка передач (МКПП). Заключением эксперта от 04.12.2018 установлено, что МКПП подвергалась некачественному, неквалифицированному ремонту не менее чем за 3-4 месяца до даты её осмотра. Поскольку ответчик при продаже истцу автомобиля не поставил его в известность о том, что МКПП подвергалась ремонту, то в силу ст.ст.475-476 ГК РФ он обязан возместить понесенные истцом расходы, связанные с устранением данного недостатка.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года, Мариненко И.В. в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, расходов на исследование, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части по делу принято новое решение, с Комарова С. Н. в пользу Мариненко И. В. Взысканы расходы на устранение недостатков в размере 58 320 рублей, убытки в размере 8703 рубля 74 копейки, расходы на исследование в размере 3440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, также с Мариненко И. В. в пользу Комарова С. Н. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 14 820 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаров С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность наличия недостатка товара до передачи его покупателю.

В кассационной жалобе Мариненко И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2018 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «Мицубиси Аутлендер», 2008 года выпуска, за 540.000 руб. В ноябре 2018 во время поездки истца на юг на территории Краснодарского края у автомобиля вышла из строя МКПП.

Согласно заключению специалиста общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» от 04.12.2018 №69/25.12.2018, выход из строя МКПП автомобиля «Мицубиси Аутлендер» обусловлен выполнением некачественных слесарных ремонтных работ, грубыми нарушениями условий технологических карт ремонтов и требований по ремонтам МКПП. Срок ремонта МКПП составляет не менее 3- 4 месяцев до даты осмотра.

Разрешая спор и отказывая Мариненко И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что проявившиеся у автомобиля недостатки МКП возникли до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, и что ответчик знал о наличии этих недостатков, но истца не предупредил.

Заключение специалиста от 4 декабря 2018 года судом в качестве доказательства принято не было по тем мотивам, что специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. При этом суд первой инстанции указал, что истец приобрел бывший в употреблении автомобиль, перед покупкой трижды осматривал его с участием специалиста, в связи с чем имел возможность выявить все недостатки. Кроме того, он не был лишен возможности перед подписанием договора купли-продажи произвести полный осмотр и диагностику автомобиля.

Учитывая наличие между сторонами спора о периоде возникновения неисправности МКП автомобиля (имела место до или после передачи автомобиля покупателю), возможности выявления неисправности МКП автомобиля при ее наличии в ходе осмотра автомобиля, а также необходимость в специальных познаниях, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении, выполняя указание суда кассационной инстанции, назначила по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 27 февраля 2020 года № 160120-ЭАТЗ (2) - 3623 установить период возникновения неисправности и срок проведения ремонта механической коробки перемены передач автомобиля (имела место до или после передачи автомобиля покупателю - 8 сентября 2018 года) не представляется возможным, так как на исследование истцом не были представлены фрагменты поврежденных деталей. Установлен механизм возникновения повреждения коробки перемены передач и объем восстановительных работ. Для восстановления работоспособного и исправного состояния коробки перемены передач требовалось заменить крышку корпуса коробки перемены передач, вторичный вал коробки перемены передач и шестерни пятой передачи. Стоимость устранения последствий отказа составляет 57 255 рублей 26 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на 8 сентября 2018 года 611 751 рубль.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и в этой части удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, руководствовалась положениями статей 15, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая экспертное заключение по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что доводы истца о возникновении неисправности МКП автомобиля до передачи автомобиля покупателю, невозможности выявления этой неисправности не опровергнуты, и определяя размер ущерба, учла, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля истцом произведен, с ответчика подлежат взысканию в возмещение фактически понесенных расходов (на работы по снятию/установке МКП, переборке МКП, стоимость вторичного вала МКП, шестерня 5-й передачи выходного вала, шестерня 5-й передачи первичного вала, масло 3 литра) 58 320 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально и согласуется с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика Комарова С.Н. о недоказанности возникновения недостатка до передачи его покупателю и доводы жалобы истца Мариненко И.В. относительно объема восстановительных работ и материалов, и, соответственно, размера ущерба, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые авторами жалоб в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2020 года, отмененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Комарова Сергея Николаевича, Мариненко Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: