Решение по делу № 2-1604/2019 от 14.08.2018

Дело № 2-1604/19 30 сентября 2019 г

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Соколовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Тойота Банк к Комлик Сергею Владимировичу, Петухову Георгию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Калиниченко Максиму Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Комлик Сергея Михайловича к АО Тойота Банк о признании договоров недействительными, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Комлик Елены Сергеевны к АО Тойота Банк о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 21.03.2016 г. АО «Тойота Банк» и Комлик С.М. заключили договор кредитования № RV-16/4842 на сумму 2 666 594 руб. 59 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 16 % годовых для приобретения автомобиля.

Обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля TOYOTA LC 200 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, а также поручительство Петухова Г.Г. на основании договора поручительства № Пр1- RV-16/4842 от 21.03.2016 г.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что автомобиль, являющимся предметом залога, был зарегистрирован на имя Калиниченко М.А., в связи с чем он был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик допускал просрочку платежей, в связи с чем истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ПК РФ, просит взыскать с ответчиков Комлика С.М. и Петухова Г.Г. задолженность по кредитному договору в размере 2 153 884 руб. 30 коп., обратить взыскание на автомобиль TOYOTA LC 200 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Калиниченко М.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную сумму в размере 2 842 079 руб. 20 коп.

Ответчик Комлик С.М. обратился со встречным иском о признании кредитного договора № RV-16/4842 от 23.03.2016 г., заключенного между Комликом С.М. и АО «Тойота Банк» и договора залога от 21.03.2016 г. недействительными как сделок, заключенных под влиянием обмана со стороны банка (ч.2 ст. 179 ГК РФ), указывая, что при получении кредита АО «Тойота Банк» воспользовался его юридической безграмотностью и выдал кредит, а также обязал его заключить договор залога на автомобиль в нарушение действующего законодательства. Так, банк не поставил Ответчиков в известность о том, что на момент совершения сделки он не имел право выдавать кредит в связи с отсутствием разрешений от компетентных органов. Кроме этого, перед заключением кредитного договора и договора залога Комлик С.М. должен был получить нотариальное согласие супруги, без которого Банк не имел право заключать указанные договоры.

Третье лицо Комлик Е.С. обратилась с самостоятельными требованиями о признании кредитного договора № RV-16/4842 от 23.03.2016 г., заключенного между Комликом С.М. и АО «Тойота Банк» и договора залога от 21.03.2016г. недействительными как совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), впоследствии уточнила требования, просила признать сделки недействительными как заключенные под влиянием обмана (ч.2 ст. 179 ГК РФ), указывая, что заемщику на момент совершения сделки не было известно о том, банк не имел право выдавать Комлику С.М. кредит, так как у АО «Тойота Банк» отсутствовало необходимое разрешение от компетентных органов (отсутствие в деятельности АО «Тойота Банк» такого ОКВЭДа), а также, что Комлик С.М, не мог заключать договоры при отсутствии нотариального согласия супруги на совершение сделки.

Ответчик Комлик С.В., представитель ответчика Комлика С.В. и третьего лица Комлик Е.С.- Кухта И.А. исковые требования не признали, ответчик пояснил, что истец не имел права выдавать потребительский кредит, поскольку у банка отсутствовала лицензия на данный вид деятельности, сумму основного долга не оспорил, с расчетами истца в отношении процентов и неустоек не согласился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск и иск третьего лица, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям ответчика Комлик С.М, и третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петухов Г.В., Калиниченко М.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчикам направлялось по месту их регистрации, от его получения он уклонились, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ответчики несут самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.    

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 г. АО «Тойота Банк» и Комлик С.М. заключили договор кредитования № RV-16/4842 на сумму 2 666 594 руб. 59 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 16 % годовых для приобретения автомобиля (л.д. 13-22 т.1).

Обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля TOYOTA LC 200 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, а также договор поручительства Петухова Г.Г. на основании договора поручительства № Пр1- RV-16/4842 от 21.03.2016 г. (л.д. 26-32 т.1).

Заемщик был ознакомлен с общими условиями кредитования (л.д. 114-137 т.1), графиком платежей по кредитному договору (л.д. 23-25).

Получение Комликом С.М. денежных средств в размере 2 666 594 руб. 59 коп. подтверждается банковским ордером от 21.03.2016 г. (л.д. 38 т.1).

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по счету ответчика (л.д. 42-57 т.1), в связи с чем 15.03.2018 г. истец направил ответчикам Комлику С.М. и Петухову Г.Г. требование о погашении суммы задолженности (л.д. 70-72 т.1).

Ответчики не исполнили принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ, п. 3.1, 3.2 Общих условий договора поручительства (л.д. 36,37 т.1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленных ему кредитов и выплате процентов за пользование кредитами, в связи с чем сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, задолженность по кредитному договору составляет 2 153 884 руб. 30 коп., из них основной долг 2 001 372 руб. 93 коп., проценты 111 902 руб. 36 коп., штраф 40 609 руб. 01 коп. (л.д. 39).

Подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно справке УГИБДД по СПб и ЛО автомобиль TOYOTA LC 200 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, являющимся предметом залога, был зарегистрирован на Калиниченко М.В. (л.д. 181 т.1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Часть 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, переход права собственности не прекращает права залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ в редакции от 21.12.2013г. (вступившей в силу с 01.07.2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что залогодержателем в нотариальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.03.2016г. зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля с VIN №, залогодателем которого является Комлик С.М. 01.10.1970г.р., залогодержателем АО Тойота банк. Таким образом, ответчик Калиниченко М.А. не является добросовестным приобретателем, который при покупке автомобиля предпринял все меры для определения статуса автомобиля, доказательств иного ответчиком Калиниченко М.А. не представлено. При таких обстоятельствах оснований для прекращения залога не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Солгано п. 29 условий кредитования стороны установили начальную продажную цену автомобиля в размере 4 111 000 руб. (л.д. 18).

Истец простил определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 842 079 руб., в обоснование представив заключение ООО «Авалеф» № 180731-1-3 (л.д. 87-113), согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 3 552 599 руб.

В силу п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, суд, во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства вправе разрешить вопрос о согласовании начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью.

Учитывая, что договор залога был заключен сторонами в 2016 г., указанная в договоре начальная продажная цена существенно изменилась, при установлении первоначальной продажной цены суд принимает во внимание рыночную стоимость автомобиля, установленную отчетом об оценке в размере 3 552 599 руб.

Суд не находит оснований в удовлетворении встречного иска Комлика С.М. и требований третьего лица Комлик Е.С. по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающей перечень банковских операций, а также в соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указывающими на возможность предоставления потребительских кредитов (займов) физическим лицам кредитными организациями, заключение кредитной организацией ПАО Сбербанк, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами, соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством РФ и выданной Банком России лицензией.

Полномочия АО «Тойота Банк» на осуществление банковских операций, в том числе на выдачу кредитов подтверждаются наличием у банка генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 3470 от 21.06.2007 г., а также Уставом (л.д. 139-151), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 165-173).

Доводы о необходимости получения согласия супруги на заключение Комлик С.В. кредитного договора и договора залога являются несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ получение нотариального согласия супруги необходимо лишь в случае совершения сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, либо сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.

Учитывая, что кредитный договор и договор залога не являются сделкой по распоряжению недвижимым имуществом или сделкой, для которой необходима нотариальная форма, оснований для получения согласия супруги у заемщика отсутствовали.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора и договора залога недействительными не имеется, доказательств обмана заемщика со стороны банка, а также доказательств того, что банк знал об обмане ответчиком не представлено.

Исковые требования третьего лица Комлик Е.С. не подлежат удовлетворению, поскольку Комлик Е.С. не была стороной сделки, не является потерпевшей по сделке, в связи с чем она является ненадлежащим истцом по требованию о признании сделки недействительной по ч.2 ст. 179 ГК РФ.

Кроме этого, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к заявленным встречным требованиям и требованиям третьего лица, о котором заявлено АО Тойота Банк.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что при заключении кредитного договора и договора залога заемщик должен был выяснить необходимую для совершения сделок информацию о возможности банка выдать кредит и необходимости предоставления нотариального согласия супруги, в связи с чем об обмане банка при его наличии он должен был узнать при заключении договоров 21.03.2016г., а с требованиями об оспаривании договоров встречный истец и третье лицо обратились в 2019г., суд приходит к выводу о пропуске Комлик С.М, и Комлик Е.С. сроков исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Комлик С.В., Петухова Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки автомобиля 1500 руб., с ответчика Комлик С.М. и Петухова Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 9 4888 руб. 46 коп. с каждого, с ответчика Калиниченко М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход истца в размере 6000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины. Понесенные Комлик С.М. и Комлик Е.С. при подаче исков возмещению не подлежат в связи с отказом в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Тойота Банк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Комлик Сергея Владимировича, Петухова Георгия Геннадьевича в пользу АО Тойота Банк задолженность по кредитному договору 2 153 884 руб.30 коп., расходы по оплате оценки автомобиля 1 500 руб., а всего 2 155 384 рубля 30 копеек.

Взыскать с Комлик Сергея Владимировича в пользу АО Тойота Банк расходы по оплате государственной пошлины 9 488 рублей 46 копеек.

Взыскать с Петухова Георгия Геннадьевича в пользу АО Тойота Банк расходы по оплате государственной пошлины 9 488 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA LC 200 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Калиниченко Максиму Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 552 599 рублей.

Взыскать с Калиниченко Максима Александровича в пользу АО Тойота Банк расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Комлик Сергея Владимировича – отказать.

В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями Комлик Елены Сергеевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года