Решение по делу № 2-5896/2016 от 29.08.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С. П. к Пучкову В. П. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко С.П. обратилась в суд с иском к Пучкову В.П. о разделе земельного участка, о прекращении права долевой собственности на земельный участок, просила суд: произвести раздел земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Фирма «Престиж»; прекратить долевую собственность на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ г. истец является собственником <данные изъяты>2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности за №. Совладельцем спорного земельного участка является ответчик по делу Пучков В.П., которому на праве собственности принадлежит также 1/2 доля вышеуказанного земельного участка. В настоящее время истец желает разделить принадлежащий истцу и ответчику земельный участок с целью прекращения права долевой собственности на него. Ранее сторонами уже подавалось исковое заявление в Ногинский городской суд о разделе земельного участка, в рамках данного дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, экспертами было подготовлено два варианта раздела вышеуказанного земельного участка. Однако, поскольку в было установлено наличие кадастровой ошибки в определении границ земельного участка, что сделало бы невозможным исполнение решения суда, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В настоящее время кадастровая ошибка исправлена.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Скворцвой Ю.В. ООО «Фирма «Престиж».

В судебном заседании истец Савченко С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просили суд произвести раздел земельного участка по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Фирма «Престиж» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, представила суду пояснения к землеустроительной экспертизе № (л.д.<данные изъяты>). Дополнительно истец Савченко С.П. указала, что до раздела жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, истец пользовалась всем домом, ответчик домом не пользовался, жил в <адрес>, после раздела жилого дома, ответчик начал сдавать свою часть в наем.

Представитель истца Савченко С.П. –Савченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила произвести раздел земельного участка по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Фирма «Престиж» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, указала, что вариант № наиболее удобен и функционален, по второму и третьему вариантам раздела границы образуемых земельных участков изломаны, дополнительно указала, что по варианту раздела земельного участка №, забор в фасадной части земельного участка будет находиться на расстоянии 1 м 20 см от стены части дома истца, поскольку истец уверена, что ответчик поставит там глухой забор, все четыре окна истца будут закрыты от солнечного света, кроме того, в фасадной части земельного участка располагается дерево породы липа, которое в настоящее время находится в состоянии разрушения, истцу хотелось бы, чтобы дерево находилось на ее земельном участке, и она смогла бы его удалить, поскольку оно может в любой момент упасть и сломать кровлю дом, по варианту раздела № и №, дерево остается на земельном участке, выделяемом ответчику. Также представитель истца указала, что ограждение в зафасадной части существует давно, до ДД.ММ.ГГГГ года это был забор из сетки рабицы, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик поставил забор из профилированного листа и начал делать бетонный фундамент, сделал только часть, дальше не хватило материала.

Представитель истца Савченко С.П. –Корнеева Н.В. в судебном заседании поддержала требования истца, просила суд произвести раздел земельного участка по варианту №, указала, что поскольку был произведен раздел жилого дома, в котом фасадная часть дома осталась истцу, а зафасадная – ответчику, истец считает целесообразным, чтобы передняя часть земельного участка осталась истцу, истец в спорном доме зарегистрирована и проживает, а ответчик сдает свою часть дома в наем и фактически ни домом, ни земельным участком не пользуется.

Ответчик Пучков В.П. в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Пучкова В.П.

Представитель ответчика Пучкова В.П.- Титов А.В. в судебном заседании не возражал против реального раздела земельного участка, просил произвести раздел земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, просил суд учесть, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, по внутреннему периметру имеется ограждение, что нашло свое отражение в заключение эксперта. При разделе земельного участка по варианту № ответчик лишается доступа к фасадной части земельного участка и строениям на нем. Вариант раздела земельного участка № не соответствует фактическому пользованию общим земельным участком, и влечет для ответчика обременение в виде демонтажа калитки, необходимости реконструкции въездных ворот, через которые ответчик получает доступ на земельный участок, также демонтажа ограждения по всему периметру в зафасадной части, что приведет к значительным финансовыми затратам. Второй вариант раздела земельного участка максимально приближен к фактически сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком. Представитель ответчика указал, что считает возражения истца о расположении дерева несостоятельными по причине того, что доказательства падения данного дерева и возможного в связи с этим ущерба истцу, истцом суду представлено не было. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против раздела земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку он соответствует интересам сторон и при разделе по данному варианту стороны получат участки земли соразмерно своим долям в праве собственности на общий земельный участок.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1, ч.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Судом установлено, что истцу Савченко С.П. и ответчику Пучкову В.П. на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждому принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ год № (л.д.<данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены в порядке, установленном земельным законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.<данные изъяты>).

На спорном земельном участке находится жилой дом, раздел которого произведен между истцом и ответчиком в судебном порядке (л.д.<данные изъяты>

Истец Савченко С.П. просила суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы №, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между истцом и ответчиком.

Поскольку суд, не обладает специальными познаниями в области землеустройства, для рассмотрения по существу заявленных требований о разделе земельного участка, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Скворцовой Ю.В. ООО «Фирм «Престиж».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., в зафасадной части участка имеется запользованная площадь <данные изъяты> кв.м., экспертом представлены 3 варианта раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, согласно данным ГКН.

Истец Савченко С.П. просила суд произвести раздел земельного участка по варианту №заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, в частности образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы все три варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., представленные экспертом, соответствуют долям в праве общей долевой собственности истца и ответчика на указанный земельный участок.

По всем трем представленным вариантам раздела земельного участка площадью 3000 кв.м., обеспечиваются отдельные подходы со стороны земель общего пользования (улицы) к земельным участкам сторон.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по варианту № раздела земельного участка, предложенного истцом Савченко С.П., граница раздела земельного участка в зафасадной части от т.12 до т.13 проходит не по фактическому забору. При данном варианте раздела необходим демонтаж существующего ограждения между участками Пучкова В.П. и Савченко С.П. и перенос его согласно варианту раздела, также необходимо выполнить переустройство ворот, принадлежащих ответчику Пучкова В.П.

По варианту раздела №, предложенному ответчиком Пучковым В.П., граница раздела в зафасадной части от т. 12 до т. 13 проходит по фактическому забору. При данном варианте раздела необходим демонтаж части ограждения между участками истца и ответчика, территория в фасадной части перед окнами части дома истца частично выделяется истцу, а частично ответчику Пучкову В.П., отсутствует необходимость переустройства ворот и калитки, находящихся в пользовании Пучкова В.П.

По варианту раздела №, подготовленному экспертом, граница раздела в зафасадной части от т. 12 до т. 13 проходит по фактическому забору. При данном варианте раздела необходим демонтаж части ограждения между участками истца и ответчика, территория в фасадной части перед окнами части дома истца частично выделяется истцу, а частично ответчику Пучкову В.П., отсутствует необходимость переустройства ворот и калитки, принадлежащих ответчику.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ближе всего к фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком подходит вариант № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, заключения судебной землеустроительной экспертизы, фотоматериалов, установлено, что на спорный земельный участок площадью 3000 кв.м. фактически существуют два входа, с территории земель общего пользования (улицы), которыми пользуются и истец и ответчик, у ответчика два входа через калитку и въездные ворота. В зафасадной части общего земельного участка ответчиком ранее было установлено решетчатое ограждение из сетки рабицы, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик установил забор из профилированных листов и частично сделал под забором бетонный фундамент.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, надлежит произвести по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при данном варианте раздела земельного участка, истцу Савченко С.П. и ответчику Пучкову В.П. выделяются земельные участки по площади, соответствующие долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности на общий земельный участок. При разделе земельного участка площадью <данные изъяты>.м. по варианту №, объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, остаются в границах земельных участков, выделяемых сторонам, по данному варианту и истец и ответчик имеют доступ на принадлежащие им земельные участки с территории земель общего пользования и имеют доступы для обслуживания и содержания принадлежащих им объектов недвижимости. При разделе земельного участка по варианту № большая часть ограждения в зафасадной части не требует демонтажа и переустройства, в фасадной части при данном варианте раздела земельного участка учитываются и интересы истца и интересы ответчика, а именно, у истца имеется свободный доступ к своей части домовладения, не ограниченного ограждением, ранее установленным ответчиком, отсутствует необходимость для демонтажа установленных ответчиком калитки и въездных ворот. Довод истца о том, что при данном варианте раздела земельного участка высокорослое дерево- липа, остается в границах земельного участка, выделенного ответчику, и что существует угроза обрушения данного дерева на кровлю дома, суд оценивает критически, суду не представлены доказательств тому, что существующее дерево грозит обрушением, кроме того, даже при условии, что спорное дерево, будет находиться на земельном участке, выделенном ответчику, у истца в силу норм ст. 304 ГК РФ, имеется право требовать устранения препятствий в пользовании, принадлежащим ей имуществом.

Довод истца в пояснениях к землеустроительной экспертизе о том, что при разделе земельного участка по варианту № в фасадной части у ответчика появляется земельный участок (острый угол), который будет заболачиваться и не будет инсолироваться, суд также считает не обоснованным, поскольку в судебном заседании представитель ответчика фактически не возражал против раздела земельного участка по варианту №.

Не состоятельным является и довод истца в обоснование своих возражений на то, что в зафасадной части ограждение между земельными участками было установлено ответчиком самовольно без согласия с истцом, судом из объяснений истца, представителя истца установлено, что ограждение в зафасадной части в виде сетки рабицы существовала давно, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик установил ограждение из металлических профилировнных листов, а также установил фундамент под ограждением, доказательства тому, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года оспаривал действия ответчика, связанные с установкой данного ограждения, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Критически суд относится и к доводам представителя истца о неиспользовании ответчиком земельного участка, поскольку из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что часть земельного участка, занятая ответчиком, используется им в соответствии с целевым назначением (л.д<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, о невозможности произвести раздел земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при данном варианте раздела стороны понесут значительные денежные затраты, связанные с переустановкой существующего ограждения, для обеспечения доступа на земельный участок ответчику необходимо будет переоборудовать существующие длительное время ворота на участок, и демонтировать существующую калитку.

Также суд приходит к выводу о невозможности произвести раздел земельного участка по варианту №, поскольку при данном варианте раздела земельного участка фактически вся фасадная часть земельного участка при домовладении остается в собственности ответчика, что препятствует истцу в свободном доступе к выделенной ей части жилого дома.

Довод истца, представителей истца о том, что при разделе земельного участка по варианту № границы вновь образуемых земельных участков являются более прямолинейными, суд оценивает критически.

Согласно п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законам

Вновь образованные земельные участки в результате раздела земельного участка по вариантам №, 2, 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым и измененным земельным участкам. При этом судом учитывается, что все три варианта раздела земельного участка приводят к изломанности границ участков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что раздел спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, надлежит провести по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на него между Савченко С.П. и Пучковым В.П. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савченко С. П. к Пучкову В. П. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование городской округ Черноголовка, г Черноголовка, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, между Савченко С. П. и Пучковым В. П. по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом Ю.В. Скворцовой ООО «Фирма Престиж»

Выделить Савченко С. П. на принадлежащую ей 1<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование городской округ Черноголовка, г Черноголовка, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, обозначенный на плане зеленым цветом, в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить Пучкову В. П. на принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, обозначенный на плане синим цветом, в следующих границах:

т<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование городской округ Черноголовка, г Черноголовка, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, между Савченко С. П. и Пучковым В. П.

В удовлетворении требований истца Савченко С. П. к Пучкову В. П. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом Ю.В. Скворцовой ООО «Фирма Престиж» - отказать.

Решение суда является основанием для прекращения регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права общей долевой собственности Савченко С. П. и Пучков В. П. на <данные изъяты> долю за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности Савченко С. П. и Пучков В. П. на выделенные им земельные участки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья