Решение по делу № 2-41/2020 от 02.10.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре Крутовой Т.Е.

с участием представителя ответчика ООО «Союз Автодор» - Семеновой С.А. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаевой И.В. к ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Китаева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДСУ-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Китаев Ю.В. двигаясь на автомобиле KIA SPORTAGE №, принадлежащем Китаевой И.В. по а/д М 7 «Волга» у <адрес> по <адрес>, совершил наезд на водоналивной дорожный барьер, который внезапно вынесло на левую полосу проезжей части дороги потоком ветра прямо перед машиной, в результате чего произошло ДТП. Со стороны Китаева Ю.В. нарушений ПДД не имелось. В результате ДТП автомобиль KIA SPORTAGE №, в соответствии с материалами дела об АП, составленными сотрудниками ГИБДД, получил механические повреждения переднего бампера, заглушки омывателя фар. На данном участке дороги ведутся ремонтные работы, выполняет которые ООО ДСУ-1, что следует из размещенной на дороге информационной таблички и с официального сайта ООО ДСУ-1 http://www. dsul.ru/objects/current. Полагает, что ущерб был причинен автомобилю KIA SPORTAGE № ввиду того, что сотрудниками ООО ДСУ-1 не были надлежащим образом исполнены свои обязанности, водоналивной блок дорожного ограждения не был наполнен водой, в силу чего, потоком ветра, был поднят в воздух и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Китаевой И.В. Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться в юридическую компанию ООО «ЮТА -Групп», с которой заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТА - Групп» обратилось в ООО «ГК ПРОФИ» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству KIA SLS SPORTAGE 2013 г.в., за услуги которого было уплачено <данные изъяты>. В соответствии с вышеуказанным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием урегулировать сложившуюся ситуацию, выплатить сумму ущерба и понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была адресатом получена, однако претензионные требования до настоящего времени не удовлетворены, ответа на претензию не предоставлено, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ДСУ-1» в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб.; сумму, затраченную на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, Китаева И.В. просит взыскать с ООО «ДСУ-1»: сумму ущерба <данные изъяты> руб.; сумму, затраченную на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, Китаева И.В. просит взыскать с ООО «ДСУ-1» в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб.; сумму, затраченную на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика изменено с ООО «ДСУ-1» на ООО «Союз Автодор» на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание истец Китаева И.В. её представитель Агеев А.И.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» Семенова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вины ответчика.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Логунова И.В. действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Истцом не доказана противоправность со стороны ООО «ДСУ-1».

Пункт 86 Приказа МВД России от 30.03.2015 г. № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения...» и приложение 4 (зарегистрированное в Минюсте России 07.05.2015 г. № 37154) устанавливает требования для сотрудников ГИБДД составлять акты в случае выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автодорог. Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения; предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, противоправным поведение ООО «ДСУ-1» может быть признано только по истечении 3 часов с момента их обнаружения.

ООО «ДСУ-1» на момент ДТП не производило ремонтных работ у <адрес> по <адрес>, соответственно не устанавливало временных дорожных ограждений в виде водоналивных блоков.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://ivanovsky.iwn.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, а также копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля KIA SPORTAGE г.н. № является Китаева И.В. (т.1 л.д. №).

Согласно копии Определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м KIA № Китаев Ю.В. двигаясь по а/д М7 «Волга» у <адрес> совершил наезд на водоналивной дорожный барьер, который вынесло на проезжую часть дороги потоком ветра, в результате чего произошло ДТП, за что ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. № №).

Согласно приложению к вышеуказанному документу, ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. по адресу: <адрес>, водителем Китаевым Ю.В. управлявшим автомобилем KIA SPORTAGE г.н. №, принадлежащим Витаевой И.В. произошел наезд на препятствие, в результате чего поврежден передний бампер, заглушка омывателя фар. Составлена схема ДТП (т.1 л.д.№).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ОПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автодороги М 7 Волга подъезд к г. Иваново напротив дома № (АЗС Сити Ойл) <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на левой стороне полосы движения обнаружен водоналивной блок, отлетевший в результате порыва ветра, который не был надлежаще закреплен в месте ограждения проводимых ремонтных дорог, что явилось причиной совершения ДТП (т.1 л.д.№).

В ходе проверки по материалу было взято объяснение у водителя Китаева Ю.В.., составлена схема места совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ДСУ-1» оставлено без изменения, а жалоба Суслова П.Г. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель ООО «ДСУ-1» Суслов П.Г. действующий на основании доверенности, подтвердил, что участок дороги 17 км + 750 м АД М – 7 «Волга» подъезд к г. Иваново в районе д<адрес> г. Владимира входит в границы ремонтных работ, осуществляемых ООО «ДСУ-1» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО «ДСУ-1» по ордеру адвоката Суслова П.Г. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «ДСУ-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отменены в связи с ненадлежащим извещением общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮТА - ГРУПП» в лице генерального директора Агеева А.И. (исполнитель) и Китаева И.В. (заказчик) заключили настоящий договор о следующем. По настоящему договору исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по спору о ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика KIA SPORTAGE №; заказ отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда; составление и направление претензии в досудебном порядке; составление и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по вышеуказанному делу; получение и подача необходимых заявлений, и иных документов от имени заказчика; подготовка и подача ходатайства в суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение (п.1.1) (т.1 л.д.№).

В соответствии с договором № оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮТА-ГРУПП» (заказчик) поручает, а ООО «ГК ПРОФИ» (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по оценке в соответствии с заданием на оценку, являющимся приложением № к договору (п.1.1.) Вознаграждение исполнителя за проведение оценки по договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (п.2.1). В соответствии с п.3.2 договора результатом оказания услуг по договору является отчет об оценке на каждый объект оценки.

В соответствии с заданием на оценку, объектом оценки является: стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, 2013 г.в., VIN №. Стоимость услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ГК Профи», стоимость восстановительного ремонта, причиненного КТС в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.№).

Стоимость услуги ООО «ГК Профи» по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей оплачена ООО «ЮТА – ГРУПП», что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «ДСУ-1» претензию (требование), в которой просила о мирном урегулировании данного вопроса, что подтверждается кассовым чеком и описью вложений (л.д.№).

Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д. №).

Судом, вопреки доводам представителей ответчика, установлено, что ремонтные работы на автомобильной дороге, на которой произошло повреждение транспортного средства, проводило ООО «ДСУ – 1».

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (заказчик) и ООО «ДСУ-1» в целях реализации программы дорожных работ, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городу Иваново на участке км 10+425 – км 21+000 (км 179+845 – км 190+145) во Владимирской области с применением информационного моделирования, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «МостПроект», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.№).

Сроки выполнения работ – с даты подписания государственного контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Контракта).

Пунктами 8.4, 8.18 Контракта предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологический безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом и перечнем нормативно – технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

При производстве работ обеспечить в соответствии с требованиями нормативных документов надлежащее содержание строительной и специальной техники, оборудования.

Согласно п. 8.47 Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему контракту (п.11.9 Контракта).

Из Постановления мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДСУ – 1» и последующих судебных актов вышестоящих инстанций, следует, что местность в районе <адрес> соответствует 17 км + 750 м ФАД М-7 «Волга» подъезд к г. Иваново.

При пересмотре Постановления мирового судьи в Ивановском районном суде ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «ДСУ – 1» Суслов П.Г.., действующий на основании доверенности, подтвердил, что участок дороги 17 км + 750 м ФАД М – 7 «Волга» подъезд к г. Иваново в районе <адрес> г. Владимира входит в границы ремонтных работ, осуществляемых ООО «ДСУ – 1» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло в районе <адрес> г. Владимира (17 км + 750 м ФАД М-7 «Волга» подъезд к г. Иваново), с учетом условий приведенного контракта, суд приходит к выводу, что указанное происшествие произошло на участке дороги, ремонт которого осуществляло ООО «ДСУ – 1». Доказательств обратного, стороной ответчика суду не предоставлено.

ООО «ДСУ – 1», согласно заключенному государственному контракту, ответственно за капитальный ремонт участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем ответчик несет материальную ответственность за причинение вреда.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно квасными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 1.15 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ», ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 г., применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1 Инструкции, при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 4.2.1.4 «ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технологические требования и правила применения», конструкция временных дорожных барьеров должна обеспечивать: сохранность временных дорожных барьеров при проведении работ по их содержанию (мойке); возможность заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов; возможность соединения временных дорожных барьеров друг с другом с углом соединения до 15° в плане.

Временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20 +/- 1) Н, при испытании в соответствии с 4.9.5.6 (п. 4.2.1.8 указанного ГОСТ).

Как следует из п. 4.2.2, 4.2.4 ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданных на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 г. № 303-р, применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержатся за счет организации - исполнителя.

Уполномоченными лицами организации - исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597.

Пунктом 10.3.1.2 предусмотрено, что для устройства ограждений рекомендуется использовать блоки красного и белого цветов длиной от 1200 до 2000 мм и высотой от 800 до 1000 мм.

Блоки заполняются жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором) или демпфирующими материалами.

При устройстве заграждения из защитных блоков, блоки белого и красного цвета чередуются, устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что причиной дорожно – транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось то, что в результате порыва ветра дорожное ограждение было отброшено на движущийся автомобиль истца, из – за того, что ограждающее устройство не было устойчиво к опрокидыванию.

Обязанность нести материальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению безопасности движения в месте проведения работ, государственным контрактом возложена на ответчика.

Таким образом, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, выразившееся в неисполнении надлежащим образом своих обязанностей при ремонте дороги, что послужило причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Нарушений ПДД со стороны Китаева Ю.В. управлявшего автомобилем истца, сотрудниками ГИБДД не установлено.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Верхневолжский научно - исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», механизм образования повреждений на деталях – бампер передний (облицовка), крышка форсунки омывателя фары правой, форсунка омывателя фары правой, молдинг бампера средний, спойлер переднего бампера, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, кронштейн правый переднего бампера автомобиля марки KIA SPORTAGE г.н. № в контактном взаимодействии с препятствием, соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Владимирской области составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО НОК «Эксперт Центр», повреждения молдинга правого бампера переднего, бачка омывателя, насоса омывателя фар КТС «Kia Sportage» с г.н. № образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Стоимость устранения указанных повреждений без учета износа, по средним ценам Владимирского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.№).

Заключения, каких - либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывают, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Оснований не доверять указанным в заключениях экспертов выводам, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, к таковым не относится.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления).

С целью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понесла расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подтверждены документально представленными в дело надлежащими доказательствами и, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд полагает их судебными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу Китаевой И.В. в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд, истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На момент вынесения судебного решения истец поддержала исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, которые судом удовлетворены.

С учетом положений ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Разница в государственной пошлине - <данные изъяты> рублей, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Китаевой И.В. к ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу Китаевой И.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования Китаевой И.В. к ООО «Союз Автодор» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Возвратить Китаевой И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2020 года.