Решение по делу № 7р-898/2024 от 11.07.2024

Судья Шиверская О.А. Дело № 7р-898/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                             «31» июля 2024 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев ходатайство защитника Ивановой О.Ю. о восстановлении срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Назаровская ГРЭС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства № Кр-885 от 22 сентября 2023 г. Акционерное общество «Назаровская ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника на него – без удовлетворения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 4 июня 2024 г. жалоба защитника Ивановой О.Ю. на указанные постановление и решение как поданная после истечения срока обжалования оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, её подавшему.

Защитник Иванова О.Ю. 18 июня 2024 г. повторно направила в краевой суд жалобу, к которой приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное тем, что осуществить отправку жалобы в установленный срок не представлялось возможным, поскольку отделение почтовой связи в г. Назарово 5 апреля 2024 г. не работало, а 6 и 7 апреля приходились на выходные дни.

В судебном заседании защитники Гущина Н.Р. и Шендрик С.В. доводы ходатайства поддержали.

Проверив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи не подлежащим удовлетворению, а жалобу подлежащей возвращению защитнику по следующим основаниям.

По смыслу положений части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда этот срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом приведённое в части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило, предусматривающее, что если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день, на сроки, исчисляемые сутками, а не днями, не распространяется.

Соответствующий правовой подход применён при рассмотрении вопроса о пропуске срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьёй Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 13 декабря 2022 г. № 71-АД22-4-К3).

Как это усматривается из материалов дела, копия решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2024 г. была получена уполномоченным на получение адресованной АО «Назаровская ГРЭС» корреспонденции лицом 28 марта 2024 г. (л.д.215), в связи с чем срок обжалования указанного решения для АО «Назаровская ГРЭС» истёк 7 апреля 2024 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте и отметке о регистрации исходящей корреспонденции на самой жалобе, жалоба защитника на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2024 г. зарегистрирована в исходящей корреспонденции АО «Назаровская ГРЭС», а затем сдана в отделение почтовой связи 8 апреля 2024 г., то есть после истечения предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В соответствии с правовой позицией, приведённой в ответе на вопрос № 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Указания на такие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у привлечённого к административной ответственности лица уважительных причин пропуска предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, заявленное ходатайство не содержит.

То обстоятельство, что последний срок обжалования 7 апреля 2024 г. приходился на воскресенье, когда ни одно из отделений почтовой связи в г. Назарово действительно не работало, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования. Принимая во внимание, что привлечённое к административной ответственности АО «Назаровская ГРЭС» зарегистрировано по месту нахождения в г. Красноярск ул. Бограда, 144, последнее имело возможность организовать подачу жалобы в установленный срок в по месту своего нахождения в г. Красноярск, где отделение почтовой связи 660000 (г. Красноярск ул. Ленина, 49), согласно данным сайта АО «Почта России», работает без выходных дней.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку районным судом были созданы условия для реализации права на обжалование решения судьи, однако юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры к обжалованию этого решения в установленный в соответствии с законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство защитника Ивановой О.Ю. о восстановлении срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Назаровская ГРЭС» отклонить.

Жалобу Ивановой О.Ю. оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.