Решение по делу № 33-1392/2019 от 19.03.2019

Дело №33-1392 судья Аксёнов С.Б. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Вильк Т.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Вселить ФИО1 в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Судебная коллегия

установила:

Авилов Р.А. обратился в суд с иском к Чумаковой Н.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязании передать комплект ключей от входной двери данной квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в указанной квартире, иного жилого помещения в собственности не имеет, на момент обращения в суд нигде не зарегистрирован. Собственником 3/4 доли этой же квартиры является бывшая супруга истца Чумакова Н. А., которая в квартире не проживает, сдает ее в аренду, о чем истцу стало известно 20 августа 2018 года. Являясь сособственником квартиры, он вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. При этом он нуждается в жилье и выражает желание проживать в указанной квартире.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Кимры Тверской области и Кимрское отделение ГУП «Тверское областное БТИ» (Кимрское отделение ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации»).

В судебном заседании истец Авилов Р.А. и его представитель - Уланова Е.А. требования поддержали и просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что ответчик спорной квартирой не пользуется, поэтому вселение Авилова Р.А. в данное жилое помещение не будет ущемлять прав и интересов ответчика.

Ответчик Чумакова Н.А. и её представитель - Нестеренко С.М. иск не признали. Чумакова Н.А. не отрицала, что у Авилова Р.А. отсутствует комплект ключей от входной двери спорной квартиры, поскольку она ему их никогда не давала. Дополнительно пояснила, что ответчик проживает в данном жилом помещении на постоянной основе, для неё это единственное жильё.

Представители третьих лиц: Администрации г. Кимры Тверской области и Кимрского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ранее - Кимрское отделение ГУП «Тверское областное БТИ») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит апеллянт, ссылаясь на его незаконность. В обосновании доводов указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <данные изъяты> кв.м. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, 1/4 доли выделить в натуре в однокомнатной квартире невозможно. Данный объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками без нарушения прав Чумаковой Н.А., как собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Полагает, что поскольку соглашения о порядке пользования между сособственниками не достигнуто, при этом судом порядок пользования спорной квартирой не определен, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось. Указывает, что совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно, а отказ истца от компенсации за принадлежащую ему 1/4 доли в праве в спорной квартире свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, согласно которым ответчик в спорной квартире не проживает, не дал должной оценки показаниям ответчика о том, что она зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Авилова Р.А. – Уланова Е.А., представитель ответчика Чумаковой Н.А. – Нестеренко С.М.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 сентября и 19 сентября 2018 года Авилову Р. А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащую Авилову Р. А. долю в праве общей долевой собственности на квартиру приходится <данные изъяты> кв. м. жилой площади и <данные изъяты> кв. м. общей площади.

По сведениям, зафиксированным в адресной справке врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» Горбуновой М. А. от 14 сентября 2018 года, в квартире по указанному выше адресу с 7 ноября 2016 года значится зарегистрированной Чумакова Н. А.

Как следует из копии паспорта гражданина Российской Федерации, выданного 2 апреля 2015 года на имя Авилова Р. А., последний с 19 сентября 2018 года также значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Авилов Р. А., выражая намерение проживать в спорной квартире, поскольку не имеет иного жилого помещения в собственности, обратился к Чумаковой Н. А. с соответствующим письмом от 04 мая 2018 года, в котором просил также освободить квартиру от лиц, которым она сдаёт её, и передать ему ключи от данной квартиры, данное обращение Чумаковой Н. А. было проигнорировано, поскольку по адресу регистрации почтовую корреспонденцию не получила.

20 августа 2018 года Авилов Р. А. прибыл по месту нахождения квартиры для решения вопроса с Чумаковой Н. А. о своём вселении в жилое помещение. Однако разрешить данный вопрос он не смог, т. к. в квартире на тот момент проживала семья Отакуловой М. М., состоящая из пяти человек, являющихся для него посторонними лицами.

Удовлетворяя требования Авилова Р.А. о вселение в принадлежащее ему на общей долевой собственности праве собственности жилое помещение, обязании ответчика выдать комплект ключей, суд первой инстанции сослался на то, что незаконными действиями ответчика нарушаются законные права истца как сособственника жилого помещения, исходил из того, что фактически спорным жилым помещением ответчик не пользуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, пояснений, данных сторонами, исходя из показаний свидетелей о том, что ключи от квартиры передавать истцу ответчик не намерена, квартира сдается в наем без согласия всех сособственников, то имеются основания для удовлетворения требований истца о вселение его в спорную квартиру, поскольку как сособственник жилого помещения Авилов Р.А. имеет с ответчиком равные права в отношении спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что истец ключей от спорного жилого помещения не имеет, а со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а при наличии законных оснований для восстановления нарушенных прав истца, как собственника квартиры, заявленные требования о вселении и об обязании ответчика передать ключи от него подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в совокупности с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации или перепланировки жилого помещения.

Как усматривается из материалов гражданского дела требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением стороны не заявляли.

Как установлено судом, ответчик в указанной квартире не проживает, допустимых доказательств обратного, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

При этом сама по себе регистрация по месту постоянного жительства в спорной квартире не является безусловным доказательством фактического проживания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вселение истца в спорную квартиру прав ответчика не нарушит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, а 1/4 доли выделить в натуре в однокомнатной квартире невозможно в ситуации, когда судом установлен факт не проживания в спорной квартире ответчика Чумаковой Н.А, правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приходящаяся на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадь равная <данные изъяты> кв. м. жилой площади и <данные изъяты> кв. м. общей площади является достаточной проживания истца.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, - основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

Т.И. Вильк