Решение по делу № 2-827/2016 от 04.07.2016

Дело № 2 -827/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

<адрес> 21 ноября 2016 года

<адрес> районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шумилова А. В. к Кириллову Е. А., Кирилловой Н. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов А.В. в лице своего представителя Тарасова С.В. обратился в суд к Кириллову Е.А., <дата> года рождения (<.....> лет), его матери Кирилловой Н.Н. в качестве законного представителя несовершеннолетнего, с иском о взыскании материального ущерба в размере <.....> рубля, причиненного механическими повреждениями принадлежащего ему автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №. В обоснование иска, с учетом его уточнения, указано, что <дата> в <.....> часов <.....> минут у <адрес> в <адрес> Республики <адрес>, Кириллов Е.А., управлявший мопедом <.....>, без регистрационных знаков, без права на управление транспортом, нарушил п.11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Шумилова А.В. Кириллов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца Тарасов С.В. (доверенность <адрес>9 от <дата>) иск поддержал, объяснив соответствующее содержанию искового заявления. Об обстоятельствах ДТП объяснил, что Шумилов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь в пределах своей полосы движения на участке дороги у <адрес> в <адрес>, намереваясь совершить поворот налево, включил левый указатель поворота, посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедился в безопасности совершения маневра, приступил к повороту, как тут же в переднюю левую часть его автомобиля врезался мопед под управлением Кириллова Е.А., который в нарушение п.11.2 ПДД не пропустил автомобиль истца, имевший преимущество в движении. Не имея права на управление мопедом, ответчик своим нахождением на проезжей части создал опасную ситуацию на дороге, приведшую к ДТП.

Представитель ответчика Кириллова Е.А. Свищев А.В. (доверенность <адрес>8 от <дата>) иск не признал, утверждал о том, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях Кириллова Е.А. отсутствуют нарушения ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП. Шумилов А.В. приступая к повороту «налево», не убедился в безопасности маневра, создал своими действиями помеху для дальнейшего движения мопеда под управлением Кириллова Е.А. по главной дороге в прямом направлении. В данной ситуации именно Кириллов Е.А. имел преимущественное право проезда по главной дороге, поскольку он уже приступил к обгону автомобиля истца, и находился в стадии совершения маневра, отсутствие у ответчика водительского удостоверения не может считаться причиной создания опасной ситуации на дороге, иск удовлетворению не подлежит.

Ответчица Кириллова Н.Н. поддерживала позицию представителя Кириллова Е.А., просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Шумилов А.В., ответчик Кириллов Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено без участия указанных лиц по правилам ст.113,167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно 8.1. Постановления Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2. ПДД).

В соответствии с п.11.1., 11.2. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в <.....>. на проезжей части дороги по <адрес> у <адрес> Республики <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумилова А.В. и мопеда <.....>, без гос.рег.знака, под управлением Кириллова Е.А. (справка о ДТП от <дата>, л.д.№).

Согласно свидетельству о регистрации № № от <дата> автомобиль <.....> года выпуска, зарегистрирован за истцом Шумиловым А.В. (л.д.№ мопед <.....> принадлежит ответчику Кириллову Е.А., подтверждающие документы отсутствуют (л.д.№).

В результате столкновения автомобиль <.....>, гос.рег.знак № получил механические повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба в сумме <.....> руб., что подтверждается заключением эксперта Липатова А.В. № от <дата> (л.д.№).

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является основанием для возмещения ущерба за счет другого участника ДТП, постольку истцу Шумилову А.В., исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, надлежало представить доказательства виновного поведения Кириллова Е.А. в создании сложившийся аварийной дорожно-транспортной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств, а также наличия причинно-следственной связи такого поведения с наступившим последствием в виде причинения механических повреждений, повлекших ущерб. По мнению суда, стороной истца таких доказательств суду не представлено.

В отношении Кириллова Е.А. по итогам рассмотрения обстоятельств ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <дата> составлен протокол <адрес> за нарушение п. 11.2 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материал направлен на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «<адрес> муниципальный район». По результатам рассмотрения дела комиссией принято постановление № от <дата> о назначении Кириллову Е.А. административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7,ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Впоследствии, в результате рассмотрения жалобы законного представителя Кириллова Е.А. - Кирилловой Н.Н., которая по материалам дела, приходится матерью несовершеннолетнему, решением судьи <адрес> районного суда от <дата> указанное постановление об административном правонарушении отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Из материалов дела видно, что <дата> в <.....> Шумилов А.В. управлял автомобилем <.....>, двигался по <адрес> в направлении от автовокзала.

Из первоначально данных объяснений Шумилова А.В. от <дата> следует, что он, двигаясь по <адрес> управляя автомобилем, напротив <адрес>, заранее включил левые указатели поворота, чтобы повернуть в сторону <адрес>, убедился, что никто его не обгоняет, приступил к маневру поворота, не успев закончить поворот, почувствовал удар в левую часть автомобиля (л.д.№).

Из объяснений ответчика Кириллова Е.А. от <дата> следует, что он двигался за рулем мопеда, видел впереди идущий в попутном направлении автомобиль <.....>, подъезжая к дому №, решил обогнать автомобиль, в это время автомобиль стал поворачивать налево, не успел остановиться, произошло столкновение (л.д.№).

Стороной ответчика представлен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания на <адрес>, с фиксацией ДТП, эта видеозапись принята судом в качестве допустимого доказательства. диск приобщен в дело (л.д.№).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата>, место столкновения автомобиля <.....> и мопеда <.....> расположено на левой (относительно первоначального движения ТС) полосе проезжей части дороги <адрес>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение обладал водитель мопеда <.....> Кириллов Е.А., а водитель автомобиля <.....> Шумилов А.В. имел техническую возможность избежать столкновения путем полного и своевременного выполнения п.п. 8.1.и 11.3 ПДД. Действия Шумилова А.В. в части безопасности маневра «поворот налево» не соответствовали вышеназванным пунктам ПДД и эти действия, по мнению эксперта, являются причиной ДТП.

Пояснения ответчика Кириллова Е.А. полностью соответствуют изложенным в описательной части заключения эксперта, результатам исследования представленной в дело видеозаписи (фото №), из которых следует, что на момент совершения обгона по полосе встречного движения мопедом автомобиль не начал совершения маневра поворота влево с выездом на полосу встречного движения.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, видеозапись ДТП, приведенное заключение эксперта, принимая во внимание схему ДТП, которая соотносится с пояснениями сторон, исходя из положений ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что Кириллов Е.А. совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, приступив к этому маневру до того, как на автомобиле Шумилова А.В. был включен указатель левого поворота.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шумилова А.В., который в нарушение требований п. 8.1 ПДД, перед началом совершения маневра порота влево с выездом на полосу встречного движения не убедился в его безопасности и не пропустил мопед, двигавшийся в попутном направлении по полосе встречного движения, уже находясь в стадии обгона автомобиля, которым управлял Шумилов А.В.

Соблюдение данного положения ПДД исключало возникновение аварийной ситуации, а потому именно данное нарушение Шумиловым А.В. правил совершения маневра находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Следовательно, виновные действия водителя автомобиля Шумилова А.В. привели к ДТП, который в целях обеспечения безопасности осуществляемого им поворота и во избежание дорожно-транспортного происшествия не должен был создавать Кириллову Е.А. препятствия в прямолинейном движении, чьи действия соответствовали требованиям п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ.

Доводы стороны истца о том, что Шумилов А.В. включил сигнал поворота и начал совершать поворот налево ранее, чем Кириллов Е.А. приступил к маневру обгона, опровергаются вышеприведенными доказательствами, включая и зафиксированное на фото место расположения транспортных средств после столкновения на полосе встречного движения (л.д.№).

Отсутствие у ответчика Кириллова Е.А. водительского удостоверения на право управления транспортным средством, как и наличие такового у Шумилова А.В. при невыполнении последним вышеуказанных действий по соблюдению ПДД, по мнению суда, не может учитываться при установлении причины столкновения транспортных средств и причинения ущерба.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика Кириллова Е.А., что исключает обоснованность иска к Кирилловым Е.А., Н.Н., оснований для удовлетворения иска Шумилова А.В. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумилову А. В. к ответчикам Кириллову Е. А., Кирилловой Н. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2016 г.