Решение по делу № 2-434/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-434/2020

УИД 33RS0014-01-2021-000160-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Кузьминой Е.С.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Киселева Г.В., истца Волкова В.А., его представителя Попова С.И., представителя ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» Голева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. А. к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волков В.А. обратился в суд с иском к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Волков В.А. с 19.08.2020 является работником МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» по трудовому договору в должности дорожного рабочего 4 разряда. 22.09.2020 во время работы на производственном объекте (стоянка автотранспорта возле медицинского центра гемодиализа) произошел несчастный случай. Он занимался приемкой бордюрного камня. После установки клеток развязанных бордюров на землю, он собирался взять один из бордюрных камней для последующей установки в траншею. Один из бордюров, лежавший сверху клетки, упал на его правую ногу. В соответствии с трудовым законодательством работодателем составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 28.09.2020, в котором содержатся сведения о том, что истец по невнимательности облокотился на клетку развязанных бордюров всем телом. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как в момент несчастного случая он исполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, а не отдыхал и не отвлекался. Отметил, что сама процедура установки бордюрного камня не соответствовала ТТК «Установка бетонных бортовых камней (бордюров)», а также иным вспомогательным СНиП (так как бордюрные камни по одному должны располагаться на расстоянии 3 м вдоль траншей для обеспечения безопасной работы). После несчастного случая на производстве Волков В.А. в течение длительного периода (более 2,5 месяцев) находился в состоянии временной нетрудоспособности. За это время истцу проведено шесть медицинских операций на правой ноге. На данный момент он выписан из больницы под наблюдение хирурга. 9 декабря 2020 года в адрес МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» направлена претензия о возмещении причиненного вреда. Согласно ответу от 29.12.2020 ответчик полагает, что повреждения здоровья в результате несчастного случая были не такими существенными, как указано в претензии, а диагноз, указанный в представленных медицинских документах, не является следствием полученной травмы на производстве. Ответчик указывает, что размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным. В настоящее время в связи с осложнениями (длительным заживлением травмы после операции) истцу выданы новые листки нетрудоспособности и в ближайшее время ему потребуется новая операция. Ответчик до настоящего момента не принес извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. В результате повреждения здоровья истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в сильном психологическом стрессе от травмы, которая вызвала длительное расстройство здоровья. По причине послеоперационного лечения он был ограничен в движении, нетрудоспособен, и долгое время не мог продолжать полноценный образ жизни, испытывал физическую боль, связанную с увечьем и лечением. Последствия травмы до настоящего времени не устранены. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 200 000 руб.

Истец Волков В.А. и его представитель Попов С.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям и просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств вины истца в несчастном случае на производстве. Истец указал, что непосредственно перед началом работ по установке бордюров с ним инструктаж не проводился, указанные работы он выполнял впервые и один. В настоящее время он официально не трудоустроен. Какой-либо материальной помощи от ответчика он не получал.

Представитель ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» Голев А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддерживая отзыв, в котором указано, что 19.08.2020 Волков В.А. принят на работу в МБУ «Дорожное хозяйство» на должность дорожного рабочего 4 разряда. С ним заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.п. 5.2.3); если несчастный случай произошел с самим работником, он должен немедленно прекратить работу, по возможности обратиться в ближайший медпункт, поставить в известность мастера или попросить сделать это товарищей по работе (абз. 2 п.п. 5.2.7); о замеченных случаях нарушения требований безопасности на рабочем месте, неисправностях оборудования, приспособлений и инструмента сообщить мастеру и не приступать к работе до устранения неисправностей (п.п. 5.2.8). До подписания трудового договора Волков В.А. ознакомлен с должностной инструкцией (функциональными обязанностями), Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствуют личные подписи работника в соответствующих разделах трудового договора с ним и должностной инструкции дорожного рабочего 4 разряда. При приеме на работу 19.08.2020 Волков В.А. прошел инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствуют его личные подписи в контрольном листе прохождения инструктажа по ТБ, а также в журнале прохождения инструктажа по ТБ. В соответствии с приказом № 78/1 от 19.08.2020 с 19.08.2020 по 01.09.2020 Волков В.А. проходил стажировку, изучение правил по охране труда и приобретения практических навыков безопасных способов работы. Несчастный случай на производстве имел место 22.09.2020 при следующих обстоятельствах. 22.09.2020 в 08.10 часов Волков В.А. прибыл на производственный объект – стоянку на Карачаровском шоссе в г. Муроме возле медицинского центра «Гемодиализ» и приступил к работе. Волков В.А. выполнял дорожные работы, ровнял место под укладку бордюрного камня. В 14.17 часов Волков В.А. отвлекся от работы, подошел к полном клетке развязанных бордюров и облокотился на них всем телом. Верхний бордюр соскользнул со стопы пачки и упал на землю, при этом вскользь задел ногу Волкова В.А. Причиной несчастного случая признана невнимательность Волкова В.А. и невыполнение им требований безопасности при выполнении им работ с бордюрным камнем. По факту произошедшего несчастного случая составлено и направлено сообщение о страховом случае; приказом № 11 от 22.09.2020 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с Волковым В.А.; произведен осмотр места несчастного случая; проведен опрос пострадавшего, очевидца, должностного лица; направлен запрос в медицинское учреждение о степени и характере травм Волкова В.А.; составлен акт о несчастном случае на производстве № 1 от 28.09.2020; сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах. В соответствии с медицинским заключением, представленным ГБУЗ ВО «МГБ № 3» от 28.09.2020 пострадавшему Волкову В.А. установлен диагноз и код диагноза: ушиб правой стопы S 90.3. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случая на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая». Представленная истцом выписка из истории болезни № 573 и результаты ультразвукового исследования от 30.10.2020 не свидетельствуют о том, что именно полученная Волковым В.А. 22.09.2020 травма является причинной указанного в представленных им документах расстройства здоровья. Учитывая обстоятельства, характер и степень полученной истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 22.09.2020, степень вины работника и работодателя, полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерно завышенным (л.д. 28-31).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

Под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия. Соответственно, повреждением здоровья признается действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Праву человека на здоровье соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от нарушающих это право действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании личного заявления приказом № 76к/п Волков В.А. принят на работу в МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» на должность дорожного рабочего 4 разряда с 19.08.2020 (л.д. 32, 33).

19.08.2020 между МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и Волковым В.А. заключен трудовой договор № 43/20 (л.д. 34-37). До подписания данного трудового договора Волков В.А. ознакомлен с должностной инструкцией (функциональными обязанностями), Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «Дорожное хозяйство», Положением о защите персональных данных работника МБУ «Дорожное хозяйство», о чем свидетельствуют личные подписи работника в соответствующих разделах трудового договора.

В соответствии с приказом № 78/1к от 19.08.2020 Волков В.А. проходил стажировку с 19.08.2020 по 01.09.2020 (л.д. 38).

Согласно должностной инструкции (функциональным обязанностям) дорожного рабочего 4 разряда рабочий должен уметь выполнять требования охраны труда при ведении работ, соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ (л.д. 39-42).

22.09.2020 с истцом, находившимся при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

По факту повреждения здоровья истца ответчиком МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» как работодателем был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 28.09.2020, по форме Н-1 (л.д. 58-60).

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что 22.09.2020 Волков В.А. пришел на работу в 08-00 ч., в 08-10 ч. прибыл на производственный объект стоянку на КРШ и приступил к работе. Волков В.А. выполнял дорожные работы, ровнял место под укладку бордюрного камня лопатой, в 14 ч. 17 м. Волков В.А. отвлекся от работы, подошел к полном клетке развязанных бордюров и облокотился на них всем телом. Верхний бордюр соскользнул со стопы пачки и упал на землю, при этом вскользь задел ногу Волкова В.А.

Причиной несчастного случая признана невнимательность пострадавшего.

Лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не установлено.

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастной случае на производстве от 22.09.2020 Волков В.А. пояснил, что ровнял место под укладку бордюра лопатой, в 14 ч. 17 м. он подошел к полной клетке развязанных бордюров и стал закреплять бордюр приспособлением для установки бордюрного камня, при этом поднял голову. Верхний бордюр соскользнул со стопы пачки и упал на землю, при этом вскользь задел его ногу (л.д. 55).

Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая инженера по производству ООО «Дорожник-2» Костакова Ю.А. 22.09.2020 Волков В.А. выполнял дорожные работы на стоянке КРШ около медицинского центра «Гемодиализ», ровнял место под укладку бордюра лопатой, отвлекся от работы, подошел к полной клетке развязанных бордюров и облокотился на них, как бы прилег. Верхний бордюр соскользнул со стопы пачки и упал на землю, при этом вскользь задел ногу Волкова В.А. (л.д. 56).

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Костаков Ю.А. пояснил, что 22.09.2020 он привез бордюры по адресу: г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 19, где рабочие МБУ «Дорожное хозяйство» их устанавливали. На объекте находились 3 или 4 рабочих, которые устанавливали бордюры. Видел, что Волков В.А. подцеплял крючками бордюры для их установки, при этом выполнял данные работы один. Момент падения бордюра он не видел. После случившегося он позвонил инженеру Бебенину А.С. и директору, затем Волкова В.А. увезли в больницу. Пояснил, что установкой бордюра должны заниматься двое работников для его выравнивания с обеих сторон.

Согласно протоколу опроса должностного лица прораба МБУ «Дорожное хозяйство» Анташева В.А. 22.09.2020 Волков В.А. выполнял дорожные работы на стоянке КРШ около медицинского центра «Гемодиализ», ровнял место под укладку бордюра лопатой, в 14 ч. 17 м. отвлекся от работы, подошел к полной клетке развязанных бордюров и облокотился на них всем телом, как бы прилег. Верхний бордюр соскользнул со стопы пачки и упал на землю, при этом вскользь задел ногу Волкова В.А., бордюр не повредился (л.д. 57).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен главный инженер МБУ округа Муром «Дорожное хозяйства» Бебенин А.С., который пояснил, что в момент происшествия его не было на месте. О случившемся ему сообщил Костаков Ю.А. Он (Бебенин) и директор приехали на место через 40-50 минут, Волков В.А. находился там, хромал. Его на служебном автомобиле отправили в больницу. Указал, что для подцепления бордюров Волкову В.А. не нужен был напарник. На объекте работала бригада из 4 человек, двое из которых укладывали бетон, двое – выравнивали бордюры. Волков В.А. был знаком с такого рода операциями, при трудоустройстве с ним проводился вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте. Перед началом работ были определены технологические операции, а обязанности рабочие распределяют между собой сами, при этом Волкову В.А. досталась самая легкая работа.

Согласно выписке из истории болезни № 573 Волков В.А. с 27.09.2020 по 17.11.2020 находился на лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ ВО «МГБ № 3» с диагнозом: «....».

Волкову В.А. проведены операции:

....

....

....

....

.... (л.д. 146).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, представленной ГБУЗ ВО «МГБ № 3», Волков В.А. проходил лечение в период с 23.09.2020 по 14.01.2021 по поводу .... (л.д. 63).

09.12.2020 Волков В.А. обратился в МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» с заявлением о возмещении ему компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве 22.09.2020, в сумме 150 000 руб., представив выписку из истории болезни № 573 и результаты ультразвукового исследования от 30.10.2020 (л.д. 64-65).

В ответе от 29.12.2020 № 170 МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» сообщило, что представленная выписка из истории болезни № 573 и результаты ультразвукового исследования от 30.10.2020 не свидетельствуют о том, что именно полученная Волковым В.А. 22.09.2020 травма является причинной указанного в представленных им документах расстройства здоровья. Учитывая обстоятельства, характер и степень полученной истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 22.09.2020, степень вины работника и работодателя, заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерно завышенным (л.д. 68).

Приказом МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» № 2к/у от 21.01.2021 трудовой договор с Волковым В.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 122).

С целью установления характера и степени тяжести телесных повреждений, а также причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и несчастным случаем на производстве определением суда от 17.02.2021 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 127-129).

В соответствии с выводами заключения экспертов № 35 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» у Волкова В.А. имела место ..... Это подтверждается описанной в медицинских документах клинической картиной: .....

Перечисленные телесные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 22.09.2020 в 15-15 ч. и могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью в результате тупой травмы, возможно в результате несчастного случая на производстве – при падении на правую стопу бордюрного камня, что подтверждается характером данных повреждений.

Указанные выше повреждения в своем течении осложнились развитием гнойно-некротического воспаления в мягких тканях правой стопы. Это обусловлено выраженностью повреждения мягких тканей стопы с их размозжением и образованием кровоизлияния (гематомы), которое привело к развитию нарастающего отека и ишемии (снижения кровообращения) в пораженном отделе конечности, некрозу (омертвению) мягких тканей, присоединению вторичной инфекции и гнойному расплавлению. То есть между повреждениями, полученными Волковым В.А. в результате несчастного случая на производстве 22.09.2020, и возникшими осложнениями имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие у Волкова В.А. сопутствующих хронических заболеваний – сахарного диабета 2 типа с синдромом диабетической стопы, стенозирующего атеросклероза артерий нижних конечностей, для которых характерно нарушение кровообращения в органах и тканях, могло способствовать более длительному течению возникших осложнений.

Телесные повреждения, полученные Волковым В.А. в результате несчастного случая на производстве 22.09.2020, - ...., причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н).

Лечение Волкова В.А.в ГБУЗ ВО «МГБ № 3» с 27.09.2020 по 18.11.2020 проводилось по поводу ...., которое являлось осложнением течения травмы, полученной в результате несчастного случая 22.09.2020, и имеет с ней прямую причинно-следственную связь.

По данным представленных медицинских документов по окончании курса стационарного и амбулаторного лечения по поводу травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве 22.09.2020, Волков В.А. 14.01.2021 был выписан к труду. Данных о наличии у Волкова В.А. стойких последствий указанной травмы в представленных медицинских документах не имеется (л.д. 142-145).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 4 и 14 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указывается в п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Разъясняя данные положения закона, Конституционный Суд РФ в Определении от 18.05.2009 № 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции РФ), право на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Оценивая действия самого истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях неосторожности, что также установлено актом о несчастном случае на производстве № 1, не оспоренного истцом в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им надлежащего контроля за техническими операциями, проводимыми истцом и другими работниками бригады, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Именно на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с порученной работой, условиями труда, режимом труда и отдыха, разъяснить его права и обязанности; проинструктировать по технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, противопожарной охране и другим правилам по охране труда.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью истца произошло в рабочее время, при исполнении истцом трудовых обязанностей, что, безусловно, свидетельствует о том, что безопасные условия труда ответчиком не были обеспечены.

Суд полагает, что поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, то ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, то есть те физические и нравственные страдания, которые он испытывал в результате полученной травмы. Основания для освобождения ответчика от компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями (перенес пять операций согласно выписке из истории болезни № 573), длительное время не мог вести полноценный и привычный образ жизни в связи с осложнениями, которым способствовало наличие сопутствующих хронических заболеваний – сахарного диабета 2 типа с синдромом диабетической стопы, стенозирующего атеросклероза артерий нижних конечностей, был ограничен в движении. При этом суд принимает во внимание виновное поведение истца, установленное и отраженное работодателем в акте о несчастном случае на производстве № 1.

Поэтому с ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом судом учтено, что ответчик является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета округа Муром в виде субсидий на выполнение муниципальных заданий.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова В. А. удовлетворить.

Взыскать с МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» в пользу Волкова В. А. компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 300 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева