Решение по делу № 33-4885/2016 от 02.06.2016

Дело № 33-4885/2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев 20 июля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холощак С. А. к Тихоновой Г. А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,

с апелляционной жалобой Тихоновой Г. А., ООО «Сантехстрой» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Холощак С.А. – Мухалева А.Е., представителя Тихоновой Г.А., ООО «Сантехстрой» Ким И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холощак С.А. обратился в суд с иском к Тихоновой Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным.

В обоснование доводов ссылается на то, что Холощак С.А. является собственником нежилого помещения расположенного по <адрес>, в связи с чем, обладает правом голоса на проведенном общем собрании.

01.02.2011 года было проведено общее собрание, которое оформлено протоколом, согласно протокола общая площадь собственников помещений составляет 1727,9 кв.м., что составило 66,7% голосов. Однако в ходе сбора документов истцом установлено, что общая площадь помещений расположенных по <адрес> составляет 2570,6 кв.м. При такой площади помещений кворум для принятия решения составляет 1 285,3 кв.м.

Считает, что при таких обстоятельствах внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 01.02.2011 года, проведено при отсутствии кворума, принятыми решениями нарушаются его права как собственника.

Просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленное протоколом от 01.02.2011 года недействительным.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 9.11.2015 года иск удовлетворен.

Судом постановлено признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования по <адрес>, оформленное протоколом от 01 февраля 2011 года.

В апелляционной жалобе Тихонова Г.А., ООО «Сантехстрой» просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, кроме того, суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального права, поскольку приняв к производству иск, нарушил принцип правовой определенности и вынес решение, фактически проигнорировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В письменных возражениях Холощак С.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тихоновой Г.А.,ООО «Сантехстрой» Ким И.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Холощак С.А. – Мухалев А.Е., с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

    На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 01.02.2011 года проведено при отсутствии кворума.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по <адрес>, которое оформлено протоколом от 01.02.2011 года, инициатором проведения внеочередного общего собрания была собственник жилого помещения Тихонова Г.А.

В повестку дня данного собрания были включены следующие вопросы: предоставить управляющей компании ООО «Сантехстрой», на срок действия договора управления многоквартирным домом, полномочия от имени собственников принимать решения (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных и рекламных конструкций; предоставить управляющей компании ООО «Сантехстрой», на срок действия договора управления многоквартирным домом, полномочия по обращению в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников МКД; утвердить порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД; предоставить управляющей компании ООО «Сантехстрой», полномочия по применению понижающих коэффициентов самостоятельно; предоставить управляющей компании ООО «Сантехстрой» на срок действия договора управления МКД, полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций.

Протоколом от 01.02.2011 года постановлено: предоставить управляющей компании ООО «Сантехстрой», на срок действия договора управления многоквартирным домом, полномочия от имени собственников принимать решения (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных и рекламных конструкций (за 66,7%, против 0, воздержались 0); предоставить управляющей компании ООО «Сантехстрой», на срок действия договора управления многоквартирным домом, полномочия по обращению в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников МКД (за 66,7%, против 0, воздержались 0); утвердить порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников МКД (за 66,7%, против 0, воздержались 0); предоставить управляющей компании ООО «Сантехстрой» полномочия по применению понижающих коэффициентов самостоятельно (за 66,7%, против 0, воздержались 0); предоставить управляющей компании ООО «Сантехстрой» на срок действия договора управления МКД, полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций (за 66,7%, против 0, воздержались 0).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.01.2015 года в удовлетворении иска Холощак С.А. к Тихоновой Г.А. (третье лицо ООО «Сантехстрой») о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по <адрес>, оформленного протоколом от 01.02.2011 года недействительным отказано. Основанием иска в данном деле являлись доводы истца об о допущенных ответчиком нарушениях порядка проведения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3.04.2015 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.01.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Холощак С.А. без удовлетворения.

На основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма права конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения,

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.01.2015 года, вступившим в законную силу 3.04.2015 года, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего преюдициальное значение для данного дела, установлено, что количество принявших участие в голосовании собственников при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по <адрес>, оформленного протоколом от 01.02.2011 года составила 66.7%, то есть кворум имелся, исходя из площади принадлежащего Холощак С.А. нежилого помещения (78.3 кв.м.) приходящаяся на него доля голосов (4.5%), при его участии в голосовании, не могла повлиять на принятое решение.

Следовательно, требование истца, основанное на доводах об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не подлежали удовлетворению, поскольку вступившим в силу судебным постановлением, в котором участвовали те же лица, установлен факт наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Холощак С. А. к Тихоновой Г. А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Холощак С. А. отказать.    

Председательствующий Верхотурова И.В.        

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.